Дело №2-93/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
1 апреля 2011 года г. Белорецк
Белорецкий районный суд РБ в составе председательствующего судьи Старичковой Е.А.,
при секретаре Давлетовой А.В.,
адвоката Лукьяновой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралсиб» (далее ОАО «Уралсиб») к Байковой Кларе Рашитовне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Байковой Клары Рашитовны к Гатауллину Роберту Маратовичу о признании добросовестным приобретателем,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Байковой К.Р. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ответчицы, указывая, что, указанный автомобиль находится в залоге у банка в качестве обеспечения обязательства по предоставленному кредиту гр.Гатауллину Р.М. Не смотря на то обстоятельства, что указанный автомобиль приобретен ответчицей возмездно по договору купли-продажи у гр. Гатауллина Р.М., который не имел право отчуждения заложенного имущества, а также того, что в настоящее время оформлен договор залога данного автомобиля в связи с выдачей ответчице кредита ООО «Русфинансбанк» на приобретение автомобиля, банк не лишен права предъявить ответчице иск об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с допущенной просрочкой платежей, решением суда с Гатауллина Р.М. взыскана кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты>рублей, которая до настоящего времени им не погашена. Предмет залога – автомобиль <данные изъяты> находится у ответчицы согласно передаче данного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в случае отчуждения право залога сохраняет силу, правопреемник становится на место залогодателя. Просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ответчице.
Байкова К.Р. согласно поданному встречному иску просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> указывая, что данный автомобиль был приобретен ею у ответчика Гатауллина Р.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль приобретен в кредит и по договору залога находится в залоге банка «Русфинанс». Автомобиль приобретен законно, по подлинным документам, стороной по сделкам между Гатауллиным и ОАО «Уралсиб» она не является, надлежащим ответчиком по иску банка быть не может, поскольку сделка между ней и Гатауллиным не признана недействительной, просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля.
В судебном заседании представитель ОАО «Уралсиб» Мережников А.Б., действующий по доверенностям, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, пояснив, что на момент рассмотрения иска со стороны Гатауллина Р.М. кредитная задолженность не погашена и составляет <данные изъяты>.
Ответчик Байкова К.Р. в судебном заседании иск ОАО «Уралсиб» не признала, исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем спорной автомашины поддержала, суду пояснила, что автомобиль она купила у представителя собственника автомобиля по доверенности ФИО1 на авторынке <адрес>, в этот же день она на покупку автомобиля оформила кредит в ООО «Русфинанс Банк», на приобретенный автомобиль оформлен договор о залоге. На автомобиль представителем продавца был предоставлен дубликат паспорта технического средства в связи с утерей ПТС.
Представитель третьего лица Гатауллин Р.М., по иску ОАО «Уралсиб» и ответчик по встречному иску Байковой К.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования истицы о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля полностью признает.
Представитель третьего лица – ООО «РусфинансБанк» по иску Байковой К.Р. о признании ее добросовестным приобретателем, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в суд отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска ОАО «Уралсиб» отказать, поскольку Байковой К.Р. заключен договор о залоге указанного автомобиля при оформлении кредита на покупку автомобиля. Байковой предоставлен оригинал ПТС без отметок о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Уралсиб» и гр.Гатауллиным Р.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Гатауллину Р.М. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля с процентной ставкой 16% годовых. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась автомашина <данные изъяты>. Заемщик своих обязательств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Белорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гатауллина Р.М. была взыскана сумма <данные изъяты> рублей. В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении Гатауллина Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент полностью погашена государственная пошлина, долг перед банком составляет <данные изъяты> рубля. Гатауллин Р.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль вместе с дубликатом ПТС за <данные изъяты> рублей согласно п.1.1. договора купли-продажи гр.Байковой К.Р., которая при покупке автомашины не была осведомлена о том, что автомобиль обременен залоговым обязательством.
В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Гатауллин Р.М. действовал в нарушение указанных норм, не имея право отчуждать заложенное им имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Байковой К.Р., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежат удовлетворению предъявленные Байковой К.Р. к Гатауллину Р.М. исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> ввиду признания иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание ответчиком обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, суд считает допустимым доказательством, поскольку оно согласуется с доказательствами по делу. Из договора купли-продажи, заключенного между представителем продавца Гатауллина Р.М. по доверенности ФИО1 и Байковой К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец продал за <данные изъяты> рублей автомашину <данные изъяты>, свободную от прав третьих лиц, с приложением дубликата паспорта транспортного средства, выданного РЭО ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей ПТС. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Байковой К.Р. ООО «Русфинанс Банк» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для покупки автотранспортного средства. По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Байкова К.Р. предоставила Залогодержателю – ООО «РусфинансБанк» в залог транспортное средство – автомашину <данные изъяты>.
Признавая Байкову К.Р. добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке, суд учитывает, что правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, к возникшим отношениям между ОАО «Уралсиб» и Гатауллиным Р.М. по договору залога транспортного средства, применены быть не могут.
Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353,460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного ими товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст.352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют. Указанные Байковой К.Р. в иске обстоятельства свидетельствуют о допущенном продавцом товара нарушении прав Байковой и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые Байкова имеет возможность реализовать в дальнейшем.
Ссылка Байковой К.Р. на то обстоятельство, что ОАО «Уралсиб» предоставил в РЭО ГИБДД перечень владельцев автомобилей, находящихся в залоге у банка, с указанием Гатауллина Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылка ООО «Русфинансбанк» на предоставление Байковой в банк дубликата ПТС без отметки о нахождении автомобиля в залоге, не влияют на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как не являются основанием для признания договора залога недействительным.
Из пункта 5 статьи 339 ГК РФ с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку процедура, механизм осуществления подобной регистрации залога транспортных средств отсутствует. В соответствии со ст.4 ФЗ от 30.11.1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» после вступления в силу части первой ГК РФ нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой Гражданского кодекса. Дополнение Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» статьи 339 ГК РФ пунктом 5 не означает возобновления действия положений пункта 2 статьи 40 Закона о залоге, которые утратили силу с момента введения в действие части первой ГК РФ. Кроме того, регистрация залога автотранспортных средств в настоящее время не находится в компетенции Министерства внутренних дел РФ (Приказом МВД России от 07.07.11998 года № 413 в Приказ № 624, которым была возложена регистрация договоров залога автотранспортных средств на Государственную автомобильную инспекцию, позже ГИБДД МВД РФ, были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договоров залога автотранспортных средств).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») к Байковой Кларе Рашитовне об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Байковой Кларе Рашитовне, встречное исковое требование Байковой Клары Рашитовны к Гатауллину Роберту Маратовичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с Байковой Клары Рашитовны в пользу ОАО «Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Признать Байкову Клару Рашитовну добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты>
Взыскать с Гатауллина Роберта Маратовича в пользу Байковой Клары Рашитовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий районный суд РБ.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Е.А. Старичкова