Дело №2-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 апреля 2011 года г. Белорецк
Белорецкий районный суд РБ в составе председательствующего судьи Старичковой Е.А.,
при секретаре Давлетовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралсиб» (далее ОАО «Уралсиб») к Динисламову Алику Гилимхановичу, Мухутдинову Вильдану Фисуновичу, Тулебаеву Альтафу Идрисовичу о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Динисламова Алика Гилимхановича к ОАО «Уралсиб» о признании кредитного договора расторгнутым, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Динисламову А.Г., Мухутдинову В.Ф., Тулебаеву А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу (кредиту) в размере <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Иск заявлен на основании ст.ст.309,310.314,322-323,330,810-811,819 ГК РФ.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Уралсиб» и ответчиком Динисламовым А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком Динисламовым А.Г. обязательств по кредитному договору между ОАО «Уралсиб» и ответчиками Мухутдиновым В.Ф. и Тулебаевым А.И. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита на основании п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику Динисламову А.Г. было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей по кредитному договору, однако обязательства ответчиком не выполнены и не исполнены до настоящего времени. Аналогичные требования истцом были направлены ДД.ММ.ГГГГ поручителям по договору Мухутдинову В.Ф., Тулебаеву А.И., оставленными ответчиками без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей. Кроме этого, начислена неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности по кредитному договору истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» обратилось в суд в интересах Динисламова А.Г. к ОАО «Уралсиб» со встречным иском о признании кредитного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ – с даты обращения банка в суд с иском, обязании банка произвести перерасчеты по кредитному договору в связи с неосновательным взиманием комиссии в сумме <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета, взыскании морального вреда, неустойки, судебных издержек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск общественного объединения потребителей, поданный согласно ст.395 ГК РФ процентами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просит зачесть в счет погашения кредиторской задолженности, кроме этого, просит взыскать с ответчика ОАО «Уралсиб» штраф от присужденных сумм, судебные издержки и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралсиб» в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Мережников А.Б., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах и требованиях искового заявления, со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что заемщиком Динисламовым А.Г., начиная в основном с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно допускались просрочки по уплате основного долга и процентов по кредиту. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Динисламов А.Г. вообще перестал вносить платежи по кредиту. До ДД.ММ.ГГГГ из поступающих от должника просроченных платежей только четыре раза часть оставшихся после зачисления в счет основного долга и процентов сумм шла на уплату пени: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Списание указанных сумм не нарушали положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Рассчитанная банком неустойка до ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику Динисламову А.Г. была прощена. К взысканию с ответчика ОАО «Уралсиб» просит взыскать основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, которая рассчитана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Динисламов А.Г. по иску ОАО «Уралсиб» отказался высказать свое мнение, иск, поданный в защиту его интересов общественной организацией «Форт-Юст» полностью поддерживает, пояснив суду, что в ходе телефонных разговоров с кредитным инспектором в сентябре-ноябре 2010 года ему сообщали, что необходимо погашать штрафы и неустойки, а только потом основной долг. Действительно, кредит в сумме <данные изъяты> рублей им был получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями по работе с ДД.ММ.ГГГГ возможности для погашения кредита не имел.
Ответчики Мухутдинов В.Ф., Тулебаев А.И. в судебном заседании отказались высказывать свое мнение по иску ОАО «Уралсиб», пояснив суду, что договора поручительства по кредиту Динисламова А.Г. они заключали в письменной форме, с условиями договоров знакомились, уведомления банка получали.
Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Самохин В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив суду, что заемщику Динисламову А.Г. не была доведена информация о характеристике счета, он полагал, что на счете он может хранить деньги. Это подтверждается его претензией, поданной ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал, что деньги идут на погашение штрафных санкций. Потребителю навязана дополнительная услуга, оплаченная им в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду неправомерного пользования банком денежными средствами проценты на день рассмотрения дела в суде составили <данные изъяты>. Моральный вред выражен в необоснованном взимании банком денег за услуги, которые не оказаны.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковых заявлениях и объяснениях сторон, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Динисламовым А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,4 процентов годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого платежа ежемесячно равными суммами, начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня, начисляются ежедневно со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату возврата кредита /п.3.1 кредитного договора/. Заемщик вносит средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на свой счет № /п.3.3 кредитного договора/. Заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей /п.1.6 кредитного договора/. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки /п.6.3 кредитного договора). В соответствии с п.п. 5.3, 5.3.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку, направив письменное уведомление об этом заемщику.
Исполнение обязательств заемщика Динисламова А.Г. по кредитному договору обеспечено поручительством Мухутдинова В.Ф., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и поручительством Тулебаева А.И. согласно заключенному с ним договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства ответчики Мухутдинов В.Ф., Тулебаев А.И. обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п.1.1. договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно заявлению Динисламова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору банковского счета/вклада/, последний просил списать с его счета № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Динисламову А.Г. выдано <данные изъяты> рублей.
Обязательства по кредитному договору Динисламовым А.Г. надлежащим образом не выполнялись, допускались просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом по счету ответчика и не оспаривается Динисламовым А.Г. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи по кредитному договору не производил.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, Динисламову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено без удовлетворения.
Аналогичные требования направлены ответчикам Мухутдинову и Тулебаеву ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками требования оставлены без удовлетворения
Заемщиком Динисламовым условия договора нарушены.
Исковые требования истца – ОАО «Уралсиб» законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Произведенный в соответствии со ст.319 ГК РФ расчет суммы основного долга и процентов выглядит следующим образом.
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик погашал основной долг и проценты по кредиту согласно графику платежей. В последующем ответчиком допускались просрочки по уплате платежей (ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб., просрочки составляли до ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи по кредиту не производил. Сумма погашенного заемщиком кредита составила <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Размер погашенных заемщиком процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> руб., задолженность по процентам составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., из которой заемщиком погашено <данные изъяты>. Неустойка, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. должнику прощена. Сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате процентов, составила <данные изъяты> руб., из которых истец исключает уплаченную ответчиком неустойку в размере <данные изъяты>., кроме этого неустойка в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику была прощена. Сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленная с августа 2010 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, в данном случае в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами была предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащие уплате пени в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до <данные изъяты> руб. из расчета 0,1% в день за период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Динисламова А.Г. по кредитному договору между истцом и Мухутдиновым В.Ф., Тулебаевым А.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору /п.1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №/.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчиков, в том числе, с поручителей Мухутдинова В.Ф. и Тулебаева А.И., в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Согласно уточненным встречным исковым требованиям истца-Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст», истец полагает, что заемщику Динисламову А.Г. при заключении с ним кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банковская услуга по открытию ссудного счета оказана не была, в связи с чем, уплаченная Динисламовым А.Г. комиссия за открытие счета в сумме <данные изъяты> рублей является убытками. Данное утверждение основано на том, что при обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ с намерением досрочного гашения долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей с перечислением данной суммы на ссудный счет ему в этом было отказано. Поскольку Динисламов А.Г. полагал, что сумма при внесении ее на ссудный счет будет полностью идти на погашение основного долга по кредиту, а не процентов и штрафных санкций, он не стал вносить в банк деньги по предложенному ему кассиром приходному кассовому ордеру и оформил претензию руководству ОАО «Уралсиб».
Суд считает, что истцом не принято во внимание следующее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. Действия банков по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Именно по данным основаниям, взимание платы с заемщика за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора является со стороны банков необоснованным, не соответствующим требованиям закона и иных правовых актов и как сделка в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной. В связи с этим, утверждение истца, что Динисламов А.Г. до ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что ему не оказана банковская услуга, лишено всяких оснований. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Динисламову А.Г. по кредитному договору выдано <данные изъяты> рублей /л.д.15/. Из заявления Динисламова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит списать с его счета № <данные изъяты> рублей на счет получателя филиала ОАО «Уралсиб» в г.Уфа /л.д.157/. Как следует из приходно-кассовых ордеров, представленных суду заемщиком Динисламовым А.Г., внесение им платежей по кредитному договору согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ производилось с указанием источника поступления: «по договору вклада до востребования №» /л.д.156/. Из объяснительной ст. бухгалтера-кассира ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Динисламов А.Г. обратился с просьбой погасить задолженность по кредиту, предоставив паспорт, при этом назвал номер кредитного договора. После выписки ему приходно-кассового ордера, находящийся рядом с Динисламовым А.Г. мужчина потребовал зачислить сумму на ссудный счет. При объяснении того, что списание поступивших от клиента денег на ссудный счет банка производится со счета клиента, что они могут обратиться в кредитный отдел банка и написать заявление о досрочном погашении кредита, Динисламов А.Г. ответил, что у него нет на это времени. Денежные средства клиентом не были предоставлены /л.д.153/. Данные объяснительной кассира подтверждены в судебном заседании просмотренной видеозаписью отделения Центра клиентского обслуживания /<адрес> с камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, что все перечисленные действия Динисламов А.Г. производит совместно с представителем организации «Форт-Юст» ФИО2
Необоснованным является при этом утверждение истца о том, что фактически денежную сумму он не стал вносить по причине того, что в случае зачисления этой суммы на ссудный счет, он мог рассчитывать на погашение в этой части полностью основного долга, поскольку Гражданским кодексом – статьей 319, направленной в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.. Поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательства перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ. Кроме этого, кредитным договором между ОАО «Уралсиб» и Динисламовым А.Г. предусмотрено, что заемщик имеет право на досрочный возврат кредита частично или в полном объеме по письменному заявлению Заемщика, направленному не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты гашения, но не ранее, чем через 6 месяцев после получения кредита, при условии уплаты банку процентов за срок фактического использования кредита /п. 3.7 кредитного договора/.
Согласно поданному первоначальному встречному иску к ОАО «Уралсиб» истец указывал на недействительность условия кредитного договора по уплате заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и неправомерности списания указанной суммы со счета заемщика. Суд признает обоснованность данных требований. Между тем, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем истца ОАО «Уралсиб», учитывая, что срок для оспаривания данного пункта договора надлежит исчислять с момента исполнения этого условия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению о списании <данные изъяты> рублей, и срок истек ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подлежат отклонению.
Поскольку требование истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред основаны на защите имущественных прав, на которые распространяется исковая давность, не подлежит удовлетворению иск о взыскании с ОАО «Уралсиб» денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд также учитывает, что частью 1 статьи 151 ГК РФ положение о взыскании морального вреда сохранено лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таких законодательных актов, предусматривающих возможность возмещения Динисламову А.Г. морального вреда в рассматриваемой ситуации не имеется. Кроме этого, Динисламов А.Г. не представил доказательств в обоснование своих требований, касающихся возмещения морального вреда.
С учетом частичного удовлетворения требований истца ОАО «Уралсиб», в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Динисламова А.Г., Мухутдинова В.Ф., Тулебаева А.И. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить частично.
Взыскать с Динисламова Алика Гилимхановича, Мухутдинова Вильдана Фисуновича, Тулебаева Альтафа Идрисовича в солидарном порядке в пользу ОАО «Уралсиб» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В удовлетворении иска региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Динисламова А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий районный суд РБ со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Е.А. Старичкова