Дело №2-233/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 октября 2012 года г. Белорецк Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б., при секретаре Галиакберовой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Сергеевича к Шарипову Арслану Закировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Иванов Д.С. обратился в суд с иском к Шарипову А.З., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин., управляя автомобилем марки «Пежо 4007» государственный регистрационный знак В 137 ХУ 102, следовал по <адрес> по главной дороге в сторону <адрес>, со стороны <адрес> со скоростью 58 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Центральная –Армянская, проехав большую ее часть, при завершении маневра на зеленый сигнал светофора он увидел, как на запрещающий сигнал светофора выезжает автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак А 765 КК 102. Для предотвращения ДТП истец подал звуковой сигнал, однако водитель «ВАЗ 21150» проигнорировав его выезжает на перекресток и перегородив дорогу совершает столкновение с транспортным средством Иванова Д.С., завершающим движение через перекресток, чем нарушает п.13.8 ПДД РФ. Виновным в данном ДТП считает Шарипова А.З., который не уступил дорогу его транспортному средству, завершающему движение через перекресток, тем самым совершив столкновение с его автомобилем. По факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 ч.2 п.1 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность Шарипова А.З. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.С. предоставил повреждения своего автомобиля на осмотр независимому эксперту. Для осмотра были приглашены все заинтересованные лица. Согласно данной экспертизе стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) составила 557823 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 53028,5 руб. За составление отчета по восстановительному ремонту Иванов Д.С. заплатил 2500 руб. За отчет по определению утраты товарной стоимости 1500 руб., почтовые расходы составили 569,30 руб. Кроме того, Иванов Д.С. понес дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., оплата услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 500 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 руб. –стоимость услуг по восстановительному ремонту, 2500 руб. –стоимость проведения экспертизы по восстановительному ремонту, 15000 руб. –расходы по оплате услуг представителя, с Шарипова А.З. 437823 руб. –оставшуюся стоимость услуг по восстановительному ремонту; 53028,5 руб. –сумму утраты товарной стоимости; 1500 руб. –сумму, потраченную на проведение экспертизы по утрате товарной стоимости; 569,30 руб. –почтовые расходы; 9348,52 руб. –расходы по оплате государственной пошлины, 500 руб. –расходы по нотариальным услугам. В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, дав объяснения аналогичные изложенному в иске, пояснив, что он ехал по главной дороге на зеленый сигнал светофора в потоке машин. Он завершал свой маневр, когда машина ответчика выехала на перекресток. Иванов Д.С. подал звуковой сигнал, однако Шарипов А.З. не остановился, и произошло столкновение. Иванов Д.С. ехал со скоростью 58 км/ч. Виновным в данном считает ДТП Шарипова А.З., который выехал на главную дорогу на красный свет светофора. Кроме того, перед светофором имеется знак «Уступи дорогу». Представитель истца Мурзин И.Е., действующий по доверенности, дал объяснения, аналогичные изложенному в иске, пояснив, что перекресток на <адрес> –регулируемый, имеется светофор и дорожные знаки «Уступи дорогу», «Главная дорога». Шарипов А.З. выезжал со второстепенной <адрес>, осуществил левый поворот. Иванов Д.С. проехал большую часть перекрестка 27,5 м. Столкновение произошло при завершении маневра Ивановым Д.С. Шарипов А.З. считает причиной ДТП неисправность светофора, однако в этом случае водители должны руководствоваться дорожными знаками. Полагает, что Шарипов А.З. нарушил п.13.8 ПДД РФ. Ответчик Шарипов А.З. исковые требования полностью не признал, пояснив, что он выезжал со второстепенной дороги на главную, перед этим стоял перед светофором, так как горел красный свет, перед ним была автомашина Газель, на зеленый свет светофора он поехал, услышал звуковой сигнал и увидел за 30-50 метров автомашину «Пежо», он остановился, при этом увидел, что для него горит красный свет светофора, автомашина «Пежо» ударилась в него. Считает, что ДТП произошло из-за неисправности светофора. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковым заявлением не согласился, просит отказать в иске, указывая, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Однако истец за защитой нарушенного права не обратился в страховую компанию. Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является наступление гражданской ответственности одной из сторон участников ДТП. Шарипов А.З. не являлся лицом, ответственным в ДТП. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение оценки. Независимая оценка входит в лимит ответственности страховщика. Заявленная сумма в размере 122500 руб. превышает лимит ответственности, соответственно расходы по проведению оценки не возмещаются страховщиком. Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, взыскание судебных расходов (2500 руб. за составление отчетов и 15000 руб. –на услуги представителя) совместно с обоих ответчиков не соответствует требованиям закона и удовлетворению не подлежат. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более 120000 рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на пересечении <адрес> <адрес> <адрес> водитель Шарипов А.З., управляя автомобилем ВАЗ-21150 и двигаясь по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог, на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Иванова Д.С., двигавшемуся на а/м Пежо 4007 по главной дороге и завершающим движение через перекресток, в результате чего допустил с ним столкновение. Данные обстоятельства установлены судом объяснениями истца, ответчика Шарипова А.З., последний пояснил, что причиной ДТП стала неисправность светофора, поскольку зеленый сигнал светофора резко переключился на красный свет, услышав звуковой сигнал водителя Иванова Д.С., он увидел, что двигается на красный свет светофора. Однако доводы Шарипова А.З. о неисправности светофора не нашли своего подтверждения. Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в потоке машин на перекрестке улиц Армянская и Центральная в <адрес>, впереди него находился ответчик Шарипов А.З., когда загорелся зеленый свет, он поехал и повернул вправо, завершив маневр, услышал сзади стук. Он остановился и увидел, что на перекрестке произошло ДТП. Как все произошло, он не видел, какой свет светофора горел, пояснить не может. Как видно из информации директора МУР «Уфагорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ на период времени ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут светофорный объект на перекрестке улиц «Центральная-Армянская» находился в технически исправном состоянии и работал в жестком локальном режиме по заданной программе. Неисправности и сбои в его работе на указанное время не зарегистрированы. В соответствии со схемой на <адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога», на <адрес>.4 «Уступи дорогу», то есть перекресток неравнозначных дорог. Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Д.С. и Шарипова А.З. административное производство прекращено. Однако суд считает, что водитель Шарипов А.З. нарушил п.13.8 ПДД РФ не уступив дорогу транспортному средству под управлением Иванова Д.С., завершающему движение через перекресток, и п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущейся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, учитывая также, что на перекрестке имеется знак – уступи дорогу, поэтому является виновным в данном ДТП. Иванов Д.С., выехавший на перекресток со скоростью 58 км/ч на разрешающий сигнал светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе из перекрестка. Шарипов А.З. даже при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение по перекрестку. В результате ДТП автомашине под управлением Иванова Д.С. причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости величина утраты товарной стоимости составляет 53028,5 рублей. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 557823 рублей. Выводы данных заключений ответчиками не оспаривались, на назначении судебной экспертизы они не настаивали. Суд считает данные отчеты достоверными доказательствами, учитывая, что заключения экспертов соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не доверять им у суда нет оснований. Автогражданская ответственность Шарипова А.З. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Поэтому с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей в пределах, предусмотренных законодательством. Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы 2500 рублей, потраченные на проведение экспертизы, суд считает необоснованными, учитывая, что данные расходы были понесены истцом не по вине ООО «Росгосстрах», поскольку страховщиком не определялся размер ущерба. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что фактический размер ущерба превышает лимит страхового возмещения, с ответчика Шарипова А.З. подлежит взысканию сумма в размере 490851,50 рублей (557823+53 028,50-120000). Кроме того, с ответчика Шарипова А.З. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 190, 55 рублей согласно приложенного чека на отправку телеграммы и расходы по оплате экспертизы по утрате товарной стоимости в соответствии с квитанцией в размере 1500 рублей. Истцом не представлены доказательства о взыскании с Шарипова А.З. почтовых расходов на сумму 378,75 рублей, учитывая, что ему посылалась только одна телеграмма, и расходы по нотариальным услугам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу Иванова Д.С. подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины: с ООО «Росгосстрах» в размере 3600 рублей, с Шарипова А.З. -5748, 52 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Иванова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова Дмитрия Сергеевича 120000 (сто двадцать тысяч) рублей - страховое возмещение, 3600 (три тысячи) рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Шарипова Арслана Закировича в пользу Иванова Дмитрия Сергеевича 490851 (четыреста девяносто тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек – в возмещение ущерба, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – расходы по оплате экспертизы по утрате товарной стоимости, 190 (сто девяносто) рублей 55 копеек –почтовые расходы, 5748 (пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 52 копейки – расходы по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ. Судья: подпись. Копия верна. Судья З.Б.Мухаметкужина