Дело №12-34/2010 г.
РЕШЕНИЕ
6 августа 2010 года г.Белорецк
Судья Белорецкого районного суда РБ Мухаметкужина З.Б.,
рассмотрев жалобу Гайфулина Рината Равильевича, 18 августа 1980 года рождения, уроженца г.Кызыл –Кия Республики Кыргызстан, проживающего по адресу: РБ, г.Белорецк, ул.К.Маркса, д.41, кв.137, работающего поваром в ООО «Абзаково»,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 12 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 12 июля 2010 года Гайфулин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением Гайфулин Р.Р. обратился с жалобой, указывая, что с данным постановлением он не согласен по следующим обстоятельствам:
Свидетели Тихонов А.С., Мухамадеева Ф.Х., Мухамадеева А.С. последовательно и независимо друг от друга показали, что в момент предъявления сотрудником ДПС требования о прохождении освидетельствования на приборе «алкотектор» и прохождении медицинского освидетельствования был трезвым, факта отказа от освидетельствования они не слышали и не видели, как предъявлялись сотрудниками ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Признаков опьянения у Гайфулина Р.Р. они не заметили.
Сотрудник ГИБДД обязан оформлять документы в соответствии с действующим законодательством согласно которого бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как вышеуказанный бумажный носитель подписей понятых не имеет, понятые расписывались в акте и протоколах незаполненных сотрудниками ДПС.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 10 июня 2010 года должен быть основным доказательством вины, но он составлен с нарушениями требований закона и доказательством не является, так как из материалов дела следует, что в 09 ч. 10 мин. заявителя задерживают, в 09 ч. 20 мин составляется протокол об отстранении, а в протоколе указывается, что в 09 с. 35 мин заявитель еще управляет а/м в состоянии алкогольного опьянения.
В нарушение Правил освидетельствования, предусматривающих, что направление водителя транспортного средства на освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, данного требования сотрудником ДПС не исполнено.
Гайфулин Р.Р. просит постановление мирового судьи отменить, и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Заявитель при рассмотрении жалобы поддержал ее, дав объяснения, аналогичные изложенному, пояснив, что в алкотестер он дышал, однако прибор ничего не показывал, тогда сотрудники ДПС предложили поехать в медицинское учреждение, но он отказался, так как торопился на работу, где очень строго и опаздывать нельзя.
Выслушав заявителя, его представителя Федотова О.В., действующего на основании доверенности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 10 июня 2010 года Гайфулин Р.Р. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом заявитель пояснил, что вчера выпил бутылку пива, сегодня поехал на работу за рулем, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где завитель также указал, что от освидетельствования отказывается, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.
По смыслу ч.1 ст.27.12 КОАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Гайфулина Р.Р. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, то есть у работника ГИБДД имелись основания полагать, что Гайфулин Р.Р. находится в состоянии опьянения, однако заявитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Гайфулина Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что Гайфулин Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, то есть не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 12 июля 2010 года о привлечении Гайфулина Рината Равильевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без изменения, а жалобу Гайфулина Р.Р. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке не подлежит обжалованию.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья З.Б. Мухаметкужина