Дело №12-39/2010 г.
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2010 года г.Белорецк
Судья Белорецкого районного суда РБ Мухаметкужина З.Б.,
рассмотрев жалобу Мигранова Усмана Сальмановича, 11 января 1961 года рождения, уроженца д. Манышта Белорецкого района РБ, гражданина РФ, женатого, работающего РТЧ-18 ст. Инзер, проживающего по адресу: РБ, Белорецкий район, с.Манышта, ул. М.Гафури, д.25,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 25 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 25 августа 2010 года Мигранов У.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением Мигранов У.С. обратился с жалобой, указывая, что 3 августа 2010 года инспектором ДПС ГИБДД Белорецкого УВД в отношении него необоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Свою невиновность он хотел доказать в мировом суде с вызовом всех свидетелей и с участием своего представителя. Однако не смог воспользоваться своими правами, так как не был извещен о рассмотрении административного дела, повестку в суд не получал. В отношении него в нарушение его прав было заочно вынесено постановление. Также судом не были исследованы все обстоятельства дела, которые могли бы послужить основанием для рассмотрения дела по существу и принятия объективного, беспристрастного, правосудного решения.
Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Мигранов У.С. поддержал ее, пояснив, что он был в трезвом состоянии, выпил только стакан пива. Приехав с работы и взяв со стоянки машину, ехал домой. Когда его остановили сотрудники ДПС, он за рулем не находился, машина стояла на обочине. С протоколом согласился, так как его пугали, что машину поставят на штрафстоянку.
Представитель заявителя – адвокат Галиуллин А.А. поддержал жалобу, пояснив, что Мигранов У.С. не был извещен надлежащим образом, поэтому не смог представить доказательства своей невиновности, так как транспортным средством он не управлял.
Выслушав Мигранова У.С., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 541042 от 03 августа 2010 года Мигранов У.С. 03 августа 2010 года в 20.55 час. в с.Инзер, на ул. Белягушинская, 54, Белорецкого района РБ совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Соглашаясь с данным протоколом Мигранов У.С. подписал его и при этом пояснил, что выпил один стакан пива.
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от 03 августа 2010 года у Мигранова У.С. установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствии с показаниями прибора наличие алкоголя в крови определено в объеме 2.147 mg/L. С результатами освидетельствования заявитель согласился. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Мигранов У.С. был отстранен от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием отстранения от управления транспортным средством послужили: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, шаткая походка; транспортное средство было задержано согласно протокола о задержании транспортного средства.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что Мигранов У.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, данное обстоятельство установлено и при рассмотрении жалобы Мигранова У.С., поэтому оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Суд считает несостоятельными доводы представителя Мигранова У.С. о том, что заявитель не управлял транспортным средством, учитывая объяснение Мигранова У.С., что он ехал домой, кроме того, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. Как пояснил Мигранов У.С. постановление о наложении штрафа он не обжаловал, штраф им уплачен.
Доводы жалобы, что он не был извещен о рассмотрении административного дела, суд также считает необоснованными. Как усматривается из материалов дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, Мигранову У.С. была направлена судебная повестка, откуда пришло извещение об отсутствии адресата по данному адресу, поэтому суд считает его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 25 августа 2010 года о привлечении Мигранова Усмана Сальмановича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ без изменения, а жалобу Мигранова У.С. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке не подлежит обжалованию.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья З.Б. Мухаметкужина