Дело №12-6/2011
РЕШЕНИЕ
11 мая 2011 года г.Белорецк
Судья Белорецкого районного суда РБ Мухаметкужина З.Б.,
рассмотрев жалобу Азнабаева Артура Амировича, <данные изъяты>
на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника общественной безопасности УВД по Белорецкому району и г.Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ Азнабаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Азнабаев А.А. обратился с жалобой, указывая, что постановление незаконно по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: РБ, <адрес> в помещении здания охраны (КПП) производственной базы филиала ОАО «Газ-Сервис» «Белорецкгаз» и непосредственно исполнял свои трудовые функции в соответствии с трудовым договором (сторожил территорию производственной базы).
Согласно законодательства наемные работники не приобретают от своего лица прав и обязанностей и не являются участниками гражданских правоотношений с клиентами по поводу оказания охранных и детективных услуг. Их оказанием от своего имени занимаются индивидуальные предприниматели и организации (юридические лица), а не наемные работники.
Для охраны территории производственной базы филиала ОАО «Газ-Сервис» «Белорецкгаз» он не должен иметь какую-либо лицензию. Кроме того, он был подвергнут административному наказанию не за то, что осуществлял охрану без лицензии, а за то, что у него не было удостоверения частного охранника, что не является нарушением закона. Принимая решение о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ начальник милиции (полиции) исходил из того, что он осуществляет охранную деятельность на территории ОАО «Газ-Сервис», не имея удостоверения частного охранника.
Между тем объективная сторона ч.1 ст.20.16 КоАП РФ состоит в осуществлении частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).
Согласно закона частная детективная и охранная деятельность – это оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты прав и интересов своих клиентов.
Азнабаев А.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Азнабаев А.А. поддержал ее, дав объяснения, аналогичные изложенному в жалобе, пояснив, что он был принят на работу в качестве сторожа (вахтера) с испытательным сроком, никакой охранной услуги он не оказывал.
Представитель административного органа Исмагилов В.В. не согласился с жалобой, пояснив, что у заявителя не было удостоверения на осуществление охранной деятельности. Полагает, что хотя ОАО «Газсервис» и не является охранной организацией, однако сторожа, осуществляющие охранную деятельность, обязаны иметь удостоверения на охрану объекта.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст.20.16 КоАП РФ за незаконное осуществление частной охранной деятельности предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст.1.1 Федерального Закона «О частной и охранной деятельности» частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Частный охранник – гражданин Российской Федерации, достигший 18 лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Азнабаева А.А. привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, мотивируя тем, что он осуществлял охранную деятельность без удостоверения частного охранника на территории ОАО «Газсервис».
Однако данная статья не предусматривает административную ответственность за осуществление охранной деятельности без удостоверения. Как было указано выше, административная ответственность предусмотрена за незаконное осуществление частной охранной деятельности.
Как пояснил заявитель, он был принят на работу сторожем (вахтером), а не частным охранником.
Доводы Азнабаева А.А. подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Азнабаевым А.А. и ОАО «Газ-сервис», из которого усматривается, что заявитель был принят на должность сторожа (вахтера) с испытательным сроком 3 календарных месяца.
Представитель административного органа Исмагилов В.В. пояснил, что ОАО «Газ-Сервис» не является охранной организацией.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что Азнабаева А.А. незаконно привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, учитывая, что он не занимался охранной деятельностью, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях Азнабаева А.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Азнабаева Артура Амировича к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения через Белорецкий районный суд РБ.
Судья: подпись
Копия верна. Судья З.Б. Мухаметкужина