дело № 12-8/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Белорецк 19 мая 2011 г.
Судья Белорецкого районного суда РБ Старичкова Е.А.,
рассмотрев жалобу Ахмедина Мансура Бадретдиновича на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 15.04.11г. Ахмедин М.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Ахмедин М.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи, считая его незаконным ввиду того, что вина в отношении него по данному административному правонарушению не доказана, при освидетельствовании грубо нарушены положения действующего законодательства, в судебном заседании при рассмотрении административного протокола данные нарушения подтверждены, однако должной оценки со стороны суда им не дано.
В судебном заседании Ахмедин М.Б. жалобу поддержал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он согласился на освидетельствование техническим средством, так как был трезв, когда ему сообщили, что прибор показал наличие алкоголя, он не был с этим согласен и заявил требование о его медицинском освидетельствовании, но в этом ему было отказано. В <адрес> он приехал только в 6 часов утра по прошествии более трех часов после освидетельствования, в связи с чем проходить медицинское освидетельствование по собственной инициативе было уже бессмысленно.
Изучив материалы дела, суд находит жалобу Ахмедина М.Б. обоснованной.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов административного дела № 5-120/2011 в акте освидетельствования Ахмедина М.Б. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО1, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (не согласен)» зафиксировано «отказался». Как пояснил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ФИО1, в данном случае имелось ввиду, что Ахмедин М.Б. отказался подписывать акт. При этом свидетелем ФИО1, а также опрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО2 – ИДПС ПДПС ГИБДД, не отрицается факт того, что Ахмединым М.Б. после его освидетельствования заявлялось ходатайство о проведении в отношении него медицинского освидетельствования. На данное обстоятельство произведена и ссылка суда в мотивировочной части постановлении, согласно которому установлено, что при исследовании видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС при производстве освидетельствования, прозвучало неоднократное ходатайство Ахмедина М.Б. о проведении ему освидетельствования в медицинском учреждении, в удовлетворении которого сотрудником ДПС ФИО1 было отказано.
В соответствии с п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. (в ред. от 10.02.11г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При установленном факте несогласия Ахмедина М.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его заявлении о направлении его на медицинское освидетельствование, данное требование нормативного акта не было выполнено.
Мировым судьей при рассмотрении административного протокола указанному обстоятельству оценка не дана. Вывод суда о признании допустимым доказательством показания прибора алкотектора № при освидетельствовании Ахмедина М.Б. также не является обоснованным с учетом того, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования фамилия и инициалы Ахмедина М.Б. вписаны инспектором ДПС. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – одного из понятых, участвующих при проведении освидетельствования, ФИО3 следует, что внешних признаков алкогольного опьянения он в Ахмедине не заметил /протокол судебного заседания от06.04.11г.-л.д.21 оборот/.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют усомниться в доказанности виновности Ахмедина М.Б. во вменяемом ему административном правонарушении по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедина Мансура Бадретдиновича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Старичкова Е.А.