Дело № 12-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белорецк 9 июня 2011 г.
Судья Белорецкого районного суда РБ Старичкова Е.А.,
рассмотрев жалобу Сунаргулова Ильшата Искандаровича, адвоката Хуббитдинова И.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 6 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 06.05.11г. Сунаргулов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе Сунаргулов И.И., адвокат Хуббитдинов И.Т. просят об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности не управляло транспортным средством и данный факт в суде не опровергнут, дело рассмотрено без участия в судебном заседании свидетелей-инспекторов ДПС, об участии которых было заявлено ходатайство, судом проигнорированы надуманные показания свидетеля ФИО1 в его письменном объяснении, судом не учтено отсутствие бумажного носителя по результатам освидетельствования, подлежащего приложению к акту освидетельствования.
В судебном заседании Сунаргулов И.И. доводы жалобы поддержал, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, а находился возле нее с друзьями, машина до этого была припаркована к гаражу. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, расписаться в документах он был вынужден согласиться, поскольку инспектора ДПС угрожали административным арестом.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, объяснения Сунаргулова И.И., адвоката Хуббитдинова И.Т., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району о привлечении Сунаргулова И.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснованным и законным.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Сунаргулов И.И. ДД.ММ.ГГГГ нарушение п.2.7 ПДД РФ <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Сунаргуловым И.И. подтвержден:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в управлении в состоянии алкогольного опьянения,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ алкотектором PRO-100 combi, показавшим наличие алкоголя 0,614 мг/л, с показаниями прибора освидетельствованный согласился,
протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сунаргулов письменно собственноручно пояснил в объяснениях, что ехал на машине <данные изъяты> не включил сигнал поворота,
объяснениями понятого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он лично видел, как водитель данной автомашины ехал, врезался в гараж, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, все происходящее он видел, так как гулял в это время во дворе с собакой.
Утверждение Сунаргулова и адвоката о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5 утверждали, что в указанное время Сунаргулов не управлял автомобилем опровергаются его личной записью в протоколе об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1. Оценка показаниям свидетелей судом в постановлении дана. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, находясь в патрульной машине, наблюдал, как данный свидетель, не включив сигнал поворота во дворе проехав, врезался в гараж. Водитель был явно пьян, освидетельствовался добровольно, угрожать ему административным арестом у него не было оснований, автомобиль был эвакуирован, свидетель ФИО1 подтвердил те обстоятельства, которые лично наблюдал.
Оценку отсутствия бумажного носителя к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья дал, признав акт достоверным доказательством с учетом согласия с показаниями технического прибора Сунаргулова, учитывая, что бумажный носитель был приложен к материалам, направленным мировому судье судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы /акт об отсутствии вложения бумажного носителя отсутствует/. Утверждение в судебном заседании того, что свидетель ФИО1 находился в неадекватном состоянии, суд считает необоснованными и неубедительными, поскольку присутствие данного свидетеля правонарушителем не оспаривается, в его объяснениях противоречивости и путаности нет, номер автомашины правонарушителя, указанный верно в объяснениях, явно впоследствии исправлен – цифра «5» на «6», цифра «3» на «8».
Оценку все доказательствам, исследованным в судебном заседании, мировым судьей дана. Нарушения норм административно процессуального законодательства при рассмотрении административного дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
оставить постановление мирового судьи судебного участка № по Белорецкому району РБ Чигрина Г.Д. от 6 мая 2011 года о привлечении Сунаргулова Ильшата Искандаровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения, жалобу Сунаргулова И.И., адвоката Хуббитдинова И.Т. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья. Подпись
Копия верна. Судья: Старичкова Е.А.