Дело №12-16/2011

РЕШЕНИЕ

26 июля 2011 года г.Белорецк

Судья Белорецкого районного суда РБ Мухаметкужина З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мухитдинова Рустама Маратовича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 08 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 08 июня 2011 года Мухитдинов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением Мухитдинов Р.М. обратился с жалобой, указывая, что постановление незаконно по следующим основаниям.

В судебном заседании каких-либо неопровержимых, бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не добыто. Имеется только рапорт сотрудника ДПС и показания сотрудников ДПС.

Он был задержан сотрудниками ДПС на <адрес> РБ в тот момент когда его автомобиль стоял на обочине с выключенным двигателем. В этот момент он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и согласился с результатами освидетельствования, однако при этом автомобилем не управлял.

Мировой судья в обосновании своих доводов сослался на показания сотрудников ДПС, признав их объективными, однако в постановлении не указал, по каким основаниям он отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он шел вместе с женой домой и к дому подъехала автомашина Мазда под управлением ФИО2, ФИО3 остановился у машины ФИО2 и, сев в нее, разговаривал с заявителем, и именно в этот момент подъехали сотрудники ДПС.

Считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждения не получил.

Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе Мухитдинов Р.М. указывает, что на основании недопустимых доказательствах он признан виновным в совершении административного правонарушения, то есть постановление основывается только на показаниях сотрудников ДПС, которые находились в сговоре, что он не выполнил законного требования остановить автомобиль. Согласно п.64-65 Административного регламента для остановки транспортного средства, водитель которого нарушил ПДД, используются специальные световые и звуковые сигналы, однако свидетели защиты этого не видели и не слышали.

Все доказательства получены с нарушением закона, в частности протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как он не управлял транспортным средством, нахождение водителя в автомобиле с заведенным двигателем не может приравниваться к факту управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС Казин должен был произвести освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако по непонятным причинам повез его освидетельствовать в УВД по Белорецкому району и г.Белорецк. Следовательно, все протокола, составленные в отношении него, являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением закона и являются недействительными. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он указал, что машина стояла, а в протоколе о задержании транспортного средства вообще не указано время составления протокола.

Суд первой инстанции при вынесении постановления руководствовался показаниями сотрудников ДПС, а не законом.

Просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы заявитель поддержал ее, пояснив, что он не отрицает, что находился в нетрезвом состоянии, так как возвращался из гостей, но за рулем не находился, автомашиной управляла жена. По <адрес> проезжали через <адрес>, <адрес> и в <адрес>. Ехали на двух машинах. Когда они подъехали к дому, жена зашла с ребятишками домой, он остался забирать вещи. Тут подъехали сотрудники ДПС, один ему был знакомый ФИО5, с ним у него был конфликт из-за того, что он отказался привезти ему лес. Он стоял с ФИО5 и разговаривал, один из сотрудников милиции завел его машину и поехал на ней, а его посадили в патрульную машину и увезли в отделение, где начали составлять протоколы, копии протоколов ему на руки не дали, не дали писать объяснения. Жене отказали выдать автомашину, оставили на штрафстоянке.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мухитдинов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. по <адрес> РБ, согласно акта № ГУЗ БПБ управлял автомашиной Мазда № в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель отказался от дачи объяснения и подписи.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Мухитдинов Р.М. отказался от освидетельствования. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мухитдинов Р.М., управляющий транспортным средством Мазда, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ у Мухитдинова Р.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ Мухитдинов Р.М. отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства транспортное средство передано ООО «Автомедиа».

Как усматривается из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г.Белорецк ФИО4 при несении им службы была попытка остановки а/м Мазда, водитель которой, проигнорировав требования об остановке транспортного средства, на большой скорости продолжил движение. Были предприняты неоднократные попытки остановки. Автомашина прекратила движение в <адрес> Мухитдинов Р.М. документы на право управления не предъявил, при общении с ним возникло подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные в рапорте обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Мухитдинов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин. по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства и управлял транспортным средством без соответствующих документов, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей и 100 рублей. Данные постановления вступили в законную силу, заявителем не были обжалованы.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, допрошенные в суде 1 инстанции и в апелляционной подтвердили вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что Мухитдинов Р.М., управляя автомашиной «Мазда» не выполнил законного требования сотрудников ДПС и не остановился, поэтому у них возникли подозрении, что он находится в нетрезвом состоянии. Когда они подъехали к Мухитдинову Р.М., у последнего не было с собой документов, удостоверяющих личность, был доставлен в дежурную часть.

Свидетель ФИО7 показала, что она является супругой заявителя. ДД.ММ.ГГГГ они были у свекрови в д.Казаккулово, выехали в первом часу ночи, она была за рулем «Мазды», свекор ехал за ней на «Ниве». По городу они проехали по <адрес> и в <адрес>. Никаких сотрудников ГАИ не было. Приехав домой, она забрала детей и зашла в дом. Муж остался забрать вещи из машины. Потом муж позвонил и сказал, что он в дежурной части. Она приехала, автомобиль ей не отдали.

Свидетель ФИО8 показал, что заявитель приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из д.Казаккулово. Он находился в своей автомашине, за рулем которого находился его отец, за рулем «Мазды» находилась жена заявителя. По <адрес> они проехали по <адрес>, <адрес> и в <адрес>. По дороге в <адрес> он видел пастуха ФИО13. Он вместе с отцом подъехал к дому, поставил автомобиль напротив подъезда, ФИО9 поставила автомобиль рядом с домом. Что произошло, он не знает.

Свидетель ФИО10 показал, что он работает таксистом, с 01 на ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой из <адрес>. Ему навстречу попалась автомашина, которая моргнула, что стоят сотрудники ДПС. Перед поворотом в город возле магазина в <адрес> он увидел 2 машины: иномарку черного цвета и «Ниву» зеленого цвета, по времени это было во втором часу ночи. Было темно, кто был за рулем этих машин, он не видел. К нему обратился ФИО8, попросил вспомнить, в другие дни какие машины он встречает, не помнит. Сотрудники ДПС стояли возле магазина.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 вышел покурить на улицу. Подъехала «Мазда» черного цвета, остановилась на стоянке около дома, «Нива» припарковалась рядом. Из «Мазды» с водительской стороны вышла ФИО9, забрала детей из машины и пошла в дом. Мухитдинов Р.М. стоял возле автомашины, они подошли к нему, заявитель собирал вещи из машины. Подъехали сотрудники ДПС, они отошли в сторону. Мухитдинов Р.М. с одним сотрудником отошел в сторону, разговаривал около 10 минут, другой сотрудник сел в «Мазду», потом Мухитдинова Р.М. посадили в патрульную машину и увезли. По Мухитдинову не было видно, что он выпимший.

Свидетель ФИО12 показал, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО11, около двух часов ночи они вышли на улицу и видели, как подъехала «Мазда», за рулем была ФИО9, следом за ней подъехала «Нива», в машинах сидело по 4 человека в каждой. Машины встали рядом. Минут через 10 подъехали сотрудники ГАИ. Мухитдинов Р.М. отошел с сотрудником ГАИ в сторону и разговаривал минут 5, потом Мухитдинова Р.М. посадили в патрульную машину и увезли.

Свидетель ФИО13 показал, что его нашел ФИО8 и спросил у него, не проходил ли он ночью с 01 на ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке в <адрес>. Он действительно шел ночью с лошадью, она ожеребилась в ту ночь, видел, как проехала «Мазда» Мухитдинова и «Нива», они завернули на <адрес> видел автомобиль ДПС, которые ехали со стороны Арского камня в сторону вокзала. Кто был за рулем «Мазды», он не знает.

Свидетель Мухитдинов Р.М. показал, что заявитель приходится ему родным братом, он провожал его вместе с семьей из д.Казаккулово где-то в 12.45-12.50 часов ночи. За рулем находилась его жена ФИО9 Отец с другим братом поехали на машине «Нива».

Однако суд считает показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО1 в части того, что за рулем находилась ФИО9, недостоверными доказательствами, учитывая, что они являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, что за рулем находилась ФИО9, суд также считает недостоверными доказательствами, учитывая, что их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, опровергаются постановлениями о привлечении к административной ответственности Мухитдинова Р.М. за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, за управление автомашиной без соответствующих документов, материалами админитсративного дела.

Свидетель ФИО14 показал, что он в ночь с 01 мая на ДД.ММ.ГГГГ он ехал с Арского камня и был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС, которые сказали, что поймали пьяного и попросили расписаться в протоколе. При этом он не видел водителя.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлено, что Мухитдинов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Мухитдинова Р.М. о том, что он не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей, материалами административного дела. Эти доводы Мухитдинова Р.М. были проверены мировым судьей, кроме вышеуказанных свидетелей судом были допрошены в качестве свидетелей понятой Кузьмин, который показал, что он участвовал при отстранении Мухитдинова от управления транспортным средством, при этом заявитель не возмущался, вел себя нормально, а также инспектора ДПС Нухов и Ахметшин, подтвердившие показания вышеуказанных сотрудников ДПС, свидетели ФИО15 ФИО17, участвовавшие в качестве понятых при проведении освидетельствования, и обоснованно опровергнуты в постановлении. Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов на Мухитдинова Р.М.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Мухитдинова Р.М. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 08 июня 2011 года о привлечении Мухитдинова Рустама Маратовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года без изменения, а жалобу Мухитдинова Р.М. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке не подлежит обжалованию.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья З.Б.Мухаметкужина