Дело №12-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белорецк 21 марта 2012 года

Судья Белорецкого районного суда Республики Башкортостан Мухаметкужина З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Лукманова И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Саврулина Евгения Юрьевича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Лукманов И.Г. просит постановление отменить и назначить наказание согласно санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мотивируя тем, что при оформлении им административного материала соблюдены все процессуальные действия, также была остановлена а/м Камаз под управлением ФИО4, чью машину обогнала а/м ВАЗ-21103 № под управлением Саврулина Е.Ю. После ознакомления со ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ с ФИО4 взято объяснение. Данное объяснение не было принято во внимание при рассмотрении административного материала.

При составлении административного материала в отношении Саврулина Е.Ю. в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения рядом никто не находился, свидетелей правонарушения не было. Допрошенный по ходатайству Саврулина Е.Ю. свидетель ФИО5 при составлении административного материала не находился и в а/м в попутном и встречном направлении его не было. Видимость участка автодороги Стерлитамак –Белорецк –Магнитогорск 243 км находится в поле зрения, участок прямой, хорошо просматривается с 245 км, так как участок 245 км а/д Стерлитамак –Белорецк –Магнитогорск находится на возвышенности.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Лукманов И.Г. жалобу поддержал, пояснив, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку Саврулиным Е.Ю. было совершено административное правонарушение, он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Им было получено объяснение у водителя ФИО6, который пояснил, что Саврулин Е.Ю. совершил обгон его машины в зоне действия знака «обгон запрещен». Кроме ФИО6 больше никого не было, поэтому ему непонятно, откуда взялся свидетель Желнин, которого не было на месте происшествия. Считает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, так как после судебного заседания он приходил за водительским удостоверением Саврулина Е.Ю.

Саврулин Е.Ю. не согласился с жалобой, пояснив, что он ехал со стороны <адрес> в <адрес>, впереди ехал Камаз с небольшой скоростью, потом включил поворотник и съехал на обочину, за ним двигалось несколько машин. Остановили только его. ФИО6 не мог давать никаких объяснений, так как он чеченец, по-русски плохо понимает, полагает, что он только подписал объяснение. Обгон он не совершал, в протоколе об административном правонарушении написал, что не заметил знака, поэтому обогнал, так он действительно знака не видел из-за автомашины Камаз.

Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Суд считает, что мировым судьей нарушены процессуальные требования об исследовании всех доказательств, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица.

Мировым судьей не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не дана оценка объяснению Саврулина Е.Ю., данному в протоколе об административном правонарушении, где он пояснил, что он не заметил знак, поэтому обогнал, объяснению ФИО7, имеющимся в материалах административного дела, объяснению инспектора ДПС Лукманова, допрошенному при рассмотрении административного дела, его рапорту, схеме нарушения, которые исследовались в судебном заседании. Постановление об отсутствии состава правонарушения в действиях Саврулина мотивировано только объяснениями Саврулина, предоставленной им видеозаписью и по его ходатайству допрошенного свидетеля ФИО5

Данные процессуальные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно, объективно рассмотреть административное дело, поэтому постановление подлежит отмене и возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, удовлетворив жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Лукманова И.Г.

Решение в кассационном порядке не подлежит обжалованию.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья З.Б.Мухаметкужина