Дело №12-44/2010г.
РЕШЕНИЕ
г.Белорецк 22 ноября 2010 года
Судья Белорецкого районного суда РБ Мухаметкужина З.Б.,
рассмотрев жалобу Быкова Константина Леонидовича, 01 сентября 1987 года рождения, уроженца п. Верхний Авзян Белорецкого района РБ, гражданина РФ, проживающего по адресу: РБ, Белорецкий район, с. Верхний Авзян, ул.Комсомольская, д.30,
на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 14 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 14 октября 2010 года Быков К.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением Быков К.Л. обратился с жалобой, указывая, что административный материал в отношении него был рассмотрен мировым судьей в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Его неявка в судебное заседание на 14 октября 2010 года является уважительной причиной. Когда ему позвонила секретарь суда, он своевременно известил ее о том, что не может явиться в судебное заседание по уважительной причине – он чувствовал себя плохо, у него была высокая температура, возникло острое заболевание, и с утра он вынужден был обратиться за медицинской помощью и ему был выдан листок нетрудоспособности. Об этом он сообщил по телефону секретарю.
Кроме того, мировой судья, учитывая в качестве доказательства акт освидетельствования, не принял во внимание, что сама процедура освидетельствования на алкоголь сотрудником ДПС была проведена с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а именно, без участия понятых. Указанные в акте освидетельствования неизвестные лица в момент его освидетельствования на месте не присутствовали.
Перед началом освидетельствования инспектор ДПС его не проинформировал, что его освидетельствование будет проведено с помощью технического средства, не показал целостность клейма на нем, не показал свидетельство о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. До него алкотектер использовался другим водителем. И тут же алкотектор был передан ему. При этом инспектор не сбросил показатели алкотектора, не показал ему алкотектор как готовый к работе. При таких обстоятельствах нельзя признать законным и допустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сам протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины в совершении административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Однако не указано, каким способом инспектор установил такое алкогольное опьянение, не указаны технические данные использованного технического средства его освидетельствования. Следовательно, в самом протоколе об административном правонарушении с точностью не было зафиксировано его алкогольное опьянение. Поэтому административное взыскание в отношении него является незаконным.
Кроме того, ему не были разъяснены его права и обязанности. Он по указанию инспектора проставил все подписи.
Быков К.Л. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, учитывая, что при вручении ему повестки Быков К.Л. отказался получить ее.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как усматривается из материалов административного дела заявитель был извещен о месте и времени судебного рассмотрения телефонограммой. Данное обстоятельство Быков К.Л. в жалобе не отрицает. Поэтому суд считает его надлежаще извещенным и доводы заявителя, что он не был надлежащим образом извещен, необоснованными.
Необоснованными суд считает и его доводы, что он известил мировому судью об уважительной причине неявки в суд, в материалах дела отсутствуют данные об этом, в том числе и ходатайство Быкова К.Л. об отложении рассмотрения дела. Следовательно, мировым судьей не допущены процессуальные нормы КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Быкова К.Л.
Согласно протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2010 года Быков К.Л. 24 сентября 2010 года в 04 час.15 минут на ул.Луначарского, 24, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Соглашаясь с данным протоколом Быков К.Л. подписал его и пояснил, что он ехал на машине ВАЗ-2110, выпил 23.09.10 в 16.00 час. бутылку пива. Имеются подписи Быкова К.Л., где ему разъяснены его права, поэтому доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись права, суд считает несостоятельными.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Быкова К.Л. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Быков К.Л. был согласен. Данный акт был составлен в присутствии понятых и подписан ими.
Согласно протокола о задержании транспортного средства автомашина была передана Еремееву А.А.
При изложенных обстоятельствах мировым судьей правильно установлено, что Быков К.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд не находит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 14 октября 2010 года о привлечении Быкова Константина Леонидовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года без изменения, а жалобу Быкова К.Л. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке не подлежит обжалованию.
Судья: подпись.
Копия верна.