П О С Т А Н О В Л Е Н И Е к делу № 10-13/10
« 16 » декабря 2010 года г.Белореченск
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Тыль Н.А., при секретаре Николенко Н.И., с участием государственного обвинителя Фролова Е.В., заявителя З.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные представления Белореченского межрайонного прокурора Прихленко С.М. на 1) постановление мирового судьи с/у № 11 г.Белореченска от 01.09.10 года о принятии к производству заявления З. в порядке частного обвинения в отношении И. о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.130, ч.1 ст.115 УК РФ, а также на 2) постановление мирового судьи с/участка № 11 г.Белореченска от 21.09.10 года об отмене постановления мирового судьи от 01.09.10 года о принятии заявления З. к своему производству,
у с т а н о в и л :
01.09.10 года постановлением мирового судьи с/участка № 11 г.Белореченска заявление З. о привлечении И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ принято к производству.
21.09.10 года постановлением мирового судьи с/участка № 11 г.Белореченска вышеуказанное постановление от 01.09.10 года отменено, З. отказано в принятии заявления о привлечении И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115, ч.4 ст.20 УПК РФ.
Не согласившись с указанными постановлениями, прокурор подал апелляционные представления об отмене их, мотивируя тем, что постановление от 01.09.10 года вынесено без соблюдения требований ст.ст.318,319 УПК РФ, заявительнице не разъяснено право на примирение с И., с которым беседа не проводилась после принятия заявления к производству и право на примирение не разъяснялось. Вынося постановление от 21.09.10 года и отменяя свое же постановление от 01.09.10 года, мировой судья нарушил п.4 ч.4 ст.20 УПК РФ, она является совершеннолетней, полностью дееспособна и самостоятельно может защищать свои права. При этом лицо, совершившее в отношении З. преступление, известно, в заявлении имеются все необходимые сведения для идентификации данного лица. З. в своем заявлении указала данные о лице, привлекаемом к ответственности, в том числе место его жительства.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционные представления поддержал, просит постановления мирового судьи отменить, производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению З. в отношении И., прекратить.
Заявитель З. просит решить данный вопрос на усмотрение суда.
Привлекаемое к уголовной ответственности лицо - И. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что постановления мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст.318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья должен разъяснить заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 УПК РФ только районный суд правомочен отменить или изменить решение, принятое мировым судьей.
На основании ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Судом установлено, что 01.09.10 года мировой судья с/участка № 11 г.Белореченска, придя к выводу, что заявление подсудно мировому судье, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, а заявление отвечает требованиям п.5 ч.1 ст.130 УК РФ к своему производству, разъяснив заявителю права, предусмотренные ст.ст.42,43,45 УПК РФ, а 07.09.10 года назначил открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении И. на 14.09.10 года.
Однако, в нарушение указанной нормы закона, мировой судья не в полной мере разъяснил права З. - не разъяснил ей право примириться с обвиняемым, как не разъяснил аналогичное право И. и не провел с ним беседу.
В судебное заседание 14.09.10 года И. не явился, в связи с чем было принято решение доставить его приводом, который остался без исполнения, т.к. И. по указанному заявителем адресу судебным приставом не был обнаружен.
21.09.10 года мировой судья, посчитав, что неявка И. стала следствием недостаточности и недостоверности данных в заявлении, необоснованно отменил вынесенное им ранее постановление о принятии к производству заявления З. о привлечении И. к уголовной ответственности, в принятии указанного заявления отказал, а заявление направил начальнику органа дознания Белореченского ОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ.
С указанной позицией мирового судьи нельзя согласиться ввиду противоречия ее нормам ст.29 УПК РФ, поскольку мировой судья не наделен полномочиями отменять собственные постановления.
Согласно ст.319 УПК РФ, если заявление потерпевшего не содержит в себе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет заявление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела начальнику органа дознания.
Однако заявление З. мировым судьей уже было признано соответствующим требованиям ст.318 УПК РФ, как содержащее все необходимые сведения, в том числе и данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что мировым судьей было вынесено два не только незаконных, но и взаимоисключающих постановления. При этом мировой судья необоснованно направил заявление в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку данные об И., указанные в заявлении, соответствуют действительности, что подтвердила его мать, что мировой судья не учел.
Таким образом, анализируя представленные письменные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности доводов прокурора, что является основанием постановления мирового судьи от 01.09.10 года и от 21.09.10 года отменить, а производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению З. в порядке частного обвинения - прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367-369, 382 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Апелляционные представления Белореченского межрайонного прокурора на постановления мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска от 01.09.10 года и от 21.09.10 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи с/участка № 11 г.Белореченска от 01.09.10 года о принятии к производству заявления З. о привлечении к уголовной ответственности И. по ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ, - отменить.
Производство по заявлению З. о привлечении к уголовной ответственности И. по ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Тыль Н.А.