№ 10-9/2011                                                     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2011 г. Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Грицай Г.Г.,

при секретаре Шелковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Безручко В.И..,

защитника Рыбаченка, представившего удостоверение № 1004 и ордер № 329736,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Белореченского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от 26 мая 2010 года, которым уголовное дело по обвинению КУКОБЫ Юрия Ивановича по ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено Белореченскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

              Заслушав помощника Белореченского межрайонного прокурора, полагавшего, что постановление подлежит отмене, защитника подсудимого, полагавшего, что постановление мирового судьи отмене не подлежит,

У С Т А Н О В И Л:

           Кукоба Ю.И. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

При рассмотрении мировым судьей уголовного дела было установлено, что согласно обвинительному заключению Кукоба Ю.И. зарегистрирован и фактически проживает в квартире № <адрес> в г. Белореченске. Дело было назначено к слушанию на 10 мая 2011 года, о чем обвиняемый был надлежаще извещен, но в судебное заседание не явился. Дело было переназначено на 12 мая 2011 года, а затем на 19 мая 2011 года, при этом выносились постановления о приводе Кукобы Ю.И. Меры, принятые судом первой инстанции по выявлению его места нахождения с учетом данных обвинительного заключения не дали положительного результата: настоящего места жительства Кукобы Ю.И. установлено не было, обеспечить его явку в судебное заседание было невозможно. В связи с этим было принято решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения - установление места жительства или фактического нахождения Кукобы Ю.И. ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

            В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи от 26 мая 2011 года, ссылаясь на то, что нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было. Отсутствие в обвинительном заключении данных о местонахождении Кукобы Ю.И. постановлению приговора не препятствует. При составлении обвинительного заключения данные о личности Кукобы Ю.И., его месте проживания соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова для участия в судебном заседании. Тот факт, что после назначения судебного заседания Кукоба Ю.И. скрылся от суда, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения дела прокурору. Указывает на то, что мировым судьей неправильно применены требования ст. 225 УПК РФ, как требования к обвинительному акту, поскольку уголовное дело в отношении Кукобы Ю.И. на предварительном следствии окончено составлением обвинительного заключения. К тому же считает, что подсудимый скрылся от суда, поскольку знал о слушании дела у мирового судьи и в связи с этим полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 253 и ч 2 ст. 238 УПК РФ суду необходимо было приостановить производство по делу, вынести постановление о розыске и поручить прокурору обеспечить розыск.

Заслушав защитника и государственного обвинителя, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а представление без удовлетворения по следующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей допущено не было. Требования к обвинительном у акту указанные в ст. 225 УПК РФ и требования к обвинительному заключению, указанные в ст. 220 УПК РФ являются одинаковыми - и обвинительное заключение и обвинительный акт должны содержать данные о личности обвиняемого, в том числе должно быть указано место жительства или место нахождения обвиняемого. Однако, в обвинительном заключении указанное место жительства обвиняемого не соответствует фактическому его месту проживания.

Мировым судьей были правильно оценены обстоятельства по данному делу. Так, из актов судебного пристава Белореченского отдела ФССП по Краснодарскому краю от 12, 19 и 26 мая 2011 года усматривается, что Кукоба Ю.И. по адресу, указанному в обвинительном заключении, не проживает. Пояснения соседей Ш. и К. содержат те же сведения об отсутствии Кукобы Ю.И. по месту регистрации по месту жительства. Мать Кукобы Ю.И. Т.А., проживающая в квартире № <адрес> в г. Белореченске, также указала, что после 7 мая 2011 года она сына не видела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В связи с тем, что уголовное дело неоднократно назначалось к слушанию и предпринимались меры к надлежащему извещению Кукобы Ю.И., о времени и месте слушания дела, но это не дало результата, то мировой судья правильно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для решения вопроса об установлении фактического места проживания или места нахождения Кукобы Ю.И., поскольку его отсутствие по месту проживания указанному в обвинительном заключении, не дает суду возможности надлежаще его известить о времени и месте судебного заседания, что ведет к отложению судебного заседания и волоките дела.

Вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о месте нахождения Кукобы Ю.И. основан на материалах уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждено актами судебного пристава, объяснениями свидетелей. Из данных материалов следует, что Кукоба Ю.И. по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает. Уголовное дело направлено в суд 29 апреля 2011 года, то есть при направлении уголовного дела фактическое местонахождение обвиняемого установлено не было и в обвинительном заключении не указано, поэтому доводы государственного обвинителя о том, что Кукоба Ю.И. скрылся от суда и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 253 и ч 2 ст. 238 УПК РФ мировым судьей необходимо было приостановить производство по делу, вынести постановление о розыске и поручить прокурору обеспечить розыск, суд не может принять во внимание.

Таким образом, суд полагает, что постановление мирового судьи от 26 мая 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным и поэтому оснований для его отмены не имеется.

         Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд         

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от 26 мая 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Кукобы Юрия Ивановича по ч. 1 ст. 158 УК РФ Белореченскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - установления места жительства или фактического места нахождения Кукобы Юрия Ивановича оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Г.Г.Грицай