АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 августа 2011 года гор. Белореченск Судья Белореченского районного суда Храпылина Т.Н., при секретаре Сгибневой Е.Н.,с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Безручко В.И., подсудимого Бондаренко В.И.,защитника подсудимого - адвоката Котляровой О.А., представившей удостоверение № 603 от 04.04.2003 года и ордер № 329596, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска Краснодарского края от 25.07.2011 года по уголовному делу № 1-23/11 по обвинению Бондаренко Владислава Ивановича, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного статьей 242 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска Краснодарского края от 25.07.2011 года Бондаренко Владислав Иванович признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 242 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.И. полностью признал себя виновным в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с объёмом доказательств, содержащихся в обвинительном заключении. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса. Не согласившись с данным приговором в части назначенного наказания, подсудимыйБондаренко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает приговор мирового судьи в этой части незаконным и необоснованным потому, что при назначении наказания суд не учел признание вины и раскаяние в содеянном, а также тяжелое материальное положение. Считает, что суд мог применить ст. 64 УК РФ. В судебном заседании Бондаренко В.И. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе. Государственный обвинитель Безручко В.И.в своем возражении указал, что вынесенный в отношении Бондаренко В.И. приговор является законным, обоснованным и справедливым. Судом дана правильная юридическая оценка содеянному, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, и назначил наименьшее наказание предусмотренное санкцией ст. 242 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал возражение, поскольку осужденным не опровергнуты указанные в нем обстоятельства. Суд считает вину Бондаренко В.И. в совершении преступления доказанной полностью, а квалификацию содеянного правильной по статье 242 УК РФ, - как незаконная торговля видеоматериалами порнографического характера. В соответствии с частями 3,4 статьи 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы без удовлетворения. В таком случае суд апелляционной инстанции выносит постановление. Суд считает правильным оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 369 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несправедливость назначенного наказания. В соответствии со статьей 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания, мировой судья учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующего по месту жительства с положительной стороны, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, непогашенную судимость, и назначил наказание соразмерное содеянному. Во время рассмотрения дела наличие каких-либо исключительных обстоятельств, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления установлено не было. Стороной защиты также не было предоставлено каких либо доказательств позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела. При таких обстоятельствах, у суда при постановлении приговора не имелось оснований применения статьи 64 УК РФ. Более того, доводы, изложенные подсудимым в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не учел его тяжелое материальное положение, также безосновательны, поскольку суд на основании части 3 статьи 46 УК РФ рассрочил Бондаренко В.И. выплату штрафа на 25 месяцев с выплатой по 4 000 рублей ежемесячно именно с учетом данного обстоятельства. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, судом назначено наказание,соответствующие тяжести преступления, личности подсудимого и справедливое по своему виду и размеру, оснований для отмены приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 367, 368, 371 УПК РФ, суд ПО С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска Краснодарского края от 25.07.2011 года в отношении Бондаренко Владислава Ивановича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 242 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Владислава Ивановича на этот приговор - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток. Председательствующий: Т.Н.Храпылина
04 апреля 2011 года, около 17 часов 20 минут, подсудимый Бондаренко Владислав Иванович, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по реализации и прокату ДВД - дисков, находился в принадлежащем ему торговом помещении <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на незаконную торговлю видеоматериалами порнографического характера, из корыстных побуждений, незаконно реализовал находившемуся там же З. два ДВД - диска под названиями сборник № 65 с видеоматериалами по цене 300 рублей за каждый диск, на общую сумму 600 рублей. Видеозаписи, записанные на данных дисках, согласно заключению комплексного сексолого - искусствоведческого исследования, относятся к жанру «softporno» и имеют признаки порнографической продукции с содержательной стороны «художественного смысла».