К делу 10-17/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 12 октября 2011 года г.Белореченск Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А. с участием государственного обвинителя - помощника Белореченского межрайонного прокурора Безручко В.И., потерпевшей С.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.А. - Л.Н., представителя несовершеннолетней потерпевшей С.А. - адвоката Рыбаченка В.Н., представившего удостоверение № 1004 и ордер № 458431, осужденного Соболя М.А., защитника Тутыниной Л.В., представившей ордер № 952962 и удостоверение № 2992, при секретаре Мельниковой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л.Н. в интересах несовершеннолетней С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 23.09.2011 года, которым Соболь Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> временно зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 23.09.2011 года Соболь М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно: за угрозу убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 31 июля 2011 года, около 21 часа 30 минут, Соболь М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении бани, расположенной во дворе дома № 26 по ул. Свободной в п. Восточном Белореченского района Краснодарского края, куда, под предлогом включения освещения, заманил малолетнюю С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, Соболь М.А., действуя умышленно, имея умысел на запугивание малолетней С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, левой рукой закрыв рот последней, демонстрируя заранее принесенный им со двора вышеуказанного домовладения кухонный нож, находившийся в его правой руке, стал высказывать в адрес малолетней С.А. угрозы убийством вовне намерения лишить потерпевшую жизни. В результате чего, малолетняя С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оступилась и упала на деревянную лавочку, находившуюся внутри бани, ударившись об нее спиной, а Соболь М.А., не прекращая свои противоправные действия, приблизился к потерпевшей, закрыв ей рот своей левой рукой и продолжая удерживать в правой руке кухонный нож, подставив его к шее малолетней С.А., вновь стал высказывать в адрес последней угрозы убийством вовне намерения лишить потерпевшую жизни. Затем, Соболь М.А. покинул помещение бани, а малолетняя С.А., попыталась спастись бегством, однако Соболь М.А., увидев это, затолкнул ее обратно - внутрь помещения бани, отчего потерпевшая закричала и, потеряв равновесие, упала на деревянную лавочку, ударившись спиной. Соболь М.А., продолжая свои противоправные действия, вновь приблизился к потерпевшей, левой рукой закрыв ей рот, а находящийся в его правой руке кухонный нож, приставил к шее малолетней С.А., при этом продолжил высказывать в адрес малолетней С.А. угрозы убийством вовне намерения лишить потерпевшую жизни, оказывая психическое насилие над личностью. Учитывая,что Соболь М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивен, бурно проявлял злобу и ненависть по отношению к малолетней С.А., в руках у него был кухонный нож, который он подставлял к шее малолетней С.А., то у последней имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступными действиями Соболя М.А. малолетней С.А. были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин задней поверхности грудной клетки - четырех царапин в проекции левой лопатки и пяти царапин в проекции правой лопатки, образовавшиеся от касательного действия тупого твердого предмета, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. В апелляционной жалобе на данный приговор законный представитель несовершеннолетней С.А. - Л.Н. просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 23.09.2011 года в отношении Соболя М.А. отменить, вынести новый приговор, назначив осужденному более строгое наказание в виде лишения свободы. В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.А. - Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что наказание в виде обязательных работ, назначенное Соболю М.А., не соответствует тяжести преступления, совершенного в отношении ее малолетней дочери. При вынесении приговора мировым судьей не было учтено, что Соболь не попытался каким-либо образом загладить причиненный преступлением вред. Кроме этого, ее мнение, как законного представителя потерпевшей, о согласии с проведением судебного разбирательства в особом порядке было выражено неосознанно. Также дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие малолетней потерпевшей. Представитель несовершеннолетней потерпевшей - Рыбаченок В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что наказание, назначенное Соболю М.А. по приговору мирового судьи в виде обязательных работ, является несправедливым, поскольку целям наказания за совершенное преступление в отношении малолетней будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы. Осужденный Соболь М.А. и его защитник в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Государственный обвинитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая, что наказание назначено Соболю М.А. с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поэтому просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 23.09.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденному Соболю М.А. наказание является несправедливым, слишком мягким суд находит несостоятельными, поскольку наказание Соболю М.А. было назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного в отношении малолетней, что было признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: совершение впервые преступления небольшой тяжести, явки с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также признание Соболем М.А. своей вины и раскаяние в содеянном. При этом утверждения представителя несовершеннолетней потерпевшей о том, что преступление было совершено в отношении малолетней С.А., следовательно в отношении Соболя М.А. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, что не было учтено мировым судьей при вынесении приговора, суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство мировой судья учел при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей при выяснении мнения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о виде и размере наказания подсудимому Л.Н., являясь законным представителем потерпевшей С.А., согласилась с позицией государственного обвинителя о назначении наказания в виде обязательных работ. Таким образом, при назначении наказания мировой судья исходил из общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности и справедливо применил наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, поскольку назначенное мировым судьей наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не попытался каким-либо образом загладить причиненный вред, опровергаются пояснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л.Н., согласно которым осужденный предлагал ей материальную помощь, обязался оплатить ребенку санаторно-курортное лечение, приносил свои извинения, передал денежные средства в размере 2500 рублей. Кроме того, Л.Н. пояснила в судебном заседании, что для нее и дочери будет лучше, что осужденный Соболь М.А. останется на свободе, будет выплачивать компенсацию причиненного ущерба и морального вреда, а также помогать по хозяйству. Доводы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о том, что при рассмотрении дела мировым судьей она не осознавала последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке с учетом мнения всех участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и с учетом мнения Л.Н. Утверждения о том, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие малолетней потерпевшей суд также не может принять во внимание, поскольку как пояснила сама Л.Н., мировым судьей выяснялся вопрос о рассмотрении дела в отсутствие малолетней С.А., при этом законный представитель несовершеннолетней потерпевшей заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие дочери, поскольку она находилась на тот момент в реабилитационном центре. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и справедливости приговора, вынесенного мировым судьей в отношении Соболя М.А., и необоснованности доводов апелляционной жалобы, вследствие чего основания для отмены или изменения приговора мирового судьи отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 23.09.2011 года в отношении Соболя Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись Н.А. Волковая