П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Белореченск 07.07.2010 года
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Стогний Н.И., при секретаре Польионовой Д.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора гор. Белореченска Фролова Е.В., подсудимого Бойко А.А., его защитника, адвоката юридической консультации № 2 гор. Белореченска Рыбачёнок В.Н., ордер № 199083, удостоверение № 1004, потерпевшего М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бойко Артёма Аркадьевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес) проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес) не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А.Г. ч.2 ст.161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Бойко А.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершенно подсудимым при следующих обстоятельствах. (дата) года около 21 часа Бойко А.А. вместе с неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, находи лись на аллее, расположенной напротив дома (адрес), вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение открытого хищения чужого имущества. Во исполнение своего умысла, в этот же день, около 21 часа, Бойко А.А. вместе с неустановленным следствием лицом, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, в рамках предварительно достигнутой договоренности, подошли к находящимся там же, М., К., Б. и, преследуя корыстную цель наживы, действуя открыто для вышеуказанных лиц, Бойко А.А. попросил у М. пере дать ему на время, сото вый телефон «Моторола Е398», стоимостью 590 рублей, в котором находилась карта памяти, объемом 512 Мб, стоимостью 80 рублей. После отказа М. добровольно пере дать Бойко А.А. принадлежащий ему телефон. Подсудимый и неустановленное следствием ли цо, с целью подавления воли потерпевшего к активному сопротивлению неправомерного изъятия у него имущества, выдвинули в адрес М. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. М. осознавая реальность осуществления выдвинутой подсудимым и неустановленным следствием лицом, угрозы применения к нему насилия, передал Бойко А.А. сотовый телефон «Моторола Е398» с находящейся в нем картой памяти, объемом 512 Мб, после чего подсудимый и неустановленное следствием лицо, с места преступления скрылись, тем самым, похитив вышеуказан ные сотовый телефон и карту памяти, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. материальный ущерб на сумму 670 рублей.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Бойко А.А. признал в полном объеме предъявленное ему обвинение, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии со ст.314 УПК РФ:
п.1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
п. 2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Выслушав заключение государственного обвинителя, защитника подсудимого, потерпевшего, полагавших ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, суд находит возможным, удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по правилам, предусмотренным ст.ст.314 - 317 УПК РФ.
Таким образом, суд находит вину Бойко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.А.Г. ч.2 ст.161 УК РФ - ДОКАЗАННОЙ.
Определяя меру наказания подсудимому, суд, с учётом принципа справедливости, учитывает: характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его личность, характеризующегося положительно, обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что стоимость похищенного имущества незначительна и оно возвращено, пожелание потерпевшего о наказании подсудимого в виде обязательных работ, находит указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, находит возможным назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи и полагает возможным исправление подсудимого связанное с наказанием в виде штрафа, в размере 30 000 рублей, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бойко Артёма Аркадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А.Г. ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу - возвратить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий: Стогний Н.И.