Дело № 1-207/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 25 августа 2010 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя Белореченского межрайонного прокурора Трефилова В.Л.,
подсудимого - Примакова А.В.,
защитника - адвоката Белореченской юридической консультации № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Наумовой Н.А., представившей удостоверение № 802 и ордер № 199508,
а также представителя потерпевшего - Р.,
при секретаре Разуменко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Примакова Александра Владимировича, (дата) года рождения, уроженца (адрес) зарегистрированного и проживающего (адрес) судимого (дата) года мировым судьей судебного участка № 127 Белореченского района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Примаков А.В. совершил нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
(дата) (адрес) водитель Примаков А.В., не имея при себе водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, обязывающего его как водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы на транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствии его владельца, а также будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего ему как водителю управлять транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял собственным технически неисправным мотоциклом (номер), на котором не горела передняя фара, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, запрещающего ему как водителю движение на транспортном средстве в темное время суток с негорящей фарой, двигался по автодороге (адрес) в сторону автодороги (адрес). Во время движения, он, не предвидя возможности наступления каких-либо общественно-опасных последствий, хотя мог и должен был их предвидеть, двигаясь в темное время суток, с негорящей фарой, со скоростью около 60 км/час, в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающей его как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнением требований Правил, во время движения проявил невнимательность, отвлекся от управления своим мотоциклом, необоснованно выехал своей мотоциклетной коляской, на правую по ходу движения своего мотоцикла обочину автодороги (адрес), в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего ему как водителю движение на транспортном средстве по обочинам, требований указанного пункта настоящих Правил не выполнил, продолжил движение по обочине, с той же скоростью, своевременно не обнаружил пешехода Е., двигавшегося по данной обочине (адрес), во встречном для него направлении, в нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ, обязывающей его как водителя, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, Примаков А.В. мер к снижению скорости и остановки своего мотоцикла не принял и допустил на правой обочине автодороги (адрес), напротив дома (адрес), наезд передней частью своей мотоциклетной коляски на пешехода Е. В результате ДТП пешеход Е. получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, нарушение водителем Примаковым А.В. п.п. 2.1.1, 2.7, 2.3.1, 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ лежит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями - причинение пешеходу Е. телесных повреждений, относящихся к повреждениям, причинившим ему тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Примаков А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему в вину преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.
Кроме личного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Примакова А.В., который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого показал, что водительского удостоверения он не имеет, так как официально на водителя он нигде не учился, но мотоцикл он водить умеет. В его собственности имеется мотоцикл (номер), красного цвета. На данный мотоцикл у него имеется только технический паспорт, документа, подтверждающего его право владения, пользования и управления данным мотоциклом в 2010 году у него нет. (дата) он вместе со своим знакомым А. возвратились с рыбалки с озера в (адрес) где он завез А.. к нему домой, после чего сам, управляя своим мотоциклом ИЖ Планета 5 поехал по (адрес) в сторону (адрес) к себе домой, двигался он со скоростью около 60 км/час, на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части дороги, впереди него на расстоянии около 100 метров двигался в попутном с ним направлении автомобиль Газель. Он был в нетрезвом состоянии, так как на рыбалке вместе с А. они распили три бутылки водки, его мотоцикл был в неисправном состоянии, так как еще на озере замкнула проводка и поэтому фара на его мотоцикле не горела. В какой-то момент он увидел в свете фар встречного автомобиля силуэт человека, переходившего дорогу слева направо по ходу движения его мотоцикла, это он увидел на расстоянии около 20 метров впереди своего мотоцикла. Он сразу же подал пешеходу звуковой сигнал и применил торможение, но в связи с тем, что дорога была мокрой, его мотоцикл повело юзом в правую сторону, при этом мотоциклетная коляска его мотоцикла выехала на правую обочину автодороги и напротив дома (адрес) он допустил наезд передней частью своей мотоциклетной коляски на пешехода, молодого парня, который уже успел перейти дорогу и находился на правой обочине дороги лицом к нему. От удара пешехода отбросило к забору расположенного напротив домовладения, а он, приняв еще правее, отъехал от места наезда несколько метров и остановился на правой обочине дороги. После того как его мотоцикл остановился, он сразу же подбежал к сбитому им пешеходу, им оказался его односельчанин Е. Он попытался его поднять, но увидев, что у него кровь на ногах он положил его обратно на землю. Через несколько минут к месту ДТП подъехал кто-то на легковой машине и мужчина вышедший из нее вызвал по телефону скорую помощь и милицию. Примерно через 5 минут к месту ДТП подъехал автомобиль скорой помощи, на котором пострадавшего при ДТП Е. увезли в ЦРБ (адрес), а он остался на месте ДТП ожидать прибытия сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, то они составили протокол осмотра места ДТП, схему к нему и протокол осмотра его мотоцикла в присутствии двух понятых, после чего его опросили и отвезли на освидетельствование (адрес), где врач определил, что он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем за то, что он управлял мотоциклом, будучи в состоянии алкогольного опьянения его осудили (адрес) мировом суде к трем суткам административного ареста. Когда сотрудники ГАИ осматривали его мотоцикл, то они съездили к нему домой, переписали государственный номер его мотоцикла, который лежал в сарае его дома, поэтому в протоколе осмотра транспортного средства был указан государственный номер мотоцикла, но на самом деле в момент ДТП номер на мотоцикле отсутствовал л.д. 115-117/.
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Е., который в ходе предварительного расследования показал, что он проживает со своей матерью и сестрой в (адрес) и является инвалидом детства третьей группы, в связи с полной глухотой, видит он хорошо, но ничего не слышит. (дата) он шел из продуктового магазина, расположенного по (адрес) в сторону своего дома. Двигался он по (адрес), по правой обочине дороги. Когда он отошел от магазина около трех метров, то посмотрел направо и налево, убедился, что никакого транспорта поблизости нет, после чего стал переходить дорогу (адрес). Когда он уже перешел проезжую часть дороги и прошел по левой обочине дороги (адрес) примерно около двух метров, то в этот момент он почувствовал сильный удар, который пришелся по обеим его ногам. От удара его отбросило в сторону ограждения дома (адрес), сознание он не терял и увидел мотоцикл красного цвета с коляской, который его сбил. Через несколько минут к нему подошел Примаков А.В., водитель мотоцикла сбившего его, тот был пьяным, так как из его рта исходил сильный запах алкоголя. Примаков А.В. стал пытаться его поднять, он ему пытался объяснить, что ему больно, и он не может подняться, но тот его не понимал и несколько раз пытался поставить его на ноги. Затем он позвонил своему начальнику С. по сотовому телефону (номер) и попросил его приехать на место происшествие. Через несколько минут к месту ДТП приехал С., вызвал скорую помощь и милицию. Скорая помощь приехала через несколько минут и его на автомобиле скорой помощи отвезли в ЦРБ (адрес). В момент ДТП он был трезвым, освещение в месте, где на него допустил наезд коляской своего мотоцикла Примаков А.В., отсутствовало, фара на мотоцикле Примакова А.В. в момент ДТП не горела. Он находился на левой обочине дороги (адрес), на расстоянии около 0,50 метра от асфальтированного края проезжей части дороги, когда его сбил мотоциклетной коляской своего мотоцикла Примаков А.В., в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданский иск в отношении водителя Примакова А.В. виновного в совершении ДТП, при котором ему был причинен тяжкий вред здоровью, им заявлен на сумму 200 000 рублей причиненного ему морального вреда л.д. 54-55, 100-101/.
Показаниями представителя потерпевшего Р., которая в судебном заседании показала, что в (адрес) она проживает со своим сыном Е. и дочерью Н. Ее сын Е. инвалид детства третьей группы, в связи с полной его глухотой, видит он хорошо, но ничего не слышит. Ее сын Е. окончил в 2006 году Государственное специальное образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии в (адрес), там он получил основное общее образование, поэтому писать и читать он может хорошо. (дата) ее сын Е. попал в аварию, когда около 21.30 шел с магазина домой, авария произошла на обочине автодороги (адрес), его там сбил на своем мотоцикле (номер) Примаков А.В., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного ДТП ее сыну Е. был причинен тяжкий вред здоровью. Заявленный гражданский иск на сумму 200 000 рублей, Примаков А.В. возместил частично в размере 8000 рублей, поэтому она просит взыскать с подсудимого 192 000 рублей.
Показаниями свидетеля Т., которая в судебном заседании показала, что в (адрес) она проживает со своим гражданским мужем Примаковым А.В. и их дочерью Б., 2008 года рождения. Официально в ЗАГСе они с Примаковым А.В. не расписывались, но совместно с ним она проживает в гражданском браке с 2007 года. (дата) в обеденное время ее муж Примаков А.В. на своем мотоцикле (номер) поехал на рыбалку. Когда он выезжал из дома, то был трезвым. Примерно в 23.00 в этот же день, ее муж вернулся домой, забрал свои документы, сказал ей, что допустил ДТП на своем мотоцикле, сбил пешехода Е. и что его забирают в милицию. Как произошла данная авария, она пояснить не может, так как она не была ее очевидцем. Когда ее муж Примаков А.В. вернулся домой, чтобы забрать документы, то он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, ей он пояснил, что употребил спиртные напитки на рыбалке. Водительских прав на управление транспортным средством ее муж Примаков А.В. не имеет, так как он нигде этому официально не обучался, но водить мотоцикл он умеет.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К., который в ходе предварительного расследования показал, что (дата) он со своим знакомым Г. шли по (адрес) в сторону центра станицы. Напротив дома (адрес) они с Г. увидели скопление людей, милицейскую машину и сотрудников милиции. Когда они подошли поближе, то к ним подошел сотрудник милиции, он пояснил им, что в данном месте произошло ДТП, мотоциклист сбил пешехода и сотрудник попросил их поучаствовать в составлении протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и осмотра транспортного средства участвовавшего в ДТП. Они с Г. согласились, после чего совместно со следователем стали производить по указанию следователя замеры с помощью рулетки. Мотоцикл (номер) находился на левой обочине дороги, если смотреть в сторону центра станицы, (адрес) На расстоянии около 0.5 метра от края проезжей части дороги, тоже на левой обочине, было обнаружено пятно крови, которое являлось предполагаемым местом наезда на пешехода. Самого пешехода на месте происшествия уже не было, его уже увезли в больницу. Сам виновный в совершении ДТП их односельчанин Примаков Александр находился на месте происшествия, он был в очень сильном алкогольном опьянении, это он понял по его бессвязной речи и изо рта от него исходил резкий запах алкоголя. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что наезд на пешехода в дальнейшем он узнал его фамилию - Е. произошел на левой обочине автодороги (адрес), если смотреть по направлению к центру (адрес). На мотоциклетной коляске была деформирована передняя часть, то есть исходя из повреждений можно было предположить, что наезд на пешехода Е. был произведен передней частью мотоциклетной коляски мотоцикла Примакова А. В ходе осмотра мотоцикла было еще установлено, что фара на нем находилась в нерабочем состоянии, то есть на момент ДТП она не горела, это подтвердил сам Примаков А., он сказал, что фара у него погасла еще, когда он находился на рыбалке в этот же день. Дорога в месте ДТП была мокрая, асфальтированная без выбоин, уличное освещение отсутствовало, обочина была грунтовая. После того как они составили под руководством следователя и сотрудника ГАИ вышеперечисленные документы, то он и Г. поставили в них свои подписи и своими подписями зафиксировали правильность их составления, то есть все замеры и механические повреждения мотоцикла и мотоциклетной коляски были занесены в данные документы правильно. После этого они с Г. пошли по своим делам л.д. 78-79/.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С., который в ходе предварительного расследования показал, что (дата) он находился (адрес), когда ему на сотовый телефон пришло текстовое сообщение, от работника его предприятия Е., о том, что он на (адрес) попал в аварию, его сбил мотоциклист Примаков А.В. на своем мотоцикле. Он сразу же на своем автомобиле (номер) подъехал к месту ДТП. Там он обнаружил Е., лежащего на обочине дороги, (адрес), у него были поломаны обе ноги. Рядом с ним находился пьяный Примаков А.В., который пытался поднять Е. на ноги. Он сразу же попросил Примакова А.В. отойти от Е., чтобы тот больше не пытался поднять Е. на ноги. После этого он вызвал скорую помощь и милицию. Через несколько минут к месту ДТП приехал автомобиль скорой помощи, он помог медицинским работникам погрузить Е. в автомобиль скорой помощи и его увезли в больницу, а они вместе с Примаковым А.В. остались дожидаться прибытия сотрудников милиции. Мотоцикл (номер) на котором Примаков А.В. допустил наезд на Е. находился на той же обочине дороги (адрес), где он обнаружил Е., близко к данному мотоциклу он не подходил, поэтому он не мог сказать, какие на нем были механические повреждения. Дорога в месте, где произошло ДТП была мокрая, так как шел дождь, асфальтированная без выбоин, уличное освещение отсутствовало. Когда на место ДТП приехали сотрудники милиции, он поехал по своим делам л.д. 82-83/.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А., который в ходе предварительного расследования показал, что (дата) он вместе со своим знакомым Примаковым Александром Владимировичем поехали на его мотоцикле (номер) на озеро (адрес). Данным мотоциклом управлял его владелец - Примаков А.В., а он сидел позади него, в качестве пассажира, в мотоциклетной коляске находились рыболовные снасти. На рыбалке они с Примаковым А.В. находились примерно (дата) когда пошел дождь, то они с Примаковым А.В. поехали (адрес), где Примаков А.В. завез его домой, после чего сам, управляя своим мотоциклом (номер) поехал (адрес), к себе домой. Примаков А.В. и он были в нетрезвом состоянии, так как на рыбалке он вместе с Примаковым А.В. распили три бутылки водки, мотоцикл Примакова А.В. был в неисправном состоянии, так как еще на озере замкнула проводка и поэтому фара на мотоцикле не горела. В дальнейшем он узнал от самого Примакова А.В., что когда тот возвращался к себе домой, после того как отвез его домой, то совершил ДТП, сбил на своем мотоцикле пешехода Е. Как произошла данная авария он пояснить не может, так как он не был ее очевидцем. Знает только то, что мотоцикл, на котором от его дома отъехал Примаков А.В. был неисправен, не горела фара, а время суток было темное, и что Примаков А.В. управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения л.д. 84-85/.
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от (дата), согласно которым, было установлено, что наезд на пешехода Е. мотоциклом (номер) под управлением Примакова А.В., произошел на автодороге (адрес) Место наезда было определено по пятнам бурого цвета похожим на кровь, которые были расположены на правой, по ходу движения мотоцикла обочине дороги (адрес), на расстоянии около 0.5 метра от правого края проезжей части дороги и на расстоянии около 7.8 метров по перпендикуляру от дорожного знака «Осторожно дети», расположенного на левой обочине автодороги (адрес), если смотреть по направлению движения мотоцикла. Сам мотоцикл (номер), участвовавший в ДТП расположен на правой обочине дороги, передом в сторону проезжей части автодороги (адрес), на расстоянии около 0.3 метра от правого края дороги и на расстоянии около 4 метров по перпендикуляру от указанного дорожного знака «Осторожно дети». Данный мотоцикл на момент осмотра имел следующие недостатки и механические повреждения: на передней части мотоциклетной коляски имелась вмятина, и передняя фара при проверки ее на включение не работала, то есть находилась в неисправном состоянии. Проезжая часть мокрая, асфальтированная без выбоин, ширина проезжей части дороги в месте ДТП - 7 метров, ширина правой обочины дороги - 1.3 метров, левой - 1.5 метров, если смотреть по направлению движения мотоцикла. Уличное освещение на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра протоколом ОМП от (дата) был изъят участвовавший в ДТП мотоцикл (номер) и данный мотоцикл был поставлен на хранение на территорию штрафплощадки расположенной (адрес) В дальнейшем, указанный мотоцикл, оборудованный мотоциклетной коляской, был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела (номер) в качестве вещественного доказательства, и возвращен под сохранную расписку его владельцу Примакову А.В. л.д. 6-17, 72-75/.
Заключением судебно - медицинского эксперта (дата), согласно которого пешеход Е. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть) л.д. 94-96/.
Актом судебного медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (дата) согласно которого Примаков А.В. на момент его освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения л.д. 20/.
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) (дата) согласно которого Примаков А.В. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения (дата) управлял мотоциклом будучи в состоянии алкогольного опьянения), по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 3 суток л.д. 127/.
Справкой и.о. начальника ОГИБДД (адрес) майора милиции М., согласно которой Примакову А.В. водительское удостоверение не выдавалось, и информации о прохождении им обучения на водителя нет л.д. 129/.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступного деяния. Все доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, не оспорены сторонами и признаются судом достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что деяние, совершенное подсудимым Примаковым А.В. правильно квалифицировано органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом обстоятельств совершения подсудимым Примаковым А.В. преступления, а также исследованных в судебном заседании доказательств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему в вину преступления, поэтому основания для применения судом в отношении подсудимого мер медицинского характера, в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 299 и ст. 99 УК РФ, отсутствуют.
В связи с этим подсудимый Примаков А.В. подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.
Заявленный по уголовному делу гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания, является обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания. В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая тяжесть причиненных Е. телесных повреждений, наступившие последствия, длительность причиненных потерпевшему Е. физических и нравственных страданий, который до настоящего времени лишен возможности и вести полноценный образ жизни, а также фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, частичного возмещения подсудимым причиненного потерпевшему морального вреда, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Е. в счет компенсации морального вреда 192 000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, имеющего судимость за совершение преступления небольшой тяжести и отбывающего наказание в виде исправительных работ, положительно характеризующего по месту жительства и месту работы, состоящего на учете у врача-психиатра (дата) с диагнозом: эмоционально - неустойчивое расстройство личности, наличие у потерпевшего и его представителя претензий материального характера к подсудимому, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также признание подсудимым своей вины и раскаивание в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: признание подсудимым своей вины и раскаивание в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, беременной гражданской супруги, матери являющейся инвалидом второй группы, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением морального вреда.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи применяемого закона, в виде лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. В соответствии со статьей 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока и возложением на условно осужденного обязанностей, определенных судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Примакова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Примакову Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на два года шесть месяцев.
Возложить на условно осужденного Примакова А.В. исполнение определенной судом обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Контроль за поведением условно осужденного Примакова А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка (адрес) от (дата) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Примакову Александру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Примакова Александра Владимировича в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 192 000 /сто девяносто две тысячи/ рублей.
Вещественные доказательства по делу: мотоцикл (номер) - возвратить Примакову А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С.Кириенко