П Р И Г О В О Р к делу № 1- 169 /10
Именем Российской Федерации
« 05 » августа 2010 года г.Белореченск
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Тыль Н.А., при секретаре Гревцевой О.Н., с участием государственного обвинителя Фролова Е.В., подсудимого Соловьева Н.В., защитника Рыбаченка В.Н. (удост. № 1004, ордер № 199091 от 19.07.10 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Соловьева Николая Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного - <адрес>, проживающего - <адрес>, ранее судимого: 1) 19.08.09 г. мировым судьей с/уч. № 11 г.Белореченска по ч.1 ст.158 УК РФ - 120 часов обязательных работ (26.10.09 г. снят с учета - отбыл наказание),
в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Соловьев Н.В. совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданам, что было совершено при следующих обстоятельствах.
18.01.10 года, около 04 часов, Соловьев Н.В., находясь возле строящегося объекта по <адрес>, действуя умышленно, в корыстных целях, тайно от окружающих, сорвал навесной замок с двери и незаконно проник в помещение вагончика, который является хранилищем для постоянного хранения материальных ценностей, откуда похитил перфоратор «Макита HR2450FT», стоимостью 9 500 рублей, принадлежащий Г., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 19.01.10 года, около 03 часов, находясь возле дома по <адрес>, действуя умышленно, в корыстных целях, тайно от окружающих, перелез через ограду и незаконно проник через незакрытую дверь в сарай, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, откуда похитил 12 кур, стоимостью 250 рублей (каждая), на общую сумму 3 000 рублей, и 2 петуха, стоимостью 300 рублей (каждый), на общую сумму 600 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему И. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Соловьев Н.В. вину в совершении преступлений признал и показал, что ранее работал строителем дома по <адрес>, где имелся строительный вагончик, в котором хранился перфоратор. Рано утром 18.01.10 года он сбил лопатой навесной замок на вагончике, взял перфоратор и впоследствии продал его. Утром 19.01.10 года он решил украсть кур из сарая домовладения по <адрес>. Взяв мешок, он перелез через забор названного дома, зашел в открытый сарай и похитил 14 кур, поместил их в мешок и покинул домовладение. В содеянном раскаивается. Исковые требования И. в размере 3 600 рублей признает, обязуется выплатить ущерб, потерпевшему Г. перфоратор возвращен.
Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, согласно показаниям потерпевшего Г., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в декабре 2009 года он нанял для строительных работ Соловьева Н.В. На территории строившегося дома имелся вагончик, где хранился рабочий инструмент, на ночь он закрывался, ключи были у строителя Ч. 16.01.10 года он привез на стройку свой перфоратор и оставил его в вагончике. 18.01.10 года узнал от Ч., что перфоратор похищен, о чем сообщил в милицию. Ущерб, причиненный ему пропажей перфоратора, для него значителен.
Как следует из показаний потерпевшего И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, живет он по <адрес>, имеет сарай, где содержит курей. Вечером 18.01.10 года он загнал кур в сарай, двери не закрыл. Утром 19.01.10 года обнаружил, что сарай открыт, а кур нет, о чем сообщил в милицию. Пропало 12 куриц и 2 петуха, всего на сумму 3 600 рублей, что для него является значительным ущербом, который не возмещен, просит взыскать с подсудимого 3 600 рублей.
Свидетель Х. суду показала, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым. В конце января 2010 года от подсудимого узнала о краже перфоратора, который был продан за 500 рублей, а вырученные деньги потратили на продукты и лекарства для ребенка. О краже курей узнала позже. Дату, когда подсудимый похитил птицу, она не помнит, но сомневается, что подсудимый мог украсть курей.
Согласно показаниям свидетеля Ш., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в январе 2010 года он строил дом по <адрес>. На территории дома находился металлический вагончик, где хранился инвентарь. Вагончик закрывался, ключи были у рабочего по имени Денис. 16.01.10 года потерпевший Г. привез перфоратор, после использования его положили в вагончик, который закрыли на навесной замок, рабочие ушли, а 18.01.10 года обнаружили вагончик открытым, а внутри - отсутствие перфоратора, о чем Денис сообщил Г., а тот вызвал милицию. Соловьев Н.В. в тот день на работу не вышел.
Согласно показаниям свидетеля А. - собственника магазина <данные изъяты> по <адрес>, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, 18.01.10 года, около 09 часов, к нему подошел ранее неизвестный ему Соловьев Н.В., и попросил занять 500 рублей, в залог оставил перфоратор, пояснив, что инструмент не ворованный, а дали его в счет заработка. 09.02.10 года этот перфоратор у него забрали сотрудники милиции, пояснив, что он является ворованным, претензий материального характера к подсудимому не имеет.
Вышеуказанные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами:
Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 571 от 06.04.10 года, Соловьев Н.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности и иным болезненным расстройством психики, не страдает и не страдал в момент совершения преступлений. Выявленные изменения со стороны психики у него не столь значительны, не сопровождаются нарушением сознания и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений. Он дает подробные, последовательные показания, понимает противоправность содеянного, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.127-128/.
Выводы экспертного заключения достаточно ясны и полны, не вызывают у суда сомнения в правильности и научной обоснованности методов исследования, что дает суду основание придти к выводу о вменяемости подсудимого в момент совершения деяний, и что данные преступления совершены никем иным, как Соловьевым Н.В.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Соловьева Н.В. в совершении преступлений доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданам.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Соловьеву Н.В., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, имеющего непогашенную судимость, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств : признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и наличие малолетнего ребенка, принимает во внимание материальное положение семьи подсудимого, в связи с чем считает целесообразным назначить Соловьеву Н.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания.
Решая вопрос об удовлетворении иска потерпевшего И., суд считает необходимым, согласно ст.1064 ГК РФ, взыскать с Соловьева Н.В., как с виновного в причинении ущерба, в пользу потерпевшего 3 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Соловьева Николая Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание :
- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 18.01.10 г.), - два года лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы;
- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 19.01.10 г.), - два года лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, Соловьеву Николаю Владимировичу по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить окончательное наказание - три года лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, меру наказания, назначенную Соловьеву Николаю Владимировичу в виде лишения свободы сроком на три года, считать условной, с испытательным сроком на три года.
Обязать Соловьева Николая Владимировича в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, где один раз в квартал проходить регистрацию.
Меру пресечения Соловьеву Николаю Владимировичу - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: перфоратор «Макита HR2450FT» и гарантийный талон к нему - оставить потерпевшему Г.
Взыскать с Соловьева Николая Владимировича в пользу И., в счет возмещения причиненного ущерба, 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, где он также вправе иметь защитника, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья: Тыль Н.А.