Дело № 1-255/10.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 26 октября 2010 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Фоминова К.Ю.,
подсудимой - Пащенко И.В.,
защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов № 5 «Чепкин и партнеры» адвокатской палаты республики Адыгея Чепкина С.А., представившего удостоверение № 01/132 и ордер № 1204,
а также потерпевшей Б.,
при секретаре Разуменко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пащенко Иоланты Викторовны, (дата) рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей (адрес) не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Пащенко И.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимая Пащенко И.В., являясь должностным лицом - судебным приставом- исполнителем Белореченского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, будучи назначенной на должность приказом руководителя управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю № 434-л.с. от 31.08.2006 года, 23.01.2008 года возбудила исполнительное производство (номер) по взысканию с Б. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежной суммы в размере 71 016 рублей 99 копеек а также исполнительского сбора в сумме 4 971 рубль 19 копеек, а всего 75 988 рублей 18 копеек. После чего, имея умысел на хищение путем обмана принадлежащих Б. денежных средств в сумме 75 988 рублей 18 копеек, и корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшей Б., используя свое служебное положение судебного пристава-исполнителя, а именно права, предусмотренные ч. 10 ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 03.07.1997 года и п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, а также ст. 3.3 раздела 3 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю, которыми ей предоставлено право вызывать должника для производства исполнительских действий, действуя умышленно, вызвала должника по исполнительному производству (номер) Б. в свой служебный кабинет на 26.02.2008 года. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в своем служебном кабинете (номер) здания Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, расположенного (адрес), примерно в 18.30 26.02.2008 года Пащенко И.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, а именно права судебного пристава-исполнителя, предусмотренные п. 1, п. 4 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, согласно которым ей предоставлено право производить принудительное взыскания имущества должника в том числе - денежных средств, а также исполнительского сбора, потребовала от Б. передачи ей денежных средств в сумме 75 988 рублей 18 копеек, заверив потерпевшую о том, что переданная сумма предназначена для погашения имеющегося долга Б. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» и исполнительского сбора. Б., считая, что являющаяся должностным лицом судебный пристав-исполнитель Белореченского отдела УФССП по Краснодарского края Пащенко И.В. действует в пределах предоставленных ей полномочий и выполняет свои обязанности по взысканию долговых обязательств, вследствие чего, доверяя Пащенко И.В., находясь в указанном месте, в указанное время передала последней денежную сумму в размере 75 988 рублей 18 копеек. В ответ на законные и обоснованные требования Б. выдать ей в подтверждение получения 75 988 рублей 18 копеек квитанцию к приходно-кассовому ордеру, Пащенко И.В., имея цель похитить полученную от Б. денежную сумму, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение п.п. 5,6 Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов», утвержденной совместным приказом Минюста РФ и Минфинансов РФ № 11/15н от 25.01.2008 года, злоупотребляя доверием потерпевшей, факт приема денежных средств в квитанционной книжке не отразила, квитанцию к приходно-кассовому ордеру должнице не выдала, сознавая, что квитанционная книжка судебного пристава-исполнителя является документом строгой финансовой отчетности. С целью обмана Б., стремясь убедить потерпевшую в том, что совершаемые ею действия якобы носят законный характер, Пащенко И.В., умышленно, из корыстной заинтересованности, выдала Б. постановление об окончании исполнительного производства от 26.02.2008 года, о якобы произведенном реальном взыскании с должницы в пользу ЗАО «Банк «Русский Стандарт» долга в сумме 71 016 рублей 99 копеек, умышленно не указав в постановлении данные подтверждающего платежного документа. В дальнейшем, имея целью скрыть факт совершения ею хищения денежных средств у Б., 21.03.2008 года Пащенко И.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства (номер) и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Завладев, таким образом денежными средствами, Б. в сумме 75 988 рублей 18 копеек, Пащенко И.В. распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Б. значительный материальный ущерб.
Подсудимая Пащенко И.В. в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей в вину деяния и показала, что она работала в должности судебного пристава-исполнителя с 31.08.2006 года по 10.02.2010 года. В начале 2008 года она у своего знакомого С. заняла деньги в размере 50 000 рублей сроком на 10 дней под 1% в день. Деньги она занимала по просьбе судебного пристава-исполнителя К. и ей же их сразу передала. Однако, в установленный срок К. деньги ей не вернула, а С. постоянно требовал у нее вернуть долг. 23.01.2008 года она получила на исполнение документы для возбуждения исполнительного производства по взысканию в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» с Б. денежной суммы в размере 71 016 рублей 99 копеек. В тот же день она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего по почте уведомила о возбуждении исполнительного производства должника и взыскателя. Она вызвала должника Б., которая по ее вызову не явилась. Примерно через две недели она поехала к ней домой, однако факт выезда домой к должнику она не фиксировала. Б. у себя дома пояснила, что она не работает и имущества у нее нет. По исполнительному производству она направила запросы, в целях установления имущества, принадлежащего Б. Через некоторое время Б. ей позвонила и сообщила, что она в ближайшее время погасит долг. Примерно через день Б. позвонила ей и спросила, до какого времени она будет находиться на работе. Она ответила, что будет ждать ее. Б. пришла к ней в кабинет после окончания рабочего дня и сообщила, что готова погасить весь долг. Ей было известно, что она, как пристав-исполнитель, имеет право принимать деньги от должников по квитанционной книжке. Порядок приема денежных средств, приставом-исполнителем от должника ей также был известен. Она решила принять деньги от Б. непосредственно у себя в кабинете. На тот момент и.о. старшего судебного пристава был Р., был ли он на рабочем месте она не знает. Ключи от сейфа, где хранилась ее квитанционная книжка, находились у бухгалтера З. Она поднялась на второй этаж, но З. уже не было на рабочем месте. После этого она спустилась вниз, в свой кабинет и сказала Б., что бухгалтера нет, по этой причине она не может выдать квитанцию. Б. попросила ее выдать хоть какой-то документ, подтверждающий внесение ею денег. Она сказала, что может ей выдать постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, на что Б. согласилась. Она напечатала постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и выдала его Б. на руки. На постановлении она поставила гербовую печать, которая находилась у кого-то из приставов-исполнителей, находившегося на рабочем месте. Б. передала ей более 70 000 рублей, точную сумму не помнит. После ухода Б. она положила исполнительное производство на свой рабочий стол, все деньги, принятые от Б., положила сверху и после этого продолжила работать по другим исполнительным производством. После ухода Б. к ней в кабинет пришел С., который в этот день звонил ей несколько раз и спрашивал насчет возврата долга. Так как у нее не было возможности отдать долг С. за счет своих личных средств, она отдала С. в счет ее долга все деньги, которые ей оставила Б., надеялась, что когда долг ей вернет К., она сразу же внесет деньги, как положено в кассу. Копию постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, она направила в банк. Исполнительное производство она передала в архив при увольнении в феврале 2010 года. Летом 2010 года ей позвонила З. и сказала, что у нее в кабинете находится Б. с претензиями, так как у нее возникли проблемы с банком. После этого, в июле 2010 года, она полностью погасила перед банком задолженность Б. Она признает, что в разное время, в феврале и марте 2010 года вынесла два разных постановления по одному производству - постановление об его окончании в связи с фактическим исполнением и постановление об его окончании в связи с невозможностью взыскания, где стоят ее подписи. Заявленный по делу иск просит рассмотреть по усмотрению суда.
Кроме личного признания своей вины, виновность подсудимой Пащенко И.В. в совершении инкриминируемого ей в вину деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Б., которая в судебном заседании показала, что в апреле 2007 года ее сын Н. совершил ДТП и ему необходимо было срочно возместить ущерб потерпевшим, а денег у него не было, поэтому она оформила потребительский кредит. В кредит она купила кухню в магазине «Мебель» (адрес), после чего она ее продала и 30 000 рублей отдала сыну, который погасил ущерб. Кредитный договор ею был подписан с ЗАО «Банк Русский стандарт». Она заплатила дважды по данному кредиту, то есть внесла в банк платежи с процентами. После чего не платила платежи примерно 10 месяцев, так как не было средств. Ей из банка неоднократно по месту жительства приходили уведомления о необходимости выплачивать платежи, но она не могла ничего заплатить, так как у нее не было в это время никаких средств. В это время она выставила на продажу через агентство недвижимости дом своей покойной матери. Примерно в январе 2008 года ее вызвала повесткой судебный пристав-исполнитель Пащенко И.В. в свой кабинет, расположенный в службе судебных приставов (адрес). Когда она пришла в ее кабинет, Пащенко И.В. ей пояснила, что «Банк Русский стандарт» обратился в суд с иском о взыскании с нее долга в сумме 71 016 рублей 99 копеек. Пащенко И.В. ей сказала, что она в связи с этим завела в отношении нее исполнительное производство и предложила погасить долг. Она сказала Пащенко И.В., что денег у нее сейчас нет, и попросила отсрочку 2 недели, сказав, что продает дом. Примерно через две недели она опять пришла к Пащенко И.В. и сказала, что ей должны дать задаток за дом, и она рассчитается с банком. Пащенко И.В. согласилась подождать. Примерно через 2-3 дня Пащенко И.В. ей позвонила, и спросила, когда она принесет деньги. В этот день ей должны были отдать задаток за дом ее матери в сумме 150 000 рублей. Она сказала Пащенко И.В., что как только она получит деньги, то сразу к ней придет, то есть в этот же день, на что Пащенко И.В. ответила, что будет ее ждать до позднего времени. Примерно в 17.00 26.02.2008 года она получила задаток, и тут же пришла в службу судебных приставов. В службу приставов она пришла на момент окончания рабочего дня. Она прошла в кабинет Пащенко И.В., расположенный на первом этаже, зашла в него и сказала, что принесла деньги. Пащенко И.В. сказала, что кроме основной суммы долга 71 016 рублей 99 копеек, она должна еще заплатить за работу судебного пристава 7 % от основной суммы долга. Она у нее спросила, можно ли заплатить долг в банке, на что Пащенко И.В. ей ответила, что платить нужно непосредственно ей и всю сумму. Она спросила у Пащенко И.В., может ли она заплатить долг частями. Пащенко И.В. ей ответила, что так можно сделать, но только после погашения всей суммы долга и процентов она ей выдаст документ, подтверждающий погашение долга. После этого она высказала желание погасить весь долг, так как ей нужно было закрыть этот вопрос и у нее имелись для этого деньги. Пащенко посчитала на калькуляторе 7 % и получилось 75 988 рублей 18 копеек, которые она лично ей передала пятитысячными купюрами - всего 80 000 рублей. Пащенко И.В. ей дала сдачу 4 000 рублей и какие-то копейки. Каких-либо приходно-кассовых ордеров Пащенко И.В. ей не дала. Пащенко И.В. вышла из кабинета и через 2-3 минуты принесла ей постановление об окончании исполнительного производства в связи с уплатой долга, выдала ей постановление об окончании исполнительного производства за своей подписью и печатью отдела ФССП. Так как она долго работала в торговле и знает финансовую дисциплину, то она спросила у Пащенко И.В., почему она ей не отдает приходно-кассовый ордер на принятую сумму, на что Пащенко И.В. ей ответила, что пристав-исполнитель не должен выдавать должникам приходные ордера. Она ей поверила и ушла. Примерно через 2 месяца ей позвонил представитель банка «Русский стандарт», представился, спросил, будет ли она погашать долг. Она ответила, что весь долг погасила, передав деньги приставу. Данный представитель сказал, что деньги банку пока не дошли. Тем не менее, она была спокойна, так как думала, что приставы во всем разберутся. В июне 2010 года ей домой пришло письмо из территориального агентства «ЭОС», из которого следовало, что банк продал ее задолженность агентству, и с нее в письме потребовали оплатить долг более 57 000 рублей именно по кредитному договору с банком «Русский стандарт» от 2007 года, по которому она отдала деньги Пащенко И.В. На следующий день она пошла разбираться в службу судебных приставов. На тот момент Пащенко И.В. уже уволилась. Через два дня она встретилась со старшим судебным приставом З., объяснила ей ситуацию, и та ей сказала, чтобы она принесла постановление Пащенко И.В. об окончании производства, но она сразу не смогла его найти у себя дома. З. ей сказала, что, если она не найдет постановление, то будет опять платить. Когда она нашла это постановление, она пошла к З., которая набрала по телефону Пащенко И.В., объяснила ситуацию. Пащенко И.В. оправдывалась, факт получения денег не отрицала, сказала, что будет разбираться с банком. После того, как она подала заявление на Пащенко И.В. в правоохранительные органы, Пащенко И.В. ей позвонила, и они с ней встретились. Пащенко И.В. попросила у нее копию уведомления агентства «ЭОС», после чего Пащенко И.В. оплатила долг в сумме 57 478 рублей 49 копеек. Позже, когда милицией проводилась проверка в отношении Пащенко И.В., она приезжала к ней, просила написать заявление, что она не имеет к ней претензий, но она отказалась. Она считает, что Пащенко И.В. заранее обдумала такую ситуацию и по ее мнению, Пащенко И.В. заранее решила похитить у нее деньги. Действиями Пащенко И.В. ей причинен значительный ущерб, в том числе моральный. 76 000 рублей для нее значительный ущерб, так как она не работает. Доход у них в семье ежемесячный 15 000 рублей на троих. Кроме того, в 2009 году «Банк Русский стандарт» отказал ей в предоставлении кредита, и она теперь понимает, по какой причине.
Показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании показал, что он с июля 2007 по май 2008 года исполнял обязанности старшего судебного пристава Белореченского отдела ФССП. Контроль за достоверностью и своевременностью заполнения квитанционных книжек и своевременность сдачи денежных средств лежит на старшем судебном приставе. Квитанционные книги приставов - документы строгой отчетности хранятся у судебных приставов. Квитанционная книга Пащенко И.В., которая с 31.08.2006 года по 09.02.2010 года в Белореченском отделе службы судебных приставов работала судебным приставом-исполнителем хранилась у бухгалтера отдела. Пащенко И.В. не имела права принимать деньги от должника Б. без квитанционной книги. В случае, если у Пащенко И.В. не было возможности принять по квитанционной книжке, она должна была выдать должнику Б. квитанцию с реквизитами для последующего перечисления денег и предоставления платежного документа, то есть направить должника в кредитное учреждение. Также, Пащенко И.В. могла созвониться с ним, объяснить свою проблему в связи с невозможностью достать квитанционную книжку, и эта проблема была бы решена. У него, как у старшего пристава в 2008 году, были ключи от приемной - кабинета, где работала бухгалтер З. Ключ от сейфа, возможно, находился у него на тот момент времени. В любом случае, не составляло никакой проблемы найти бухгалтера З. и взять квитанционную книжку. Пащенко И.В. о возникшей проблеме с квитанционной книжкой при работе с производством Б., его, как старшего пристава в известность не ставила. Судебный пристав Пащенко И.В. в 2008 году в период исполнения им обязанностей старшего пристава занималась исполнительными производствами по городу Белореченску, то есть работала по территориальному принципу. В январе 2008 года канцелярией отдела Пащенко И.В. был передан судебный приказ мирового судьи г. Краснодара о взыскании с Б. в пользу банка ЗАО «Русский стандарт» задолженности по кредитному договору общей суммы с процентами 71 016 рублей 99 копеек. 23.01.2008 года Пащенко И.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Часто бывает, что должники готовы оплатить на месте долг, передав деньги приставу в его рабочем кабинете. В этом случае согласно инструкции Министерства финансов РФ «О порядке приема наличных денежных средств» пристав обязан принять деньги по квитанционной книжке, которая имеется у каждого судебного пристава-исполнителя и обязан выдать квитанцию должнику. Как правило, в целях соблюдения финансовой дисциплины, пристав направляет должника в кредитное учреждение с выдачей реквизитов счета, куда нужно перевести деньги. Тем самым пристав поручает должнику самостоятельно погасить долг, уменьшая тем самым объем своей работы. В обратном случае, пристав должен оформив полученную сумму, сдать ее в течение суток специалисту по учету денежных средству, то есть бухгалтеру подразделения, которая в последующем вносит сданную судебным приставом сумму долга на депозитный счет подразделения приставов. Далее безналичным перечислением бухгалтер перечисляет денежные средства взыскателю. При увольнении, пристав сдает квитанционную книжку старшему приставу. Если в течение 5 суток после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник не погашает долг, то судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от непогашенной суммы долга на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Пристав имеет право принять от должника сразу сумму долга для взыскателя и исполнительский сбор. В квитанционную книжку в таком случае записывается вся сумма, переданная приставу должником, и указывается в пользу кого взыскано, основания взыскания. В случае с Б., исполнительский сбор начислялся от суммы долга 71 016 рублей 99 копеек. Общая сумма в таком случае, которую должна была взыскать Пащенко И.В. с Б. должна была составить 75 988 рублей 18 копеек. По кредитным договорам приставы отдела, как правило, направляют должника в банк с номером счета и с требованием предоставления копии квитанции об оплате, которая будет являться основанием для окончания исполнительного производства. После предоставления указанного документа об оплате должнику приставом выдается или направляется почтой копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. Такая же копия направляется кредитору. Постановление об окончании исполнительного производства выносится приставом самостоятельно. Данное производство на проверку ему Пащенко И.В. не сдала, он его не проверял, не визировал. Тем самым Пащенко И.В. нарушила исполнительскую дисциплину и инструкцию по делопроизводству ФССП. Если пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в связи с хотя бы частичным взысканием по любым указанным выше основаниям взыскания, то в постановлении об окончании исполнительного производства указывается в обязательном порядке взысканная сумма и наименование документа, подтверждающего оплату - платежное поручение, квитанция, либо иной документ, с указанием его реквизитов. В представленной ему копии постановления об окончании исполнительного производства от 26.02.2008 года, в связи с реальным исполнением, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пащенко И.В. по взысканию с Б. долга, в установочной части постановления отсутствуют индивидуальные сведения о платежном документе - его реквизиты и сумма оплаченного дела. При вынесении постановления надлежащим образом Пащенко И.В. должна была указать сумму оплаченного долга, наименование и все реквизиты платежного документа. В случае с Б., если Пащенко И.В. приняла от должника деньги, то она должна была самостоятельно внести эти деньги на депозитный счет отдела, либо напрямую в банк, и в постановлении указать, если на депозит - то реквизиты платежного поручения с депозитного счета, а в случае внесения денег в банк - дату и номер квитанции.
Показаниями свидетеля З., которая в судебном заседании показала, что с сентября 2006 по декабрь 2008 года она занимала должность специалиста-эксперта по ведению депозитного счета Белореченского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю. В ее обязанности входило распределение денежных средств, перечисление денежных средств, прием наличных денежных средств от судебных приставов-исполнителей, сдача денег в банк. При получении денежных средств от должника судебный пристав обязан выдать должнику квитанцию из квитанционной книжки, записать факт получения суммы от должника в квитанционную книжку. Корешок квитанции остается в квитанционной книжке, квитанция отдается должнику, как факт оплаты денег. После этого в течение суток пристав обязан сдать деньги специалисту-эксперту по ведению депозитного счета. По факту сдачи приставом денежной суммы специалист по ведению депозитного учета выдает приставу квитанцию к приходно-кассовому ордеру, которая хранится в квитанционной книжке, можно ее подшить также к исполнительному производству. После получения денег от пристава, специалист по ведению депозитного счета зачисляет всю сумму долга на депозитный счет отдела ФССП. От судебного пристава-исполнителя Пащенко И.В. ей как специалисту по ведению депозитного счета по исполнительному производству о взыскании с Б. в пользу банка ЗАО «Русский стандарт» денежные средства не поступали. В июне 2010 года, когда она уже исполняла обязанности старшего пристава Белореченского отдела ФССП, к ней пришла Б., и пояснила, что она уплатила всю сумму долга и исполнительский сбор лично Пащенко И.В., в то же время фактически ее долг погашен не был. Б. сказала, что Пащенко И.В. ей выдала постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением. После этого она изучила исполнительное производство в отношении Б., оно было окончено в связи с невозможностью взыскания. Она встретилась с Пащенко И.В., которая к тому времени уже уволилась. Пащенко И.В. ей пояснила, что от Б. деньги она не брала, и что в исполнительном производстве все законно и обоснованно. Уже после того, как Б. обратилась с заявлением на незаконные действия Пащенко И.В. в правоохранительные органы, когда проводились проверки, то она видела копию постановления Пащенко И.В. об окончании исполнительного производства в связи с взысканием долга. Она снова пообщалась с Пащенко И.В., которая вновь отрицала факт передачи ей денег Б. Исполнительский сбор составляет 7% от суммы долга. В случае с Б. сумма долга составляла 71 016 рублей 99 копеек. 7% от этой суммы составляет 4 971 рубль 19 копеек. Почему в постановлении о взыскании исполнительского сбора Пащенко И.В. указала 3 488 рублей 31 копейку, ей не известно, скорее всего, она просто ошиблась. Кроме того, на обложке исполнительного производства по иску к Б. указана правильная сумма исполнительского сбора - 4 971 рубль 19 копеек. Б. в беседе с ней поясняла, что отдавала Пащенко И.В. без каких-то рублей 76 000 рублей.
Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что в январе 2008 года к нему домой приехала незнакомая женщина, которая представилась судебным приставом К. и попросила у него взаймы денег - 100 000 рублей под любые проценты. В залог она предлагала свой автомобиль, на котором приехала. Он ей отказал, так как видел ее впервые. Через некоторое время, к нему обратилась его знакомая Пащенко И.В., которая также работала судебным приставом-исполнителем, и попросила взаймы 50 000 рублей на несколько дней. Она предложила проценты - 1 % от суммы в день. Он не хотел давать, так как ему нужно было покупать автомобиль, но так как он хорошо знал Пащенко И.В., то согласился. Пащенко И.В. написала ему расписку. При этом, Пащенко И.В. сказала, что занимает деньги для К. Он ей сказал, что, если она занимает у него деньги, то она и должна вернуть их ему. В оговоренный срок Пащенко И.В. долг не вернула, и он стал постоянно требовать с нее деньги. Пащенко И.В. объясняла ему, что К. должна рассчитаться и тогда она сразу же вернет ему деньги. В конце февраля 2008 года, точный день не помнит, он в течение дня неоднократно звонил Пащенко И.В., чтобы узнать насчет долга. Пащенко И.В. ответила ему, чтобы он приезжал к ней на работу вечером, что он и сделал. После этого он прошел в ее кабинет и увидел на ее рабочем столе деньги. Пащенко И.В. сказала, что эти деньги производственные и обещала ему рассчитаться на следующий день утром. Он настоял, чтобы она ему отдала деньги сразу. Пащенко согласилась и отдала ему все деньги, которые у нее были - около 70 000 рублей, точную сумму не помнит. После этого он забрал деньги, попрощался и ушел.
Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2010 года, согласно которому осмотрен кабинет (номер), расположенный (адрес), на первом этаже здания Белореченского отдела ФССП по Краснодарскому краю /т.1 л.д.142-145/.
Протоколом осмотра документов от 15.09.2010 года, согласно которому осмотрены:
1. Исполнительное производство Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю (номер) по взысканию с Б. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» денежной суммы в размере 71 016 рублей 99 копеек. Обложка исполнительного производство - из жесткого картона прямоугольной формы размером 24Х30 см с типографской надписью «Скоросшиватель». Имеет наклеенную обложку с указанием фиолетовыми чернилами должника, взыскателя, суммы взыскания - 71 016 рублей 99 копеек, ФИО судебного пристава-исполнителя - Пащенко И.В. В левом нижнем углу обложки фиолетовыми чернилами указана сумма 4 971 рубль 19 копеек - сумма исполнительского сбора. Также указаны два номера сотовых телефонов - (данные изъяты) Опись исполнительное производство не имеет, состоит из 20 листов формата «А-4», из которых 10 - половины листов формата «А4». Первым лист представляет собой постановление «об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа». Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Пащенко И.В. Дата 21.03.2008 года. В качестве основания окончания исполнительного производства указаны ст. 446 ГПК РФ, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. В пункт 2 резолютивной части постановления указано о возвращении взыскателю - ЗАО «Банк Русский стандарт» исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка (номер) ЗАО г. Краснодара без исполнения, с актом о невозможности взыскания. В п. 4 постановления указано, что копия постановления направлена мировому судье, Б. На втором листе исполнительного производства - постановление о взыскании исполнительского сбора. Датировано 01.02.2008 года. Вынесено судебным приставом Пащенко И.В., утверждено и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Р. 01.02.2008 года- имеет две печати, подписи от имени Пащенко и Р.. Следующий лист - судебный приказ мирового судьи участка (номер) ЗАО г. Краснодара от 04.12.2007 года В. о взыскании долга с Б. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» общей суммы задолженности с учетом госпошлины 71 016 рублей 99 копеек. Далее расположены документы, свидетельствующие о проведенной приставом работе по поиску имущества должника - запросы и ответы в ГУП КК Крайтехинвентаризация по г. Белореченску, в банк ДО ООО «Кубань-Кредит», ИФНС России по Белореченскому району, управление пенсионного фонда по г. Белореченску, ОГИБДД по Белореченскому району, территориальный отдел Роснедвижимости, кредитные учреждения, ФМС, имеются ответы из указанных учреждений. Последние три листа представляют собой постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2008 года, вынесенное судебным приставом Пащенко И.В., сопроводительное письмо ЗАО «Банк Русский стандарт», копия доверенности представителя банка. После осмотра со всех документов исполнительного производства, а также с обложки изготовлены ксерокопии, которые приобщены к материалам дела;
2. Квитанционная книжка судебного пристава Белореченского районного отдела ФССП Пащенко И.В. Книжка представляет собой прошитую степлером, прямоугольной формы размером 16х11 см. На внутренней стороне обложки книжки имеется список выданных квитанций, указаны суммы. Первая квитанция датирована 18.09.2006 года. В корешке данной квитанции указано, что принято от М. 3 210 рублей. Последняя заполненная квитанция датирована 24.12.2007 года о принятии судебным приставом Пащенко И.В. денег - 2500 рублей от ООО «Агат». Остальные оставшиеся квитанции не заполнены. Все квитанции номерные - с (номер). Следом за незаполненными квитанциями следуют корешки квитанции. В заполненных квитанциях корешки отсутствуют. Не заполнены квитанции и имеются корешки (номер). К заполненным корешкам квитанций (номер) степлером приколоты квитанции к приходно-кассовым ордерам. С обложки квитанционной книжки, первого корешка квитанции, последнего заполненного, первой незаполненной сняты копии, приобщены к материалам дела;
3. Лист формата «А4» - постановление об окончании исполнительного производства - вынесено 26.02.2008 года судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП Пащенко И.В. по исполнительному производству (номер) в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский стандарт» о взыскании с Б. долга в сумме 71 016 рублей 99 копеек. При этом в описательной части постановления указано в качестве основания окончания производства - предоставление должником платежного документа. Основание окончания производства - п.п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактически исполнением. При этом в описательной части постановления не указаны данные, реквизиты представленного платежного документа, указано только, что «представлен платежный документ». Пункт 3 данного постановления предусматривает направление копий постановлений должнику, взыскателю, в «Банк Русский стандарт». Постановлением имеет подпись должностного лица - Пащенко И.В., печать службы судебных приставов;
4. Копии листов из книги учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Пащенко И.В. за 2008 год, книги учета и регистрации исполнительных документов Белореченского районного отдела ФСП за 2008 год, поступивших по запросу из Белореченского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю. На листе формата «А4» имеется таблица из книги учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Пащенко И.В. за 2008 год, состоящая из 8 строк и 9 столбцов. Третья строка содержит сведения об исполнительном производстве (номер) по решению мирового судьи судебного участка (номер) о взыскании долга в сумме 71 016 рублей 99 копеек с Б. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт». В 8 столбце строки указано, что данное исполнительное производство поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю 21.01.2008 года. Имеется подпись судебного пристава о получении исполнительного производства. В 9 столбце указано: «исполнено, окончено 21.03.2008 по п. 4 ст. 47. Копия таблицы заверена старшим судебным приставом Белореченского отдела З. 2 лист содержит таблицу из книги регистрации исполнительных документов Белореченского районного отдела ФСП за 2008 год, состоящую из 10 столбцов и 13 строк. Первая строка содержит сведения об исполнительном производстве (номер) по решению мирового судьи судебного участка (номер) о взыскании долга в сумме 71 016 рублей 99 копеек с Б. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт». В 8 столбце имеются сведения о том, что данное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Пащенко И.В. Исполнительное производство, а также два листа, содержащие выписки из книги учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Пащенко И.В. за 2008 год, книги учета и регистрации исполнительных документов Белореченского районного отдела ФСП за 2008 год, копии листов квитанционной книжки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 103-106, 107-108/.
Протоколом осмотра документов от 22.09.2010 года, согласно которому осмотрены: копия сведений по движению средств, поступающих во временное распоряжение подразделения за период с 20.02.2009 года по 09.03.2009 года на 39 листах. Все 39 листов выполнены печатным текстом в таблице в перечне средств с номера 151 по номер 821. В графах таблицы указываются: номер исполнительного производства; дата зачисления банком на расчетный счет; Ф.И.О. должника; сумма; номер чека и дата выдачи. Каждый лист заверен гербовой печатью и подписью. При этом осмотром установлено, что по исполнительному производству (номер) о взыскании с Б. денежной суммы в размере 71 016 рублей 99 копеек в указанный период с 20.02.2009 года по 09.03.2009 года во временное распоряжение подразделения не поступало. После проведенного осмотра указанные 39 листов приобщены к материалам уголовного дела /т. 2 л.д. 45-47, 48/.
Документами признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: исполнительное производство, два листа, содержащие выписки из книги учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Пащенко И.В. за 2008 год, книги учета и регистрации исполнительных документов Белореченского районного отдела ФССП за 2008 год, копии листов квитанционной книжки; копия сведений по движению средств, поступающих во временное распоряжение подразделения за период с 20.02.2009 года по 09.03.2009 года /т. 1 л.д. 109-137, т. 2 л.д. 3-41/.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей в вину преступного деяния. Все доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, не оспорены сторонами и признаются судом достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что деяние, совершенное подсудимой Пащенко И.В. правильно квалифицировано органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признакам хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Заявленный по уголовному делу гражданский иск потерпевшей к подсудимой о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на нормах закона, подлежащего применению. Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В связи с этим подсудимая Пащенко И.В. подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.
При назначении наказания Пащенко И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, не судимой, имеющей семью и двоих несовершеннолетних детей, признание своей вины, раскаивание в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пащенко И.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: наличие у подсудимой двоих несовершеннолетних детей, признание своей вины в совершении преступления, раскаивание в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание Пащенко И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Пащенко И.В. без изоляции ее от общества, и считает необходимым и достаточным определить подсудимой Пащенко И.В. наказание, предусмотренное санкцией статьи применяемого закона, в виде штрафа, приближенному к минимальному размеру.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 303, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пащенко Иоланту Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 140 000/ ста сорока тысяч/ рублей.
Меру пресечения в отношении Пащенко Иоланты Викторовны до вступления приговора в законную силу не избирать.
В удовлетворении гражданского иска Б. к Пащенко Иоланте Викторовне о компенсации морального вреда отказать полностью.
Вещественные доказательства: (данные изъяты) - возвратить по принадлежности; остальное - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения им копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Кириенко