ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белореченск 07.12.2010 года
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Стогний Н.И., при секретаре Гревцевой О.Н., с участием государственного обвинителя, пом. прокурора гор. Белореченска Стогний Р.В., подсудимого Орлова А.В., его защитника, адвоката юридической консультации № 2, гор. Белореченска Котляровой О.А., ордер № 329514, удостоверение № 603, потерпевших Ч. и К.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Орлова Александра Валентиновича, (дата) года рождения, уроженца (адрес) проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес) ранее судимого: Белореченским районным судом Краснодарского края 12.03.2009 года по ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.Б.В. ч.2 ст.158; п.А. ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления подсудимым совершенны при следующих обстоятельствах. В мае 2009 года в вечернее время, Орлов А.В. находился около домовладения, расположенного по адресу: (адрес), когда у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ч. Тогда же подсудимый, подошел к указанному домовладению, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что они носят тайный характер, действуя умышленно, преследуя корыстную цель наживы, прошел во двор домовладения, оторвал фанеру, которой было забито окно дома и незаконно проник через него в жилое помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Ч. телевизор «Оникс», стоимостью 1600 рублей, ДВД-плейер «ВВК», стоимостью 1400 рублей, итого на общую сумму 3 000 рублей. С похищенным имуществом Орлов А.В. с места преступления скрылся, присвоил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч. значительный ущерб на сумму 3 000 рублей.
Он же, Орлов А.В. в июле 2009 года в ночное время около 01 часа ночи, находился около дачного участка, расположенного по адресу: (адрес), когда у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К. Тогда же, около 01 часов, подсудимый подошел к указанному дачному участку, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, носят они тайный характер, действуя умышленно, прошел на территорию дачного участка, сняв деревянный щит, закрывавший оконный проем, незаконно проник в гараж, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, откуда тайно похитил принадлежащее К. мопед «Рига 11», стоимостью 4200 рублей, мопед «Рига 22», стоимостью 5600 рублей, итого на общую сумму 9 800 рублей. С похищенным имуществом Орлов А.В. с места происшествия скрылся, присвоил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на общую сумму 9 800 рублей.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Орлов А.В. признал свою вину в предъявленном ему обвинении и заявленными потерпевшими к нему гражданскими исками, однако указал, что не помнит об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Из оглашенных показаний подсудимого, следует, что он проживает один по адресу: (адрес) Ранее он неофициально работал разнорабочим на бойне свиней, расположенной недалеко от (адрес), домой после работы он ходил через дачи расположенные на указанном СОТ. Денег на своей работе он зарабатывал очень мало, на жизнь ему не хватало, поэтому он иногда совершал кражи, после чего продавал вещи и на вырученные за продажу имущества деньги покупал себе продукты и спиртные напитки. В мае месяце 2009 года в вечернее время суток, точное число и время он уже не помнит, он находился на территории (адрес) где проходя по (адрес), зашел на территорию одной из дач, номера дачи он не запомнил. Убедившись, что хозяев дачи нет, а также в том, что за ним никто не наблюдает, он обошел данный дом на указанном дачном участке со стороны курятника и увидел, что одно из окон дома забито фанерой. После чего он решил совершить кражу каких-либо ценных вещей находящихся в данном дачном доме, оторвал фанеру от окна и далее через образовавшийся проём, проник внутрь дома. В доме он увидел телевизор и ДВД плеер, которые похитил, вынес их из дома и пошел с ними по (адрес) в сторону (адрес), когда проходил мимо углового дома увидел незнакомую женщину, которой он предложил купить у него телевизор и ДВД плеер. Она отказалась, после этого он попросил ее вызвать ему такси, так как у него не было сотового телефона, женщина вызвала такси и примерно через 5 минут после этого к нему подъехала машина такси «иномарка» синего цвета, марку и гос. номера данного автомобиля он не запомнил. Он предложил таксисту купить у него телевизор и ДВД - плеер, сказав, что поругался с женой и тещей, забрал из дома свои вещи и хочет их продать, так как ему срочно нужны деньги. Таксист согласился и купил у него телевизор и ДВД - плеер за 800 рублей. Затем он довез его до автоколонны, где он вышел и пошел к себе домой. На следующий день он на вырученные от продажи краденого телевизора и ДВД - плеера купил себе продукты питания и спиртные напитки. В июле 2009 года, точной даты он не помнит, в ночное время, примерно в 01 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе (адрес) он решил совершить кражу из домика №. Вошел во двор дачного домика, оторвал деревянный щит от окна гаража, проник в него, откуда похитил два мопеда, выкатил их на улицу и не далеко от места кражи продал их неизвестному ему мужчине за 500 рублей.
Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч. показала, что по адресу (адрес), она проживает со своим мужем, дочерью и сыном. Она нигде не работает, занимается воспитанием детей и по хозяйству. Ее муж работает по найму, занимается отделочными работами. Сначала они перевезли свои вещи в указанный дом, а затем заехали в него и стали там жить. В мае месяце 2009 года точное число она не помнит, когда они уже заехали жить, то обнаружили пропажу своего телевизора «Оникс» и ДВД - плеера «ВВК», которые стояли в доме. Также они обнаружили, что с оконного проема, который находится с тыльной стороны дома, оторвана фанера, которой данный проем был заколочен. Она поняла, что кто-то совершил кражу вышеуказанных вещей из ее дома. Телевизор она приобрела в 2007 году у знакомого ее мужа за 2000 рублей, ДВД - плеер она купила в 2007 году в магазине за 2000 рублей. После ознакомления с оценочной экспертизой она согласна с выводами эксперта, то есть, общий ущерб, причиненный ей данной кражей, является для нее значительным. В дальнейшем она узнала, что данную кражу совершил Орлов Александр Валентинович. В связи с тем, что Орлов А.В. не возместил причиненный ей кражей имущественный ущерб, она заявляет в отношении него гражданский иск на сумму 3000 рублей причиненного ей материального ущерба. По мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что он проживает по адресу (адрес) вместе со своей женой. Он работает профессия в (адрес) расположенном в (адрес). Согласно графику он один месяц работает, уезжая в (адрес), один месяц отдыхает. Его заработная плата составляет около 25 000 рублей в месяц. Его жена не работает, также на иждивении у него сын, который является студентом Новочеркасского Политехнического Института. У его матери, 1928 года рождения, имеется в собственности дачный участок с хоз. постройками и дачным домиком, расположенный по адресу: (адрес), которым в основном пользуется он с 2000 года. В дачном домике, не предназначенном для жилья, а также в гараже и в сарае у него хранятся различные материальные ценности, например, сельскохозяйственный инвентарь, предметы бытовой техники, автомобиль «Опель кадет К-38», 1939 года выпуска, который не на ходу. В период времени с середины июня 2009 года до середины июля 2009 года он находился на работе в (адрес). Примерно в 20-х числах июля 2009 года он приехал на дачу, по вышеуказанному адресу. Тогда он ничего подозрительного не заметил. После этого, он через три дня снова приехал на дачу в вечернее время, чтобы заниматься строительными работами, а также ухаживать за земельным участком. Тогда он заметил, что возле гаража на земле был расположен деревянный щит, который до этого еще три дня назад, закрывал оконный проем в гараже. Тогда он открыл дверь и зашел в гараж, где обнаружил пропажу двух своих мопедов соответственно: «Рига 11» и «Рига 22», которые были в исправном состоянии. Мопед «Рига 22» он покупал в (адрес) в 1985 году за 275 рублей, а мопед «Рига 11» он покупал в (адрес) в 1989 году, за 120 рублей. Ознакомившись с заключением оценочной экспертизы, в которой указано, что мопед «Рига 22», на момент его кражи, стоит 5600 рублей, а мопед «Рига - 11»- 4200 рублей, он полностью согласен с заключением эксперта, то есть общий ущерб, причиненный ему данной кражей, составил 9 800 рублей, поэтому хищением указанных мопедов ему был причинен значительный ущерб, поскольку в семье он работает один, и на заработанные деньги ему нужно учить сына, обеспечивать себя и жену, оплачивать коммунальные услуги и прочие нужды. Осенью 2008 года напротив своей дачи он познакомился с Орловым Александром, они с ним тогда вместе у него в дачном домике выпивали. Орлов А. тогда еще сказал ему, что живет в (адрес). После кражи, он почему-то стал подозревать подсудимого. В августе 2009 года он нашел Орлова А. и рассказал ему о том, что у него украли из гаража с дачи 2 мопеда. Он сказал, что подозревает его, на что тот ему ответил, что он не похищал его мопеды. Тогда же они с ним стали выпивать водку у него дома, Орлов А. остался у него ночевать. Утром следующего дня они вместе с Орловым А. пришли на его дачу, где также распивали водку, которую он покупал. Примерно через две недели, после того как он обнаружил пропажу мопедов, он, зайдя в магазин строительных материалов, расположенный на (адрес) увидел на территории этого магазина свой мопед «Рига 22», который он сразу опознал по следующим приметам: рама у него синего цвета, крылья белого цвета, фара черного цвета, на бензобаке написано: «Мини», левая ручка руля была не от него, более массивная, так он ее менял из-за повреждения старой. Он поинтересовался у работников магазина, чей это мопед, к нему подошел молодой парень, представился Д., и сказал, что он купил его недавно у незнакомого ему парня за 500 рублей. Он описал парня, продавшего ему мопед, который выглядел с его слов следующим образом: этот парень был лысоватый, со светлыми волосами, который постоянно улыбался. Других примет он не называл. Он тогда Д. сказал, что это его мопед, который у него кто-то украл. Д. ему ответил, что, так как он отдал за него 500 рублей, то он должен дать 500 рублей, чтобы забрать мопед. Он через некоторое время принес и отдал ему 500 рублей, и забрал свой мопед, который в настоящее время стоит у него в гараже на даче. Парень, которого описывал Д. похож на Орлова А. Он снова пришел домой к Орлову А., и пригласил его в магазин строительных материалов, расположенный в (адрес) Д. узнал Орлова А. и сказал, что это парень продал ему мопед. В дальнейшем он узнал, что кражу двух мопедов с его дачи, совершил Орлов А. В настоящее время, ему возвращен только мопед Рига 22. Так как в настоящее время ущерб ему возмещен частично, он желает заявить исковые требования к Орлову А.В. о возмещении материального ущерба в размере стоимости своего мопеда Рига 11, то есть в размере 4 200 рублей. По мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б показала, что она проживает по адресу: (адрес), с 2007 года, вместе с сожителем и своими детьми. В мае 2009 года она находилась в декретном отпуске, точную дату не помнит, с улицы ее позвал незнакомый мужчина, как впоследствии она узнала, это был Орлов А.В. Время было вечернее, точное время она назвать не может, но было уже темно. Этот мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, так как, когда она к нему подошла, то по исходившему от него запаху спиртного и невнятной речи поняла, что он пьян. Рядом с ним стоял телевизор, какой именно она сейчас не помнит, в нескольких метрах от него на дороге находился ДВД - плейер. Орлов А.В. предложил ей купить у него телевизор и ДВД - плейер она отказалась, поскольку ей не нужны были его телевизор и ДВД - плейер, к тому же она хотела быстрее от него избавиться, так как была дома одна с двумя малолетними детьми. До того, как он ей предложил купить у него телевизор и ДВД - плейер, он сказал, что поссорился с женой и тещей, и они выгнали его из дома, поэтому ему понадобились деньги. Также он сказал, что забрал с собой телевизор и плейер, которые и хотел продать. Он готов был их продать за 800 рублей. После того, как она отказалась купить у него вышеуказанные вещи, Орлов А.В. попросил ее вызвать ему такси, так как у него не было телефона. После этого она вызвала ему такси «Сатурн» или «Престиж», точно не помнит. Спустя некоторое время подъехала машина такси. Таксист вышел из машины, она предупредила таксиста, что этого человека она не знает. После этого Орлов А.В. стал предлагать водителю такси телевизор и ДВД - плейер. В результате таксист согласился купить у него телевизор и ДВД - плейер, после чего они погрузили телевизор и ДВД - плейер в багажник автомобиля и уехали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что он работает профессия. 08.06.2010 года в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в ОВД по Белореченскому району гражданин Орлов Александр Валентинович дал явку с повинной о совершении им преступления в мае месяце 2009 года. В своей явке с повинной Орлов А.В. изложил обстоятельства совершенной им в мае месяце 2009 года кражи телевизора и ДВД - плейера из жилого дачного домика расположенного по адресу (адрес), принадлежащих Ч. После совершения кражи он продал вещи незнакомому таксисту за 800 рублей. В дальнейшем в ходе проведения ОРМ им таксист не был установлен, но был установлен по сведениям предоставленным Орловым А.В., свидетель Б, которой Орлов А.В. до таксиста предлагал купить у него телевизор и ДВД - плейер. Затем все собранные по данному факту кражи документы он передал в дежурную часть ОВД по Белореченскому району для регистрации в КУСП. Орлов А.В. написал данную явку с повинной добровольно сам, без какого-либо физического и психологического воздействия с его стороны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что 12.08.2010 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, при проведении проверки показаний на месте с подсудимым, он согласился. После этого он и второй понятой вместе с сотрудниками милиции проехали по адресу (адрес), где подсудимый уверенно, в присутствии своего адвоката, указал на данный дом, после чего показал, как он в мае месяце 2010 года в вечернее время суток зашел на территорию данного дома, после чего через окно расположенное с тыльной стороны дома, проник внутрь дома и похитил оттуда телевизор и ДВД - плейер, стоявшие в конце коридора дома. После этого они все расписались в протоколе проверки показаний на месте и своими подписями заверили правильность их составления. Подсудимый все показывал сам, без какого-либо психологического и физического воздействия на него со стороны сотрудников милиции.
Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами: Т.д.1. протоколом ОМП от (дата) по факту кражи мопедов у К. (л.д.5-7); протокол выемки мопеда «Рига 22» от 10.06.2010 года, согласно которому данный мопед был добровольно выдан потерпевшим К., указанный мопед был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №, и возвращен под сохранную расписку его владельцу (л.д.20-28); протоколом явки с повинной от 03.03.2010 года, написанный Орловым А.В. собственноручно, в которой он подробно описывает, как он в июле месяце 2009 года совершил кражу двух мопедов, из гаража, расположенного по адресу: (адрес) (л.д.34); протоколом явки с повинной от 08.06.2010 года, написанный Орловым А.В. собственноручно, в которой он подробно описывает, как он в мае 2009 года совершил кражу вещей из жилого домика, расположенного по адресу: (адрес), СОТ «Весна», (адрес), у Ч. (л.д.56); экспертным заключением № 255/10 от 09.08.2010 г. и № 256/10 от 10.08.2010 г. о стоимости похищенных телевизора «Оникс» и ДВД-плеера «ВВК» и двух мопедов (л.д.98, 100); протокол проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 12.08.2010 года, согласно которым, обвиняемый указал место совершенного им преступления - гараж, расположенный на территории дачного участка по адресу: (адрес) и указал, что внутрь гаража он в июле месяце 2009 года в ночное время суток, проник через оконный проем в гараже, сняв с него деревянный щит, которым данное окно было закрыто и затем, зайдя внутрь гаража, Орлов А.В. похитил из него два мопеда «Рига 11» и «Рига 22», (л.д.120-125); сведениями о судимости Орлова А.В. (л.д.216-222), из которых видно, что он имеет непогашенную и не снятую судимость на момент совершения им преступления.
Заключением комиссии экспертов № 417 от 29.09.2010 г. (л.д.161-164), согласно которой Орлов Александр Валентинович хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время не страдает. Он обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (черепно- мозговая травма, алкогольная интоксикация) F 06.68 по МКБ 10 (в том числе в мае, в июле 2009 года). Об этом свидетельствует анамнестические сведения, характер формирования вышеуказанной личности, трудности в освоении программы общеобразовательной школы, что явилось в последующем причиной его освобождения от службы в рядах вооруженных сил, в связи с «олигофренией», что подтверждается информацией из военного комиссариата. Вышеуказанное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего на фоне неврологической симптоматики вязкое и обстоятельное мышление, конкретного типа, инертность ассоциаций, легкое снижение интеллектуальной функции, неустойчивость активного внимания. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена не значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой- либо продуктивной психосимптоматикой, (бредом, галлюцинациями) и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени инкриминируемых ему деяний, ко времени производства пор настоящему уголовному делу. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент времени инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу, у подэкспертного не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, вопрос вменяемости (не вменяемости) входит в компетенцию судебных органов. Его отдельные высказывания о «страхах, галлюцинациях, запамятовании» некоторых обстоятельств дела носят нарочитый, демонстративный характер, не укладывается в целостную картину какого-либо психического расстройства, не отражается на его в целом упорядочном поведении, не подтверждается материалами настоящего уголовного дела, предъявляется им в защитных целях и поэтому их следует расценивать как элементы установочного поведения. Орлов А.В., не имеет каких- либо психических недостатков, которые лишали его способности правильно воспринимать имеющие значения по делу факты и давать о них правильные показания. Следовательно, в соответствии со ст.300 УПК РФ, подсудимого в отношении инкриминируемых ему преступлений следует считать вменяемым.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит вину Орлова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.А. ч.3 ст.158; п.п.Б.В. ч.2 ст.158 УК РФ - ДОКАЗАННОЙ.
В исследованных по делу доказательствах суд не находит противоречий ни в целом ни в частном могущих поставить под сомнение законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает: характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, что одно из них относится к категории тяжких, личность подсудимого, ранее судимого, рецидив преступления, характеризующегося отрицательно, смягчающее наказание обстоятельство - явки с повинной, находит возможным исправление подсудимого связанное с наказанием только в виде лишения свободы, но без штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Заявленные потерпевшими гражданские иски к подсудимому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Орлова Александра Валентиновича признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:
- по п.А. ч.3 ст.158 УК РФ, три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по п.п.Б.В. ч.2 ст.158 УК РФ, два года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём их частичного сложения, окончательно назначить наказание три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбывание в ИК строгого режима.
Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания осужденному исчислять с момента отбытия им предыдущего наказания по приговору Белореченского районного суда от 21.01.2010 года, то есть с 21.10.2010 года.
Вещественные доказательства по делу передать потерпевшим.
Взыскать с Орлова Александра Валентиновича в возмещение ущерба в пользу Ч. - 3 000 рублей в пользу К. - 4200 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий: Н.И. Стогний