П Р И Г О В О Р к делу № 1- 282/ 10
Именем Российской Федерации
« 22 » декабря 2010 года г.Белореченск
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Тыль Н.А., при секретаре Гревцевой О.Н., Николенко Н.И. и Паниной В.М., с участием государственного обвинителя Фотова А.И., потерпевшей К.А., защитника Киселева С.С. (удост. № 3914, ордер № 329326 от 24.11.10 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Волгина Сергея Петровича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Волгин С.П., являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Он же, совершил служебный подлог, т.е., являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
31.05.10 года, около 11 часов 30 минут, Волгин С.П., являясь участковым уполномоченным ОУУМ ОВД по Белореченскому району и выполняя функции представителя власти, находясь при исполнении должностных обязанностей по поручению в порядке ч.3 ст.162 УК РФ.
После чего, действуя умышленно, с целью сокрытия выявленного факта разбойного нападения для создания ложного впечатления о высоком качестве работы по профилактике преступлений и показателей раскрытия преступлений ОВД по Белореченскому району, не желая должным образом выполнять свои служебные обязанности, в нарушение требований ч.1 ч.3 ст.162 УК РФ, на имя начальника Белореченского ОВД не составил, о выявленном им особо тяжком преступлении оперативному дежурному и руководству Белореченского ОВД не доложил, укрыв тем самым факт совершенного на К.А. разбойного нападения от регистрации в установленном порядке.
08.06.10 года около 13.00 часов Волгин С.П., находясь в а/машине <данные изъяты>, возле дома по <адрес>, проводя проверку в порядке ст.144 УПК РФ по факту получения телесных повреждений потерпевшей К.А., во исполнение преступного умысла на укрытие разбойного нападения на потерпевшую, путем принятия по данному факту незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, стремясь придать данному решению видимость законности и обоснованности, используя свои служебные полномочия сотрудника милиции, предусмотренные указанными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией участкового уполномоченного ОУУМ ОВД по Белореченскому району (право получать от граждан необходимые объяснения), получил объяснение от мужа потерпевшей К.А. - К.В., где во исполнение преступного умысла собственноручно записал заведомо не соответствующие действительности обстоятельства получения травмы потерпевшей - в результате неосторожного падения во дворе собственного дома, заведомо зная, что телесные повреждения потерпевшая получила вследствие преступных действий неустановленных лиц в ходе разбойного нападения. Кроме того, Волгин С.П. умышленно, из указанной выше иной личной заинтересованности, в нарушение названных нормативных актов, не выполнил ряд проверочных действий, результаты которых наглядно бы свидетельствовали о совершенном в отношении К.А. преступлении : не опросил потерпевшую, не назначил ее судебно-медицинское освидетельствование, не истребовал из <данные изъяты> акт СМО К.А. № 350 от 03.06.10 года, которое К.А. прошла по собственной инициативе.
После чего 09.06.10 года около 16.00 часов, Волгин С.П., находясь в <адрес>, действуя умышленно и используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия (право принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ, предоставленное ему ФЗ «О милиции» и приказом начальника ОВД по Белореченскому району № от <дата> года), вынес заведомо незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, где указал, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, резаной раны ягодицы К.А. получила по неосторожности при падении во дворе собственного дома, таким образом, он укрыл факт разбойного нападения, заведомо зная, что данные телесные повреждения потерпевшей нанесли неустановленные лица в ходе разбойного нападения, чем существенно нарушил гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы потерпевшей К.А., которой разбойным нападением был причинен моральный и материальный вред, а также причинил своими действиями существенный вред обществу и государству, подорвав авторитет правоохранительных органов.
В судебном заседании подсудимый Волгин С.П. показал, что он ранее работал участковым в Белореченском ОВД, с апреля 2010 г. обслуживал <адрес>. Утром 31.05.10 года помощник оперативного дежурного Ш.А. сообщил ему о необходимости прибыть в <адрес>, где произошло разбойное нападение, обстоятельства происшедшего выяснялись. Прибыв на место, увидел, что возле дома стоял уже автомобиль ГНР роты ППСм ОВД, в состав группы входил сотрудник В.С., следом подъехал зам.начальника ОВД Д., зам.начальника П.В., начальник уголовного розыска Ф., командир роты ППСм ОВД Ц., оперативные сотрудники Н.Р. и Т.А., а также эксперт и милиционер-кинолог С.А. с собакой, кто был еще, не помнит. Из разговора Д. с К.В. об обстоятельствах преступления он понял, что в ночь с 30 на 31.05.10 года якобы было совершено разбойное нападение на К.А., похищены деньги. Практически сразу он совместно с Т.А., Н.Р. и сотрудниками ГНР был направлен для отработки лиц, причастных к преступлению в отношении К.А., с ними поехал оперуполномоченный Г.А. В тот же день он ездил в <данные изъяты>, где врач травматолог ему сообщил, что осматривал К.А. и обнаружил колото-резаные раны правой ягодицы. Он опросил врача кратко и записал диагноз с его слов, у врача было много людей на приеме, и он не смог с ним долго общаться и составить подробное объяснение, но помнит, что врач О. ему пояснил, что со слов К.А. травму она получила дома. В тот же день он поехал домой к К.А., но дома никого не было. Вечером 31.05.10 года он получил на исполнение № по факту обращения в <данные изъяты> К.А. и рапорт дежурного К.Д. с указаниями М.Д., пояснения врача он приобщил к материалу.
Подсудимый также пояснил, что 02.06.10 года, находясь в <адрес>, от дежурного Т.Д. узнал, что в ОВД обратилась К.А. Он тут же прибыл в дежурную часть, где Т.Д. ему пояснил, что К.А. обратилась по факту разбойного нападения на нее. Он ответил, что разбойное нападение должно быть зарегистрировано 31.05.10 года, т.к. в тот день на место выезжала оперативная группа, принял ли дежурный заявление у К.А., ему неизвестно. В тот же день он выезжал на место происшествия со следственной группой в составе дознавателя П.Г., эксперта ЭКО ОВД Л., оперуполномоченного УР Г.А., где опросил соседей, все объяснения и рапорт он передал дознавателю П.Г.. Лично он никого из семьи К.А. в тот день не опрашивал и иных указаний не получал. Какие следственные действия выполняла группа, не знает, но видел, что подъезжал командир роты ППСм ОВД - Ц. и беседовал о чем-то с К.В.
Вечером 02.06.10 года для продления срока проверки по материалу в отношении потерпевшей он пошел к Д., который ему сообщил, что К.А. получила телесные повреждения по неосторожности у себя дома, а не в результате разбойного нападения и настаивал, чтобы он принял решение именно по данному факту, после чего он решил, что Д. достоверно известны обстоятельства получения травмы К.А., т.к. сам видел, как Д. на месте совершения преступления 31.05.10 года беседовал с супругами К.А..
03.06.10 года он приехал к потерпевшей, но ее дома не было. С участием ее супруга - К.В. он провел осмотр места происшествия, опросить его не смог, поскольку тот спешил по своим делам. Он спросил, при каких обстоятельствах получила повреждения его жена, К.В. ответил - «по неосторожности упала во дворе дома». Осмотрев место падения, указанное К.В., он разъяснил право написать заявление, если К.В. будет с чем- то не согласен, а 08.06.10 года вновь опросил К.В. по факту получения травмы его женой, объяснение К.В. написал со слов последнего, ничего не искажал, а потерпевшую не смог опросить, т.к. К.В. сказал - «жена выехала в <адрес>». О разбойном нападении не опрашивал, т.к. считал, что это разные факты. Полагал, что сообщение о разбойном нападении зарегистрировано, поскольку дважды выезжала следственно-оперативная группа, собиравшая материал.
В тот же день он хотел приобщить находящийся у него материал по факту получения травмы К.А. к материалу проверки по факту разбойного нападения на К.А., но Д. вновь пояснил, что телесные повреждения, по которым он проводил проверку, потерпевшая получила по неосторожности дома, а не при разбойном нападении, после чего 09.06.10 года он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений К.А., но он не принимал решение по факту разбойного нападения, т.к. считал, что данный факт зарегистрирован отдельно, участковые уполномоченные проверку по фактам тяжких преступлений не проводят, этим занимается уголовный розыск.
Настаивая на своей позиции, подсудимый Волгин С.П. пояснил, что начальник УУМ Белореченского ОВД - М.Д., передавший ему материал по факту телесных повреждений К.А., а также дежурный ОВД - К.Д., направивший его 31.05.10 года в больницу, куда обратилась К.А., также сообщали ему, что она получила телесные повреждения по неосторожности, поэтому он считал, что разбойное нападение зарегистрировано и сотрудниками ОВД и сотрудниками уголовного розыска ОУР ОВД по Белореченскому району, что разбойное нападение не зарегистрировано в журнале КУСП ОВД даже не предполагал.
Впоследствии, в ходе судебного следствия, подсудимый Волгин С.П. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что был преднамеренно введен в заблуждение старшим составом сотрудников ОВД по Белореченскому району, но ничего сделать не мог, поскольку в противном случае у него могли быть неприятности, он понимал, что телесные повреждения потерпевшая получила именно при разбойном нападении, но начальство настояло, и он вынес указанное постановление.
Кроме признания своей вины, причастность подсудимого к совершенным преступлениям подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая К.А. суду показала, что в ночь с 30 на 31.05.10 года она спала дома по <адрес>, мужа дома не было. Ночью проснулась оттого, что кто-то приподнял ей голову. Она почувствовала, что заклеены скотчем глаза и рот, она ничего не видела и не могла кричать, ее руки и ноги связали скотчем, какой-то мужчина начал требовать деньги, она слышала голоса нескольких мужчин. С нее сорвали золотую цепочку с крестиком, стоимостью около 5 000 рублей, били по голове и требовали деньги, от ударов потеряла сознание. Очнулась от голоса мужа. Он снял с нее липкую ленту, развязал ей руки и ноги. Она увидела беспорядок - все вещи разбросаны, на веранде с окна снято стекло, а деньги, хранившиеся под матрасом - 72 000 рублей, похищены, в полушубке, висевшем в шкафу, нет также 10 000 рублей. Позже они обнаружили пропажу еще 80 000 рублей, которые муж хранил под ее кроватью, что заработал после реализации клубники.
Утром 31.05.10 года она обнаружила у себя на левой ягодице две колотые раны, которые ей причинили лица, напавшие на нее ночью, о чем сообщила мужу и дочери У., кто-то вызвал милицию, которая приехала через некоторое время. Волгин С.П. приезжал позже, усадил ее в машину и записал ее анкетные данные, она вкратце рассказала ему о совершенном на нее разбойном нападении. Больше он ее ни о чем не спрашивал. Сотрудники милиции снимали отпечатки пальцев в доме, изъяли скотч, которым ее связывали преступники, Волгин обещал приехать вновь и привезти направление на мед.освидетельствование, после этого Волгин и милиция уехали, а она с дочерью и соседкой Ю.Г. поехала в больницу, где ее осмотрели травматолог, терапевт и невропатолог, которым она рассказала обстоятельства причинения ей неизвестными лицами телесных повреждений.
Через несколько дней она с дочкой У. поехала в милицию, в дежурной части спросила, зарегистрирован ли факт нападения на нее, поскольку беспокоилась, что медленно проходит следствие. Дежурный стал разбираться, вызвал оперативных сотрудников. Их завели в какой-то кабинет, после чего ей позвонил муж и спросил, зачем они приехали в ОВД и беспокоят милицию, потребовал ехать домой. Здесь же она видела Волгина С.П., он ходил мимо нее, но с ней не общался. Когда им сообщили, что к ним выедут сотрудники, они поехали домой, следом за ними приехала милиция, вновь снимали отпечатки пальцев, беседовали с ней, с мужем, с дочкой, с соседями, а Ц. отозвал ее мужа за дом. Когда муж вернулся, то попросил ее не писать заявление о нападении, пояснив, что, со слов Ц., нет необходимости писать заявление, милиция найдет преступников и деньги по своим каналам. Ее опросил в этот день оперуполномоченный по имени А. и еще один сотрудник милиции, его имени не знает. Заявление они так и не написали и Волгин не привез направление к мед.эксперту, освидетельствование она прошла по собственной инициативе, а позже ее вызвали в прокуратуру, где выясняли, действительно ли она получила 31.05.10 года травмы от падения во дворе дома. Она объяснила, что телесные повреждения причинили ей в ходе разбойного нападения лица, проникшие в ее дом ночью с 30 на 31.05.10 года, которые похитили у нее деньги. В прокуратуре она узнала о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что повреждения она получила при падении, после этого она написала заявление о совершенном в отношении нее разбойном нападении, теперь не доверяет сотрудникам милиции и не верит никому.
Свидетель К.В. показал, что ночью 31.05.10 года он приехал домой около часа ночи, дверь была приоткрыта. В доме обнаружил супругу К.А., которая лежала в спальне на полу, скотчем у нее были заклеены глаза и рот, руки заведены за спину и также, как и ноги, связаны скотчем. Он развязал ее, и жена рассказала все обстоятельства о нападении на нее, после чего они обнаружили пропажу большой суммы денег, в доме все было разбросано. Сразу в милицию не позвонили - были в шоке от пережитого. Только утром жена и его дочь, которая живет рядом, позвонили в милицию. Утром 31.05.10 года он был на поле, когда позвонила жена и сообщила, что приехали сотрудники милиции. Приехал домой и увидел, что возле дома стоят несколько машин милиции, сотрудники милиции были в форме и в «гражданке», был местный оперуполномоченный, его фамилию не знает. Сотрудники милиции делали осмотр, по разговору он понял, что с ними был какой-то начальник милиции Д.. Милицейская собака попыталась взять след, но безрезультатно. По поводу нападения его опросил кто-то из сотрудников милиции, а Ц. попросил его, как родственника, не писать заявление о разбое, т.к. у них будет «висяк», но обещал, что они найдут преступников, и они согласились, поверили.
Через несколько дней позвонил кто-то из милиции, по его мнению, - Ц., и спросил, зачем его жена и дочь «атакуют» ОВД, ведь они договорились, что писать заявление не будут. Позвонив дочери, он спросил, зачем они поехали в милицию, ведь он обещал, что они не будут писать заявление. А через некоторое время на поле, где он находился, приехала дочь с «опером» по имени Алексей, который стал опрашивать его по поводу нападения на его жену. Он повторил, что ночью на жену напали и похитили деньги. В это время подъехал Ц. и спросил, зачем они приезжали в ОВД, ведь они же договаривались, что заявление писать не будут. Он вновь заверил Ц., что заявление писать они не будут. В тот день сотрудники милиции опрашивали его жену и дочь, составляли документы, что именно не знает.
Примерно 08.06.10 года к нему домой приехал подсудимый и спросил, что делать, т.к. у него выходят сроки проверки. Он ответил, что его сотрудники милиции просят не писать заявление - будет «висяк». Волгин С.П. сказал, что знает об этом. Он предложил подсудимому указать в объяснении, что К.А. уехала в <адрес>, для того, чтобы он сослался на это и не опрашивал ее, хотя она была дома. Волгин об этом знал, однако написал объяснение и попросил его подписать, а он, не читая, подписал. Беседовали они в машине Волгина <данные изъяты> возле его дома. О том, что в объяснении Волгин С.П. указал, что его жена упала сама, он узнал только в прокуратуре, но он подсудимому так не говорил. Осмотр домовладения в его присутствии Волгин С.П. не проводил, а 08.06.10 года после его опроса участковый что-то написал, возможно, осмотр места происшествия, и он его подписал, но понятых он не знает и не видел, в их присутствии осмотр не проводился. В протоколе мнимого осмотра он расписался по просьбе подсудимого в тот же день, когда расписался в объяснении. Он был уверен, что милиция ищет преступников и примет меры для возмещения ущерба, что это не так, он узнал после посещения женой прокуратуры.
Свидетель У. пояснила, что 31.05.10 года по телефону от матери узнала, что ночью к ней в дом проникли какие-то мужчины, связали в спальне скотчем, «тыкали» чем-то острым в тело и украли деньги, золотую цепочку и крестик, которые были на ней, она теряла сознание, а отец, придя домой, видимо спугнул их. Придя к соседке матери - Ю.Г. она рассказала, что в отношении матери был совершен разбой, попросила ее помочь дозвониться в милицию, вскоре приехала милиция, было много машин - около 5, был участковый Волгин С.П., милиционер с собакой, Ц., а также какой-то начальник Д.. Сотрудники милиции осмотрели дом, сняли отпечатки пальцев, но понятых не было. Ее отца Ц. просил не писать заявление и заверил, что и так найдут воров, которые вернут им даже больше, чем украли, после чего отец сказал ее матери, что писать ничего не надо. После осмотра дома, она с Ю.А. отвезла мать в больницу, где мать осмотрели врачи, и они вернулись домой. В тот же день приехал Волгин, записал данные ее матери и сказал, что вечером привезет направление к мед.эксперту, но не приехал, позже они с матерью сами без направления прошли освидетельствование, а 02.06.10 года обратились в дежурную часть ОВД, где спросили, зарегистрирован ли факт нападения и хищения денег у матери. Дежурный стал разбираться, вызвал оперативников, а их попросили подождать в каком-то кабинете. В это время позвонил отец и спросил, зачем она поехала в ОВД, потребовал ехать домой. После чего им сообщили, что к ним домой поедет группа милиции. Они вышли на улицу, к ним в машину подсели сотрудники милиции, Волгин с другими сотрудниками поехал на своей машине следом. Дома вновь опросили ее и мать, провели осмотр дома, после чего поехали на поле к отцу, опросил его в ее присутствии милиционер по имени А.. Тут же подъехал Ц. и сказал ее отцу, что они же договорились, что заявление он писать не будет, после чего заявление они так и не написали, а позже она узнала, что Волгин принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетель О. - врач травматолог-ортопед <данные изъяты> показал, что 31.05.10 года к нему обратилась К.А. и сообщила, что 30.05.10 года к ней в дом проникли грабители, которые причинили ей телесные повреждения и похитили деньги, осмотр выявил колотую рану ягодичной области и признаки сотрясения головного мозга, больной обработали раны и направили в рентген кабинет, прививочный кабинет и к невропатологу, мед.сестра Г.Л. занесла К.А. в журнал больных с криминальной травмой и сообщила сотрудникам дежурной части ОВД о данном факте, а 31.05.10 года к нему приходил сотрудник милиции (кто именно не помнит), которому он рассказал об обстоятельствах, ставших известных ему от К.А., сообщил диагноз. Сотрудник милиции написал объяснение, а он его подписал, не прочитав ввиду большой загруженности.
Свидетель Г.Л. - медсестра <данные изъяты>, показала, что 31.05.10 года она работала с врачом травматологом О., когда зашла женщина и попросила принять ее родственницу, которую ночью пытали и связывали. С пострадавшей женщиной побеседовал врач О., о чем они говорили, не слышала, но врач попросил сделать запись в журнал учета сообщений в ОВД о гражданах с телесными повреждениями, продиктовал данные женщины и обстоятельства происшествия. После регистрации сообщения она позвонила в милицию и сообщила, что обратилась К.А., которая сообщила, что получила повреждения, была избита, дежурный принял сообщение.
Из показаний свидетеля Ю.А. - соседа К.В., следует, что утром 31.05.10 года к ним пришла дочь потерпевшей - У. и сообщила, что ограбили мать, попросила вызвать милицию. Он дозвонился в дежурную часть ОВД, фамилию дежурного не помнит, и сообщил о совершенном разбое, ему сказали, что группа выезжает. Через некоторое время ко двору дома К.В. подъехало много машин, бегали сотрудники милиции. После его жена и У. возили К.А. в больницу. Уже значительно позже (точное число не помнит) к К.В. приехали сотрудники милиции, его пригласили для опроса по факту звонка в милицию 31.05.10 года.
Свидетель Ю.Г. дала аналогичные показания, дополнив, что после того, как У. сказала, что «скорую» для матери не вызывали, они вместе поехали в больницу, где сообщили, что К.А. ограбили и избили, после чего К.А. осматривали врачи.
Свидетель Я. показала, что утром 31.05.10 года возле дома К.А. было много машин и сотрудников милиции. Спустя некоторое время к ней пришла дочь К.А. - У., и попросила разрешения милиции с собакой пройти через ее двор, но ничего не рассказала. Позже К.А. рассказала ей, что ночью к ней в дом залезли неизвестные, избили и похитили деньги. В этот день ее никто не опрашивал и с ее участием следственных действий не проводил. Через некоторое время участковый по имени С. пригласил ее к К.А., которому она пояснила, что ничего не видела и не слышала. Во дворе К.В. были еще сотрудники, один снимал отпечатки пальцев, второй записал ее данные, она удивилась, что прошло много времени, а милиция пытается найти отпечатки.
Согласно показаниям свидетеля С.П., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, он ехал из х.Кубанского в г.Белореченск (дату не помнит), когда на дороге его остановил Волгин и попросил подписать протокол осмотра места происшествия, но при осмотре места происшествия он не присутствовал.
Согласно показаниям свидетеля Ц. - командира Ор ППС милиции ОВД по Белореченскому району, утром 31.05.10 года он ехал с начальником МОБ ОВД Д. на служебной машине по <адрес>, когда увидел возле одного из домов УУМ ОВД Волгина, который пояснил, что разбирается по телесным повреждения, кому и при каких обстоятельствах они были причинены, он не знает. Более никого из сотрудников ОВД не видел, уже летом узнал, что в конце мая 2010 года по данному адресу было совершено хищение, а Волгин собрал материал по факту получения телесных повреждений кем-то из лиц, проживающих по этому адресу. Ни с кем из гражданских лиц он не разговаривал, об обстоятельствах происшествия ему кто-либо из гражданских лиц ничего не сообщал. Находясь в отпуске, он приезжал в <адрес> и видел оперуполномоченного Г.А., который сказал, что занимается по какому-то происшествию, но что за происшествие не уточнял, по адресу потерпевшей он не приезжал, о разбойном нападении на К.В. ему известно не было, о данном происшествии с П.Г. он не разговаривал. К.В. он не просил не писать заявление, данных граждан он практически не знает.
Свидетель Д. - начальник МОБ ОВД по Белореченскому району на предварительном следствии дал аналогичные показания, что оглашено в судебном заседании. Свидетель считает, что граждане, проживающие по <адрес>, ввели в заблуждение участкового Волгина, сообщив ему, что К.А. были причинены телесные повреждение, не сообщив о разбойном нападении, при этом Волгину С.П., Т.А., Н.Р. либо иным сотрудникам ГНР указаний об отработке лиц, причастных к совершению преступления в отношении К.А., он не давал, и в тот день на месте происшествия оперуполномоченного Н.Р., Т.А. и автомобиль ГНР он не видел.
Свидетель П.Г. - зам.начальника ОД Белореченского ОВД показал, что в начале лета (число не помнит) возле отдела видел Волгина с двумя недовольными женщинами, в тот день его оперативный дежурный Т.Д. никуда не направлял, только позже он узнал о разбойном нападении, которое не было зарегистрировано, второй раз видел этих женщин у следственного комитета, они хотели жаловаться. 02.06.10 года в составе оперативной группы по месту жительства К.А. по поводу разбойного нападения он не выезжал, на данное происшествие его не направляли, и документов никаких по этому поводу он не составлял.
Свидетель С.А. - ст.инспектор кинолог КМ Белореченского ОВД показал, что 31.05.10 года дежурный ОВД дал указание проехать в <адрес>. Около 10 часов он со следственно-оперативной группой приехал на <адрес>, кто именно с ним был, он не помнит, там уже находился на патрульном автомобиле экипаж группы немедленного реагирования. На улице, рядом с автомобилями, был начальник МОБ ОВД по Белореченскому району Д., а также командир ППСм ОВД по Белореченскому району Ц., в доме была хозяйка и ее дочь. Хозяйка дома сказала, что пропали деньги. Он дал команду собаке искать, и собака провела его к тыльной стороне дома, где вывела к ограде, имевшей следы деформации, но потеряла след, после чего он составил акт о применении служебной собаки.
Согласно показаниям свидетеля Ш.А. - милиционера Ор ППСМ при ОВД по Белореченскому району, он является подменным помощником оперативного дежурного ОВД. Утром 31.05.10 года в дежурную часть ОВД позвонил мужчина, торопливо и неразборчиво сообщил, что живет в <адрес>, его соседка срочно просит направить к ней милицию, кого-то избили или обокрали, но что конкретно случилось, не сообщил и бросил трубку. О звонке он сообщил оперативному дежурному ОВД М.С., который сказал, что для выяснения обстоятельств необходимо по месту происшествия направить группу немедленного реагирования, что он и сделал. О происшествии поставили в известность начальника ОУР ОВД Ф., тот обещал отправить зонального оперуполномоченного на место происшествия, сообщили и Волгину, попросили подъехать. Заступившей смене следственно-оперативной группы было дано указание выехать на место, кто именно поехал, не помнит. Только значительно позже он узнал, что в жилище К.А. ворвались неизвестные лица, которые избили ее и похитили имущество.
Свидетель М.С. - оперативный дежурный Белореченского ОВД пояснил, что 31.05.10 года перед сдачей смены помощник оперативного дежурного Ш.А. сообщил ему, что поступил звонок от жителя <адрес> о том, что у его соседки что-то случилось, она срочно просила направить к ней сотрудников милиции. Он посоветовал для выяснения обстоятельств по месту происшествия направить ГНР, зонального участкового и кинолога. Звонок поступил во время пересдачи смены утром, он отнес для проверки и на подпись и.о.начальника ОВД - Ж. журналы, в том числе журнал КУСП и рабочую тетрадь, а потом пошел на планерку, в связи с чем в момент поступления информации в дежурной части журналов не было и невозможно было зарегистрировать данное сообщение. Когда спустился от начальника, то Ш.А. уже сменился, ему никто о происшествии не докладывал, сотрудников, направленных на происшествие, он не видел. Почему он не записал после планерки сообщение о происшествии в <адрес> в книгу КУСП, затрудняется сказать, но понимает, что это недопустимо.
Свидетель Т.Д. - оперативный дежурный Белореченского ОВД, показал, что он дежурил 02 и 03.06.10 года, со слов помощника дежурного - Ш.Ю. ему стало известно, что приходила возмущенная женщина, жаловалась, что несколько дней назад у нее была милиция, но до настоящего времени ничего не принято, преступление не зарегистрировано, свидетель ее не видел, группу немедленного реагирования по адресу не направлял, какие-либо документы Волгин ему не передавал.
Свидетель Г.А. - бывший оперуполномоченный Белореченского ОВД показал, что днем 02.06.10 года по громкой связи в ОВД сообщили о происшествии в <адрес>, и он в составе следственно-оперативной группы вместе с УУМ Волгиным, дознавателем П.Г., экспертом ЭКЦ ОВД выехал на место происшествия в <адрес>, где он узнал, что в ночь с 30 на 31.05.10 года неизвестные лица проникли в дом, избили потерпевшую и похитили деньги. Он и Волгин обошли соседей, а дознаватель П.Г. и эксперт остались в доме, изъяли фрагменты скотча, все рапорта они отдали П.Г.. После этого он с У. подъехал к памятнику - у обочины проезжей части на а/д «п.Южный - ст.Пшехская», где начал расспрашивать К.В. (мужа потерпевшей) об обстоятельствах нападения на его супругу, в это время подъехал командир Ор ППСм ОВД Ц., который отошел с К.В. в сторону, из их разговора он понял, что 31.05.10 года к К.В. вызывали милицию, но они договорились, что не будут приезжать в милицию. Ц. сказал Волгину подойти к Д. - он объяснит, как надо сделать. О том, что телесные повреждения потерпевшая получила при иных обстоятельствах, Волгин ему не говорил.
Свидетель Ф. - начальник отдела уголовного розыска ОВД по Белореченскому району, показал, что утром 31.05.10 года кто-то из работников дежурной части сообщил, что в <адрес> произошло происшествие, с оперуполномоченным Г.А. связаться невозможно, и он поехал на происшествие, по дороге на машине его догнал оперуполномоченный ОВД Н.Р. и Т.А.. Приехав на место, он увидел милицейские машины, был Волгин, зам.начальника ОВД - Д., и еще сотрудники ОВД, кто конкретно, не помнит. Н.Р., Т.А., участковому Волгину, была дана команда отрабатывать лиц, ранее судимых, об обстоятельствах совершения преступления ничего не пояснялось. На месте происшествия он находился около 15 минут и уехал, а позже узнал, что по адресу, куда он выезжал, было совершено разбойное нападение на К.А.
Свидетель Т.А. - оперуполномоченный Белореченского ОВД показал, что утром 31.05.10 года ему позвонил начальник ОУР ОВД Ф. и сказал ехать в <адрес> вместе с оперуполномоченным Н.Р. При въезде в <адрес> они догнали машину Ф., за которым проследовали до места, где уже стояли машины, находились гражданские лица и сотрудники милиции, подъехал участковый Волгин, был уже зам.начальника ОВД - Д., почти сразу же он, Волгин, Н.Р., еще кто-то из сотрудников по указанию Д. поехали на отработку лиц, представляющих оперативный интерес, после чего вернулись в милицию, но кто собирал материал по данному происшествию, ему неизвестно, только позже узнал, что по адресу, куда они выезжали с Н.Р., было совершено разбойное нападение на К.А., по данному факту возбуждено уголовное дело.
Согласно показаниям свидетеля Т.Г. - старшего эксперта отдела ЭКЦ н/п ГУВД по Белореченскому району, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, 31.05.10 года ему кто-то из сотрудников ОВД сообщил о необходимости выехать в составе следственно-оперативной группы в <адрес>, был также следователь СО при ОВД С.Ш., милиционер-водитель К.И., кто еще входил в состав группы не помнит. Прибыв на место, увидел милицейские машины и гражданские лица, побыв 5 минут, он вернулся в ОВД, куда его срочно вызвали, позже узнал, что по адресу, куда он выезжал в составе следственно-оперативной группы - в <адрес> было совершено разбойное нападение, по данному факту возбуждено уголовное дело.
Данные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- постановлением о производстве выемки от 01.10.10 года, согласно которому у следователя СО при Белореченском ОВД В. изъяты материалы уголовного дела №, что впоследствии осмотрено, признано и приобщено в копиях к материалам дела, в том числе: 1) постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.06.10 года, согласно которому следователь В. возбудил уголовное дело по ч.3 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на К.А., принял его к производству; 2) постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.10 года, согласно которому зам. Белореченского межрайонного прокурора Т.В. отменил необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.10 года, вынесенное УУМ ОВД Волгиным С.П.; 3) заявление К.А. от 21.06.10 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в ночь с 30 на 31.05.10 года в отношении нее разбойное нападение; 4) акт СМО № 350 от 03.06.10 года, установившим у К.А. телесные повреждения: кровоподтеки (по 1) в центре затылочной области головы, в центре пояснично-крестцовой области, в правой подлопаточной области, на левой голени, 5 кровоподтеков на левом плече, ссадина на левой боковой поверхности шеи, 2 ранки на левой ягодице, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов около 3-4 суток до исследования, и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью; 5) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.10 года, утвержденным и.о.начальника МОБ ОВД М.А. и согласованным с начальником ОУУМ ОВД М.Д., согласно которому по обращению К.А. в <данные изъяты> с телесными повреждениями было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления; 6) рапорт оперативного дежурного ОВД от 31.05.10 года, согласно которому в ОВД по Белореченскому району 31.05.10 года поступило сообщение от фельдшера <данные изъяты> о том, что за мед.помощью обратилась К.А.; 7) рапорт Волгина С.П. от 31.05.10 года об обращении К.А. за мед.помощью в <данные изъяты>; 8) объяснение врача травматолога О. от 31.05.10 года, согласно которому около 11 часов 31.05.10 года к нему обратилась за мед.помощью К.А., которая была ей оказана, поставлен первичный диагноз: ЗЧМТ, колото-резанная рана правой ягодицы, телесные повреждения она получила дома; 9) протокол осмотра места происшествия от 03.06.10 года - домовладения по <адрес>; 10) постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 02.06.10 года, согласно которому данный срок был продлен до 09.06.10 года; 11) объяснение К.В. от 08.06.10 года, показавшим, что его жена К.А. получила телесные повреждения, упав дома по <адрес> на стекло; 12) протокол осмотра места происшествия от 23.06.10 года - домовладения по <адрес>; 13) постановление от 27.06.10 года о признании К.А. потерпевшей по уголовному делу №; 14) протокол допроса К.А. от 27.06.10 года; 15) протокол допроса свидетелей К.В., Ю.А.; 16) заключение эксперта № 561 от 23.08.10 года, согласно которому у К.А. установлены телесные повреждения: кровоподтеки (по одному) в центре затылочной области, пояснично-крестцовой области, правой подлопатной области, на левой голени, 5 кровоподтеков на левом плече, ссадины на левой боковой поверхности шеи, сопровождающиеся астено-невротическим синдромом (изменения со стороны нервной системы), которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов, две ранки на левой ягодице - острых колющих предметов, около 3-4 суток назад с момента освидетельствования, и вреда здоровью не причинили /т.1 л.д.16-18, 25-26, 31, 33-39, 41, т.2 л.д.88-99, 113-130, 132-134/;
- выпиской из журнала дежурной части Белореченского ОВД поступивших сообщений о происшествиях, согласно которой 31.05.10 года в 11 часов 13 минут от фельдшера Г.Л. поступило сообщение, что в <данные изъяты> к врачу травматологу обратилась К.А., для выяснения обстоятельств направлен УУМ Волгин С.П. /т.1 л.д.105-130/;
- актом о применении служебной собаки от 31.05.10 года, согласно которому в 11 часов 25 минут на <адрес> была применена служебная собака, работа закончилась в 11 часов 45 минут /т.2 л.д.160/;
- выпиской из книги исходящей корреспонденции Белореченского ОВД, согласно которой за исх. № было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела К.А. на <адрес> /т.2 л.д.177-178/;
- приказом № «По личному составу» от <дата> года, которым лейтенант милиции Волгин С.П. с 01.06.09 года назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции /т.1 л.д.96/;
- должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по Белореченскому району лейтенанта милиции Волгина С.П., утвержденной 30.12.09 года начальником Белореченского ОВД, где отражены его права и функциональные обязанности (полномочия), а также ответственность за противоправные действия (бездействия) при исполнении служебных (должностных) обязанностей /т.1 л.д.86-95/;
- приказом № от <дата>, которым на Волгина С.П. возложены полномочия по приему, проверке и разрешению сообщений о происшествиях /т.1 л.д.98-102/;
- оперативными сведениями ИЦ ГУВД Краснодарского края о состоянии преступности за пять месяцев 2010 года по Белореченскому району, согласно которым за указанный период наблюдался рост как общего числа преступлений по району (493 + 17.9), так и тяжких преступлений (125 + 4.2), соответственно, дальнейший рост преступности мог только усугубить показатели района, что и желал избежать подсудимый Волгин С.П.
Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о введении его в заблуждение старшим составом сотрудников ОВД по Белореченскому району, что якобы побудило его совершить преступления, поскольку Волгин С.П., являясь должностным лицом, не мог не осознавать, что в результате его противоправных действий, которые имели место исключительно благодаря его служебным полномочиям, наступят существенные последствия для потерпевшей, общества и государства, в любом случае, данное обстоятельство не исключало наличие у него иной личной заинтересованности и не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая наличие умысла, мотивы, цель, предмет и способ совершения преступлений, принимая во внимание действия Волгина С.П., которые вытекали из его служебных полномочий как должностного лица и были связаны с осуществлением его прав и обязанностей, которыми он был наделен в силу занимаемой должности, учитывая последствия совершенных деяний, суд приходит к выводу, что вина Волгина С.П. в совершении преступлений доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна как совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, - служебный подлог, т.е. внесение подсудимым как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, что совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку преступления, совершенные Волгиным С.П., способствовали подрыву авторитета правоохранительных органов ввиду грубого посягательства на охраняемые законом права граждан, интересов общества и государства, что свидетельствует о существенном их нарушении, независимо от наступления каких-либо иных вредных последствий, кроме установленных в судебном заседании.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Волгину С.П., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и прежнему месту работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступлений впервые, нахождение на иждивении у подсудимого малолетних детей.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить Волгину С.П. наказание в виде лишения права занимать должности либо заниматься деятельностью, связанной с правоохранительными органами, и в виде штрафа в доход государства, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение цели наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31,304,307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Волгина Сергея Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.285 УК РФ, - в виде лишения права занимать должности либо заниматься деятельностью, связанной с правоохранительными органами, сроком на четыре года.
- по 2 ст.292 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, Волгину Сергею Петровичу по совокупности преступлений путем полного сложения, назначить окончательное наказание - в виде лишения права занимать должности либо заниматься деятельностью, связанной с правоохранительными органами, сроком на четыре года, со штрафом в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Согласно ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное Волгину Сергею Петровичу наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Волгину Сергею Петровичу в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копии письменных доказательств - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также иметь защитника, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья: Тыль Н.А.