К делу № 1-86/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Белореченск 28 апреля 2011 года
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Дадаш И.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И.
подсудимого Ардеева Дмитрия Владимировича,
защитника Киселева С.С., представившего удостоверение № 3914 и ордер №329391,
при секретаре Яценко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Ардеева Дмитрия Владимировича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного (адрес), проживающего (адрес), ранее судимого (дата), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.198 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ардеев Д.В. уклонился от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Ардеев Д.В. 02.06.2008 года, будучи зарегистрированным в инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Белореченску Краснодарского края в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (номер), осуществлял в период с 02 июня 2008 года по 31 декабря 2009 года на территории Краснодарского края предпринимательскую деятельность и, будучи обязанным в соответствии со ст.ст.23,44,45 НК РФ самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов с физического лица в срок, установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлял в период с 02.06.2008 года по 31.12.2009 года на территории Краснодарского края предпринимательскую деятельность по оптовой торговле нерудными строительными материалами без образования юридического лица, подлежащую налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, являясь в соответствии со ст.ст.23, 38, 39, 207, 209, 235, 236 НК РФ плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога. При этом индивидуальный предприниматель Ардеев Д.В. в нарушение ст.ст.23, 209, 210, 225, 227, 229, 235, 236, 237, 244 НК РФ действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, плательщиком которых он являлся, в соответствии со ст.229, ст.244 НК РФ, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога не представил, умышленно уклонившись от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговых деклараций в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В результате чего, в нарушение ст.ст.227, 244 Налогового Кодекса РФ Ардеевым Д.В. умышленно не был исчислен в установленном законом порядке и не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 1 951 142 рубля 46 копеек, из которых - за 2008 год по сроку оплаты до 15.07.2009 года в сумме 1 933 515 рублей 36 копеек и за 2009 год по сроку уплаты до 15 июля 2009 года в сумме 17 627 рублей 10 копеек, а также единый социальный налог в размере 416 299 рублей 02 копейки, из которых 399 349 рублей 88 копеек за 2008 год по сроку уплаты до 15 июля 2009 года и за 2009 год по сроку уплаты до 15 июля 2010 года в размере 16 949 рублей 14 копеек.
Всего в результате умышленного неначисления и неуплаты в срок налога на доходы физических лиц, единого социального налога в бюджет государства не поступило налоговых платежей на общую сумму 2 367 441 рубль 48 копеек, что превышает денежную сумму в размере 1 800 000 рублей и согласно Примечанию в статье 198 УК РФ является крупным размером.
Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного разбирательства было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ т.е. уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.
Государственный обвинитель в судебном заседании согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.198 УК РФ, т.е. уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также и то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, однако имеет непогашенную судимость.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.
С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соотнося характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенного преступления, судом установлена однородность преступных деяний, не имеющих разрыва во времени между совершением прежнего преступления и совершением нового преступления суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый в настоящее время фактически проживает в семье, имеет постоянное место жительство, оказывает материальную поддержку семье и ведет нормальный образ жизни, суд считает, что общественная опасность подсудимого уменьшилась. Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции статьи. Однако, учитывая имущественное положение подсудимого, а именно осуществление работы бетонщика с выплатой заработной платы в размере 15000 рублей, при этом отсутствие со стороны какой-либо помощи семье, а также совокупный доход семьи, составляющий рублей, суд считает возможным рассрочить исполнение наказания в виде штрафа.
В соответствии с п.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ардеева Дмитрия Владимировича, виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.198 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Белореченского районного суда от (дата) Ардееву Дмитрию Владимировичу окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
На основании ст.46 УК РФ рассрочить исполнение наказания на три года с уплатой назначенного штрафа ежемесячно в равных частях.
Меру пресечения Ардееву Дмитрию Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток.
В случае поступления кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о рассмотрении дела с его участием, о чем следует указать в кассационной жалобе, а также вправе иметь защитника при кассационном рассмотрении дела, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья И.А. Дадаш