ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск                                                                                                          24 февраля 2011г.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Хиценко Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Фоминова К.Ю.,

подсудимых Шульгина Дмитрия Александровича, Магдесян Альберта Сергеевича,

законного представителя подсудимого Шульгина А.И.,

защитников Наумова А.А., представившего удостоверение №3069 и ордер №329645, Яблочнюк Е.Н. представившей удостоверение №3927 и ордер №209618,

при секретаре Найда Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шульгина Дмитрия Александровича, (дата) рождения, уроженца (иные данные), ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Магдесяна Альберта Сергеевича, (дата) рождения, уроженца (иные данные), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шульгин Д.А. и Магдесян А.С., совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Шульгин Д.А. и Магдесян А.С., имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, предварительно договорившись о совершении данного преступления, определив объект преступного посягательства, распределив роли, с целью доведения своего преступного умысла до конца, 21 октября 2010 года, около 01 часа, пришли во двор многоквартирного дома №125/1 расположенного по улице Ленина в г.Белореченске Краснодарского края, и подошли к стоявшему здесь автомобилю ВАЗ-21063 (номер). Подсудимые, осознавая, что их действия направленные на неправомерное изъятие и завладение чужим имуществом не наблюдает собственник имущества и третьи лица, действуя согласованно, согласно ранее распределенных ролей, Магдесян А.С., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не мог воспрепятствовать достижению поставленной преступной цели, Шульгин Д.А., открыв дверцу автомобиля, неправомерно изъял и присвоил автомагнитолу «JVCKD-R 312» стоимостью 2560 рублей и фонарик стоимостью 243 рубля, общей стоимостью 2803 рубля. Совершив тайное хищение чужого имущества, подсудимые с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению, достигли поставленной корыстной цели, причинив гражданину А. значительный материальный ущерб.

Подсудимые Шульгин Д.А. и Магдесян А.С., каждый из них, виновным себя в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый Шульгин Д.А. показал, что именно он предложил Магдесяну А.С. совершить кражу автомагнитолы из какого - либо автомобиля, для дальнейшей ее продажи. С этой целью, 21 октября 2010 года около 01 часа, они пришли во двор многоквартирного дома №125/1 расположенного по улице Ленина в г. Белореченске Краснодарского края, и подошли к стоявшему здесь автомобилю ВАЗ-21063 (номер). Магдесян А.С. наблюдал, чтобы никто не мог помешать совершению кражи, а он, открыв отверткой дверцу автомобиля похитил автомагнитолу «JVCKD-R 312» и фонарик. Похищенное взял Магдесян А.С., и они ушли. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Магдесян А.С. показал, что именно Шульгин Д.А. предложил ему совершить кражу автомагнитолы из какого - либо автомобиля, для дальнейшей ее продажи. С этой целью, 21 октября 2010 года около 01 часа, они пришли во двор многоквартирного дома №125/1 расположенного по улице Ленина в г. Белореченске Краснодарского края, и подошли к стоявшему здесь автомобилю ВАЗ-21063 (номер). Он наблюдал, чтобы никто не мог помешать совершению кражи, а Шульгин Д.А., открыв отверткой дверцу автомобиля похитил автомагнитолу «JVCKD-R 312» и фонарик. Похищенное он взял у Шульгина Д.А., и они ушли. Похищенные вещи изъяли сотрудники милиции. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимых Шульгина Д.А. и Магдесяна А.С. об обстоятельствах совершенного преступления последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой и всею исследованной совокупностью доказательств, суд считает их достоверными.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Законный представитель подсудимого Шульгин А.И. показал, что в ноябре месяце 2010 года, от сотрудников милиции ему стало известно о совершении его сыном Шульгиным Д.А. данного преступления. Это для него было большой неожиданностью, так как сын никогда не проявлял никаких преступных наклонностей. Сын постоянно помогает ему по ведению домашнего хозяйства. В настоящее время сын находится под его постоянным контролем.

Как следует из показаний потерпевшего А., в ночь на 21 октября 2010 года, из стоявшего во дворе многоквартирного дома №125/1 расположенного по улице Ленина в г. Белореченске Краснодарского края, из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21063 (номер) были похищены автомагнитола «JVCKD-R 312» и фонарик, общей стоимостью 2803 рубля. Совершенной кражей ему причинен значительный материальный ущерб (л.д.51-52).

Свидетель Ш. показал, что он, вместе с Шульгиным Д.А. и Магдесян А.С., в ночь на 21 октября 2010 года, пошли гулять по городу. Из разговора между Шульгиным Д.А. и Магдесян А.С. он понял, что они хотят совершить кражу из какого либо автомобиля. Он категорически отказался от участия в совершении данного преступления. Они пришли во двор многоквартирного дома №125/1 расположенного по улице Ленина в г. Белореченске Краснодарского края, где совершили кражу автомагнитолы и фонарика из стоявшего здесь автомобиля. Каким образом они совершали кражу, он не видел, так как находился на значительном расстоянии. Непосредственно после кражи, он видел в руках у подсудимых похищенные предметы.

Вина подсудимых, в совершении вмененного им в вину деяния подтверждается так же следующими доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия,

- протоколами явки с повинной Шульгина Д.А. и Магдесян А.С.,

- протоколом выемки,

- протоколами осмотра предметов,

- заключением оценочной экспертизы.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вмененного им в вину деяния. Подсудимые признали, что именно они совершили вмененное им в вину деяние. Как следует из протоколов осмотра места происшествия, подсудимые Шульгин Д.А. и Магдесян А.С., уверенно ориентируясь на местности, указали места захоронения похищенных ими фонарика и автомагнитолы, выдав данные предметы. Из свидетельских показаний Ш. следует, что в его присутствии подсудимые высказали намерение совершить хищение, непосредственно после совершенного преступления он видел в руках у подсудимых похищенные материальные ценности. Исследованная совокупность доказательств, свидетельствует о том, что именно подсудимые Шульгин Д.А. и Магдесян А.С. совершили данное преступление.

Выбор подсудимыми времени совершения преступления, когда их действия направленные на неправомерное изъятие и завладение чужим имуществом не могут наблюдать собственник имущества и третьи лица, свидетельствует о направленности умысла подсудимых на совершение тайного хищения чужого имущества. Действия подсудимых, каждого из них, правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совместное определение подсудимыми объекта преступного посягательства, предварительное распределение ролей в момент неправомерного изъятия и завладения чужим имуществом, согласованный характер действий подсудимых в момент хищения чужого имущества, совместное присвоение похищенных материальных ценностей, свидетельствуют о предварительной договоренности совершения тайного хищения чужого имущества. Действия подсудимых, каждого из них, правильно квалифицированы как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Согласно заключения оценочной экспертизы, стоимость похищенного фонарика и автомагнитолы составляет 2803 рубля, то есть более 2500 рублей и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, причиненный гражданину совершенным хищением ущерб - относится к значительному ущербу. Потерпевшим, причиненный совершенным хищением ущерб, признан значительным. Действия подсудимых, каждого из них, правильно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину подсудимых доказанной.

Действия подсудимых Шульгина Д.А. и Магдесяна А.С., каждого из них, правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых каждого положительно характеризующегося в быту, по месту учебы. Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого подсудимого суд признает, совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, в отношении подсудимого Шульгина Д.А., так же несовершеннолетие виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого подсудимого, суд не находит. Учитывая всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание в отношении каждого подсудимого, отсутствие в отношении каждого подсудимого обстоятельств отягчающих наказание, отсутствие вредных последствий совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания каждого подсудимого при назначении наказания не связанного с лишением свободы. Соизмеримым содеянному, данным о личности каждого подсудимого, законным, обоснованным и справедливым суд считает наказание в виде обязательных работ в отношении каждого подсудимого. При назначении наказания суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого Шульгина Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шульгина Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.88 УК РФ, обязательные работы на срок шестьдесят часов.

Признать Магдесяна Альберта Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание обязательные работы на срок сто восемьдесят часов.

Меру пресечения каждому осужденному оставить без изменения подписку о не выезде.

Вещественные доказательства автомагнитолу «JVCKD-R 312» и фонарик, возвратить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием адвоката.

Председательствующий: