Дело № 1-120/11.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белореченск.                                                                        14 июня 2011 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Белореченского межрайонного прокурора Безручко В.И.,

подсудимой - Даховой Ш.М.,

защитника - адвоката Белореченской консультации № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Рыбаченка В.Н., представившего удостоверение № 1004, ордер № 329758,       

при секретаре Разуменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Даховой Ширдан Масхудовны, (дата) рождения, уроженки (адрес), работающей учителем-логопедом в МДУ детский сад (адрес) проживающей (адрес), не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Дахова Ш.М. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней второй декады марта 2010 года, более точно дата следствием не установлена, у Даховой Ш.М., являющейся учителем-логопедом Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида (адрес)) и членом психолого-медико- педагогической комиссии Управления образования администрации муниципального образования Белореченский район, в ходе телефонного разговора с А., сообщившей ей о том, что Г. (дочь А.) после прохождения психолого-медико-педагогической комиссии поставлена в очередь на поступление в МДОУ (адрес) под номером 19, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих А. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих А., Дахова Ш.М. путем мошенничества, тогда же, в ходе телефонного разговора с А., осознавая, что сознательно сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, сообщила последней, что поступление малолетней дочери А. - Г. в детский сад на общих основаниях проблематично, и, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель наживы и осознавая неизбежность причинения ущерба собственнику, Дахова Ш.М. предложила А. передать ей денежные средства в сумме 20 000 рублей за получение путевки в детское дошкольное учреждение, заведомо не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, и не имея фактически полномочий принимать какие-либо решения, связанные с выдачей путевок в детские дошкольные учреждения, расположенные на территории (адрес). 28.05.2010 года около 12.00 в помещении кабинета врача-логопеда МДОУ (адрес), расположенном (адрес), Дахова Ш.М. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые являются для А. значительной суммой, и принадлежат последней, путем обмана, преследуя корыстную цель наживы и осознавая неизбежность причинения своими действиями ущерба собственнику, получила от А. часть ранее оговоренной денежной суммы - 5 000 рублей. 02.06.2010 года около 12.00 в помещении кабинета врача-логопеда МДОУ (адрес), расположенном по вышеуказанному адресу, Дахова Ш.М. действуя в рамках единого умысла, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих А., путем обмана, преследуя корыстную цель наживы и осознавая неизбежность причинения своими действиями ущерба собственнику получила, от А. денежные средства в сумме 15 000 рублей, в качестве незаконного вознаграждения за получение путевки в детское дошкольное учреждение. Однако, Дахова Ш.М. не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам и не смогла распорядиться полученными ею от А. денежными средствами в сумме 15 000 рублей, так как была задержана сотрудниками ОБЭП ОВД по Белореченскому району на месте совершения преступления в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимая Дахова Ш.М. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей в вину деяния, раскаявшись в содеянном и просит суд рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимой не возражают в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя и защитника подсудимой, исследовав письменное заявление потерпевшей, полагавших ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению, суд находит требования положений статей 314-316 УПК РФ соблюденными и считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства.

Суд считает, что деяние, совершенное подсудимой Даховой Ш.М., правильно квалифицировано органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признаку хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В связи с этим подсудимая Дахова Ш.М. подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер, а также степень повышенной общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и по месту работы, а также признание подсудимой своей вины, раскаивание в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: признание подсудимой своей вины и раскаивание в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, мнение потерпевшей, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимой и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества, и считает необходимым и достаточным определить подсудимой наказание, предусмотренное санкцией статьи применяемого закона в виде штрафа, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимой и ее семьи, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа на срок установленный судом, ежемесячно, определенными судом частями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309, 309, 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дахову Ширдан Масхудовну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей с рассрочкой выплаты штрафа по пять тысяч рублей ежемесячно сроком на двадцать месяцев, без ограничения свободы.

Меру пресечения Даховой Ширдан Масхудовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- денежные средства - возвратить А.;

- протокол (номер) общего собрания трудового коллектива МДОУ (адрес) от (дата), Устав МДОУ детского сада комбинированного вида (адрес) (новая редакция), утвержденный приказом управления образования администрации МО Белореченский район 11.03.2010 года приказ (номер), приказ управления образования администрации МО Белореченский район (номер) от 11.03.2010 года «Об утверждении Устава МДОУ детского сада комбинированного вида (адрес) в новой редакции» - возвратить Д.;

- остальное - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                                Судья                                                           А.С. Кириенко