Приговор в отношении Трифанова Н.В. по п. `а` ч.3 ст. 158, п. `а` ч.3 ст. 158 УК РФ



К делу № 1-125/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         06 июля 2011 года                                                                            г.Белореченск

         Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя Белореченского межрайонного прокурора Фролова Е.В.,     

подсудимого Трифанова Н.В.,

защитника Заика Е.И., представившего удостоверение № 4073 и ордер № 303630,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     Трифанова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                     хут. <адрес>, гражданина РФ,                имеющего начальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего в <адрес>, зарегистрированного                   по месту жительства в <адрес>, <данные изъяты>                         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158,                 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

        Трифанов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,             с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,                         с незаконным проникновением в жилище.

        Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

04 марта 2011 года около 11.00 часов Трифанов Н.В., находясь около <адрес> в <адрес> края, через незапертую калитку зашел во двор вышеуказанного жилого дома, и,                  действуя умышленно, через незапертую форточку в котельной дома незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Е.П. имущество, а именно: системный блок стоимостью 8003 рубля, монитор 22.1 ТFТ ВеnQ Е2200Wblаск 5 msDVI НDСР Sеnseye стоимостью 5006 рублей, мышь О- 33SPDialogSmartOptikal - 3 кнопки + ролик, РS/2 стоимостью 36 рублей, клавиатуру КМ-201 SPDialogMyltimediaSilver -PS/2 + подставка для рук стоимостью 80 рублей, цифровую фотокамеру «RoverShotRS-5000Z» стоимостью 2350 рублей, стереонаушники «SONY» стоимостью 715 рублей, акустические колонки «DIALOG» стоимостью 317 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Е.П. значительный ущерб на общую сумму 16507 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Трифанов Н.В. распорядился по своему усмотрению, похищенные системный блок, монитор 22.1 ТFТ ВеnQ Е2200Wblаск 5 msDVI НDСР Sеnseye, мышь O-33SР DialogSmartOptikal 3 кнопки, ролик, РS/2, клавиатуру КМ-201 SPDialogMyltimediaSilver - PS/2 подставка для рук, стереонаушники «SONY», акустические колонки «DIALOG» продал В.В. в магазине «Мир» в <адрес> достигнув тем самым поставленной ранее корыстной цели.                                                                                                                   

Он же, Трифанов Н.В., 30 апреля 2011 года около 23.00 часов, через незапертую калитку вошел во двор домовладения <адрес> в <адрес> края и, подойдя к окну данного жилого дома, действуя умышленно, руками выставил стекло в окне дома, после чего, убедившись, что за ним никто             не наблюдает, через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее А.Б. имущество: 5 столовых ложек стоимостью 6 рублей 20 копеек каждая, 4 вилки стоимостью 10 рублей 50 копеек каждая, 1 вилку стоимостью 19 рублей, нож стоимостью 21 рубль, настенные часы «SCARLETT» стоимостью 216 рублей, причинив своими действиями потерпевшему А.Б. ущерб на общую сумму 329 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Трифанов распорядился по своему усмотрению, перенеся его в домовладение <адрес> в <адрес>.

       В судебном заседании подсудимый Трифанов Н.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

        Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в качестве обвиняемого Трифанова Н.В., изложенных в протоколе его допроса                 от 01.06.2011 года (л.д.205-208), произведенного с участием адвоката Заики Е.И., Трифанов Н.В. искал для себя съемное жилье и поэтому по объявлению о сдаче жилья в наем пришел в <адрес> в <адрес>. Хозяйка указанного жилья Е.П. показала сдаваемую жилую площадь. При осмотре дома он заметил, что в доме находится хороший компьютер. 04.03.2011 года                 он решил совершить кражу из указанного <адрес> в                 <адрес> и продать похищенное имущество. В тот же день, он подошел к дому Е.П. и стал наблюдать за окружающей обстановкой. В это время ему позвонила Е.П. и в ходе телефонного разговора, он узнал, что ее нет дома, она находится на работе. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он через незапертую калитку прошел во двор указанного дома и, убедившись еще раз, что в этом доме никого нет, обошел дом с тыльной стороны и около 11.00 часов 04.03.2011 года, через незапертую форточку окна в котельной, которую он открыл рукой, залез во внутрь. Из котельной он сразу же направился в зал, где находился компьютер. Зайдя в зал и убедившись, что компьютер на месте, он осмотрел комнату, чтобы найти, что еще можно похитить. На полке он заметил цифровой фотоаппарат, который он так же решил украсть. Подготовив вещи путем отсоединения всех составляющих компьютера друг от друга, он вернулся в котельную и, взяв товарную сумку, сложил в нее монитор, системный блок, клавиатуру, колонки, наушники, компьютерную мышь, цифровой фотоаппарат. Похищенное имущество он отнес на <адрес>, где он проживал. На следующий день 05.03.2011 года он пошел в магазин «Мир», расположенный в <адрес> и там продал похищенный компьютер за 6000 рублей.                    Но в магазине он обнаружил, что в сумке отсутствует похищенный им у Е.П. цифровой фотоаппарат. Куда делся этот фотоаппарат, он не знает. Вырученные от продажи похищенного деньги, он потратил на собственные нужды.             30.04.2011 года около 23.00 часов он с целью совершения кражи зашел во двор домовладения <адрес> в <адрес> и убедившись, что за ним никто не наблюдает и в доме никого нет, он подошел к окну и стал пытаться вынуть стекло из оконной рамы, но стекло в окне разбилось. После чего он через образовавшийся проем залез в дом и походив по комнатам и не найдя ничего более ценного, решил совершить кражу кухонной посуды и настенных часов. С этой целью, он взял 5 столовых ложек из нержавеющей стали, 5 вилок из нержавеющей стали, нож и настенные часы «Скарлет» в черно-золотистом корпусе. После этого он через то же окно, через которое проник, вылез из дома и ушел к себе домой, унеся с собой похищенные им вещи.

         Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшей Е.П., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. 04.03.2011 из ее дома была совершена кража системного блока, который она оценивает в 8003 рубля, монитора, который она оценивает в 5006 рублей, компьютерной мыши, которую она оценивает в 36 рублей, клавиатуры с подставкой для рук, которую она оценивает в 80 рублей, наушников в корпусе черного цвета, которые она оценивает в 715 рублей, компьютерных колонок, которые она оценивает в 317 рублей, цифровой фотокамеры, которую она оценивает в 2350 рублей. Общий ущерб, причиненный ей в результате кражи, составил 16507 рублей и является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 6000 рублей. Трифанов Н.В. пытался снять у нее жилье и 04.03.2011 года созванивался с ней, выясняя, где она находится, и узнал, что она в данный момент дома не находится.

       Свидетель В.В. показал, что 05.03.2011 года к нему на рабочее место в магазин «Мир», расположенный в <адрес>, пришел парень, которого, как он позже узнал, зовут Трифанов Н.В. и предложил купить у него персональный компьютер. О том, что компьютер краденный, Трифанов Н.В. ему ничего не говорил. Осмотрев принесенный Трифановым Н.В. персональный компьютер, а именно монитор, системный блок, клавиатуру, колонки и мышь, он согласился их у Трифанова Н.В. купить и передал Трифанову Н.В. 6000 рублей.          Он сделал светокопию паспорта Трифанова Н.В., а Трифанов Н.В. ему передал сумку в виде большого пакета, в которой находилось вышеуказанное имущество.             Также Трифанов Н.В. пообещал ему принести документы на данный компьютер, поскольку заверил его, что этот компьютер принадлежит ему. Купленный компьютер свидетель отнес к себе домой, где использовал в личных целях.                      В процессе пользования данным компьютером он выбросил колонки, клавиатуру, наушники и мышь, потому что они пришли в негодность и были ему не нужны.

         Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина Трифанова Н.В. в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:

         -протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2011 года, в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес> в <адрес> и установлено место и обстановка совершения преступления, в частности, что входная дверь дома открыта, окно в котельной дома также открыто (л.д. 4-8);

        - протоколом явки с повинной от 05.05.2011 года, в котором Трифанов Н.В. изложил обстоятельства совершенной им 04.03.2011 года кражи из домовладения              <адрес> в <адрес> (л.д. 31);

        - заключением эксперта № 063/11 от 19.05.2011 года, согласно выводам которого рыночная стоимость представленных на исследование системного блока ISUS, монитора BenQE2200W и не представленных на исследование мыши, клавиатуры, стереонаушников, цифровой фотокамеры, акустических колонок составляет 16507 рублей (л.д.121-124)

        - протоколом выемки от 05.05.2011 года, согласно которому у свидетеля В.В. изъято: системный блок, монитор 22.1 ТFТ ВеnQ Е2200Wblаск 5 msDVI НDСР Sеnseye, светокопия паспорта на имя Трифанова Н.В. (л.д. 39-41);

       - протоколом осмотра предметов от 05.05.2011 года, согласно которому осмотрен системный блок, монитор и светокопия паспорта на имя Трифанова Н.В. (л.д. 42-43);

       - протоколом предъявления лица на опознание от 05.05.2011 года, в ходе которого Е.П. опознала Трифанова Н.В., как лицо, пытавшееся снять у нее в аренду жилье (л.д. 53-56).

          Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина              Трифанова Н.В. в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

         В судебном заседании также нашел свое подтверждение факт кражи Трифановым Н.В. имущества, принадлежащего А.Б.

         Как следует из показаний потерпевшего А.Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, в его собственности находится <адрес>. Так как                  в этом доме в данный момент никто не проживает, он попросил соседку                 Н.П. , которая проживает в <адрес> в <адрес>, присмотреть за его домом. 01.05.2011 года ему позвонили сотрудники милиции из           <адрес> и сообщили о том, что в окне его дома разбито стекло, в доме беспорядок. Сотрудники милиции попросили его подъехать и осмотреть дом, чтобы указать что пропало. В этот же день он вместе со своей женой Л.В. приехал по указанному адресу и, осмотрев дом, обнаружил пропажу 5 столовых ложек из нержавеющей стали на общую сумму 31 рубль, 5 вилок на общую сумму 61 рубль, одного ножа с пластмассовой ручкой стоимостью 21 рубль и настенных кварцевых часов «Скарлетт» в пластмассовом корпусе темно-золотистого цвета стоимостью 216 рублей. Общий ущерб, причиненный ему, составил 329 рублей и является для него не значительным.

       Свидетель Л.В. на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего А.Б.

        Из показаний свидетеля Н.П. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она по просьбе Л.В., которые проживают в <адрес>, присматривает за их домовладением расположенным в <адрес> 01.05.2011 года около               10 часов она пошла во двор <адрес>, чтобы покормить собаку, и зайдя в данный дом, увидела, что в доме беспорядок, а в окне разбито стекло.             Тогда она сообщила о случившемся происшествии в милицию. Позже от Л.В. она узнала, что у них из дома пропали настенные часы «Скарлетт», пять столовых ложек, пять столовых вилок и нож.

          Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными доказательствами:

        - протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2011 года, в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес> в <адрес> и установлено место и обстановка совершения преступления, а также обнаружены и изъяты следы пальцев рук размерами 22x30 мм, 10x15 мм, 21x25 мм, 13x26 мм              (л.д. 88-94);

- заключением эксперта № 17/123-Э от 28.05.2011 года, согласно которому след пальцев рук размерами 22x30 мм, 21x25 мм, оставлен большим пальцем левой руки Трифанова Н.В. (л.д. 168-170);

      - протоколом явки с повинной от 05.05.2011 года, в котором Трифанов Н.В. изложил обстоятельства совершенной им 30.04.2011 года кражи из домовладения                          <адрес> (л.д. 110);

      - протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2011 года, в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес> в <адрес>, где были обнаружены и изъяты 5 столовых ложек из нержавеющей стали, 5 вилок, нож и настенные часы «Скарлет» (л.д. 112-113).

          Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Трифанова Н.В. в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

          Определяя вид и меру наказания подсудимому Трифанову Н.В., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства.

           В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает                       явки с повинной, данные подсудимым, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

           Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

              С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что сможет обеспечить достижения целей наказания.

           Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Трифанова Николая Владимировичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

            - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 04.03.2011 г. Е.П.)                       в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

            - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 30.04.2011 г. А.Б.)                        в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

            На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, Трифанову Николаю Владимировичу назначить окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Срок наказания исчислять с 05.05.2011 года - с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

            Меру пресечения Трифанову Николаю Владимировичу в виде заключения под стражу - оставить без изменения.       

            Вещественные доказательства: системный блок, монитор 22.1 TFTBenQE2200Wblack 5 msDVIHDCPSenseye - оставить по принадлежности у Е.П.; 5 вилок, 5 ложек, 1 нож, настенные часы «SCARLETT» - оставить по принадлежности у А.Б.; пакет со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.

           Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

           В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                  Судья                                                                  Н.А. Волковая.