П Р И Г О В О Р к делу № 1-132/11 Именем Российской Федерации «08» августа 2011 года г.Белореченск Судья Белореченского районного суда Краснодарского края, Тыль Н.А., при секретаре Николенко Н.И., с участием государственного обвинителя Фоминова К.Ю., подсудимого Булах С.И., защитника Князева А.К. (удост. № 537, ордер № 150192 от 12.07.11 г.), представителей потерпевшего и гражданского истца Макаревич А.В., Долженко В.Е. и Лапина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Булах Сергея Ивановича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Булах С.И. злоупотребил своими полномочиями, т.е. выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, что совершено при следующих обстоятельствах. 01.11.08 года Булах С.И., являясь согласно приказу №13/к от 01.07.08 года начальником коммерческой организации - филиала ЗАО «Центр аварийно-спасательных формирований» «Южная региональная аварийно-спасательная служба», расположенного по ул.Яблоневая 26, п.Родники Белореченского района, выполняя управленческие функции в ходе финансово-хозяйственной деятельности, действуя умышленно, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, используя свои полномочия вопреки законным интересам ЗАО «ЦАСФ», заключил с Н. - газоспасателем 1-го класса филиала ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» договор подряда №13/08 на охрану объекта незавершенного строительства, расположенного по ул.Яблоневая 26 п.Родники Белореченского района, и ежемесячно, в период с 01.11.08 года до 31.12.09 года, подписывал акты о приемке выполненных работ с выплатой Н. ежемесячно 8 046 рублей, однако Н. фактически охрану указанного объекта не осуществлял, что повлекло причинение существенного вреда интересам ЗАО «ЦАСФ», выразившегося в причинении имущественного ущерба на общую сумму 112 644 рублей. 01.06.09 года Булах С.И., продолжая преступные действия, охватываемые единым умыслом, направленные на извлечение выгод и преимуществ для других лиц, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ЗАО «ЦАСФ», заключил с Н. - газоспасателем 1-го класса филиала ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС», договор подряда за №3-09 на изготовление, доставку и установку 8 межкомнатных дверей на объекте незавершенного строительства, расположенном по указанному адресу, подписав акт о приемке выполненных работ от 17.02.10 года, согласно которому Н. изготовлено, доставлено и разгружено 5 дверей из массива ольхи, произведя оплату в 56 500 рублей, однако фактически была изготовлена, доставлена и установлена только одна дверь стоимостью 17 245 рублей, что повлекло причинение существенного вреда интересам ЗАО «ЦАСФ», выразившегося в причинении имущественного ущерба на общую сумму 39 255 рублей. 17.09.09 года Булах С.И., продолжая преступные действия, охватываемые единым умыслом, направленные на извлечение выгод и преимуществ для других лиц, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ЗАО «ЦАСФ», заключил с Н. договор подряда № 27/4-09 на выполнение отделочных работ и установку коммуникаций на объекте незавершенного строительства, расположенном по вышеуказанному адресу, без составления согласованной сторонами сметы, определяющей объем и стоимость работ, без изготовления проекта на производство ремонтно-строительных работ с приложением спецификаций используемых строительных материалов и их количестве, необходимых для выполнения условий договора подряда, а впоследствии контроль за ходом производства работ в соответствии с п.п.1,2 ст.748 ГК РФ и требованиями <данные изъяты> «Организация строительного производства» не произвел, и в отсутствии актов о приемке выполненных работ оплатил Н. за работы по установке лестничных маршей 50 000 рублей, однако фактически данные работы выполнены не были, что повлекло причинение существенного вреда интересам ЗАО «ЦАСФ», выразившегося в причинении имущественного ущерба на сумму 50 000 рублей. По результатам проверки с 15.02. по 18.02.10 года деятельности филиала ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» приказом генерального директора ЗАО «ЦАСФ» № 68 от 18.02.10 года у Булах С.И. была отозвана доверенность №6-08 от 03.03.08 года на распоряжение имуществом, на право производить расчеты по заключенным сделкам. Вместе с тем Булах С.И., продолжая преступные действия, охватываемые единым умыслом, направленные на извлечение выгод и преимуществ для других лиц, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ЗАО «ЦАСФ», выплатил Д. 18.02.10 года аванс по договору подряда 116 700 рублей по расходному кассовому ордеру № 23, а 24.02.10 года - 10 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 24. В общей сложности использование Булах С.И. своих полномочий вопреки законным интересам ЗАО «ЦАСФ» повлекло причинение существенного вреда интересам ЗАО «ЦАСФ», выразившееся в причинении имущественного ущерба на общую сумму 328 599 рублей. 01.12.09 года Булах С.И., продолжая свои преступные действия, охватываемые единым умыслом, направленные на извлечение выгод и преимуществ для других лиц, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ЗАО «ЦАСФ», расторг с ООО <данные изъяты> - основным заказчиком филиала ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» договоры №005-0201355 от 01.02.09 года «О выполнении комплекса работ по газобезопасности предприятия» и №005-0217001 от 01.04.09 года «О ликвидации аварийных разливов нефти», а 17.02.10 года без каких-либо оснований направил за исх.№25 руководителю ЗАО <данные изъяты> письмо о невозможности обслуживания объектов по вопросам газобезопасности и снятии ранее поданной 25.12.09 года заявки на участие в конкурсе на оказание услуг проектной стоимостью 1 420 000 рублей ежемесячно, в результате чего деятельность филиала ЗАО «ЦАСФ» ЮРАСС» в 2010 году в отсутствии договоров на оказание газоспасательных услуг стала убыточной, заработная плата работников снизилась до уровня прожиточного минимума, возникла угроза ликвидации филиала, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО «ЦАСФ», а также вреда деловой репутации данной коммерческой организации. В судебном заседании подсудимый Булах С.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что в указанный период Н. действительно дежурил на объекте по ул.Яблоневая, 26 п.Родники, показания свидетелей обвинения в этой части невразумительны, поскольку они не смогли дать конкретные сведения, их не стоит брать во внимание. Двери были изготовлены и привезены Н. на объект, но Долженко В. их не принял. Предоплата за изготовление лестничного марша - 50 000 рублей была переведена Н., который изготовил лестницу, она сейчас находится у Н., за установку лестницы деньги не перечислили, в связи с чем она не установлена. При заключении с Н. договора подряда на выполнение отделочных работ и установку коммуникаций на указанном объекте смета составлялась, позже договор продлили на неопределенный срок, следовательно, нарушений не имеется. Право выплатить деньги Н. 18.02. и 24.02.10 года давал ему приказ ЗАО «ЦАСФ» № 77 от 25.02.10 года, а до издания приказа руководство в устном порядке разрешило ему исполнять обязанности в прежнем объеме. Полагает, что переписка, находящаяся в материалах дела, подтверждает, что за расторжение договора с ООО «ЕврохимБМУ» несет ответственность Н., он же исполнял только техническую сторону - подписал договор на оказание услуг и договор о расторжении, переговорами занимался Н., при этом инициатором расторжения договора был ООО <данные изъяты> На тот период число газоспасателей оперативного состава было не в состоянии обслуживать большие опасные производственные объекты, в связи с чем он снял заявку, в настоящее время между ЗАО «ЦАСФ» и ЗАО <данные изъяты> действуют договорные отношения, следовательно, ущерб отсутствует. Во время его руководства критической ситуации на предприятии не было, зарплата снизилась, но планировали заключить несколько договоров с различными организациями. Полагает, что проверку провели с целью выявить недостатки в его работе и перевести все договоры и проекты на ЗАО «ЦАСФ», чтобы головное предприятие получало больше прибыли от сделок. Ему предлагали иную должность, от которой он отказался, после чего возбудили дело по надуманным основаниям, просит вынести оправдательный приговор, а в удовлетворении иска отказать. Несмотря на непризнание своей вины, причастность подсудимого Булах С.И. к совершению вмененного ему преступления подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетелей. Так, представитель потерпевшего Макаревич А.В. - начальник отдела финансового и правового обеспечения ЗАО «ЦАСФ», пояснил, что ЗАО «ЦАСФ» проводит аварийно-спасательные работы, обеспечивая промышленную безопасность производственных объектов, имеет филиал в г.Белореченске - «ЮРАСС», руководителем которого с 2006 года по март 2010 года был Булах С.И., который осуществлял, согласно трудовому договору, положению о филиале, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, издавал приказы, заключал и расторгал договоры, распоряжался средствами и имуществом филиала. «ЮРАСС» не юридическое лицо, но имеет самостоятельный баланс, свой расчетный счет в банке. С 15.02. по 18.02.10 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности «ЮРАСС», о чем составлен акт. Члены комиссии : генеральный директор А., главный бухгалтер А. и он выявили факты неправомерного расходования Буллах С.И. денежных средств, иные действия, причинившие имущественный вред и вред деловой репутации ЗАО «ЦАСФ». 01.11.08 года Буллах С.И. заключил с Н. - газоспасателем «ЮРАСС» договор подряда на охрану объекта по ул.Яблоневая 26, п.Родники, принадлежащем ЗАО «ЦАСФ» на праве собственности, и ежемесячно с ноября 2008 года по декабрь 2009 года подписывал акты о приемке выполненных работ, выплачивая Н. ежемесячно 8 046 рублей, однако фактически Н. объект не охранял, ущерб для ЗАО «ЦАСФ» составил 112 644 рублей. В период, когда выплачивались деньги Н., другие газоспасатели несли круглосуточное дежурство на этом объекте в режиме сутки через трое. 01.06.09 года подсудимый заключил с Н. договор подряда на 137 960 рублей на изготовление, доставку и установку 8 межкомнатных дверей на объекте по ул.Яблоневая, 26. При осмотре объекта 15.02.10 года установлено, что изготовлена и установлена только одна дверь, акта о приемке выполненных работ нет, но Н. уже выплачено более 50 000 рублей. На момент окончания проверки - 18.02.11 года акт приемки выполненных работ отсутствовал, только после отъезда комиссии Булах С.И. представил акт от 17.02.10 года, согласно которому Н. изготовил, доставил и разгрузил 5 дверей из массива ольхи, что не соответствовало действительности. Ущерб ЗАО «ЦАСФ» действиями Булах С.И. по договору составил 39 255 рублей, при том, что стоимость изготовления и установки одной двери - 17 245 рублей завышена. 17.09.09 года подсудимый также заключил с Н. договор подряда на выполнение отделочных работ и установку коммуникаций на объекте по ул.Яблоневая, 26, содержание, объем и стоимость работ должны были быть установлены в согласованной сторонами смете - неотъемлемой части договора, срок выполнения работ с 17.09. по 31.12.09 года, но проверка показала, что сметы, проекта строительных работ и акта о приемке выполненных работ нет, однако Н. на 18.02.10 года уже выплачено 1 088 788 рублей. Осмотр объекта 15.02.10 года показал, что выплаченные Н. суммы превышают объем и качество выполненных работ. На момент окончания проверки Булах С.И. никаких документов не представил, а после появились изготовленные им «задним» числом акты о приемке выполненных работ у Н. от 17.02. и 25.02.10 года. Генеральный директор А. обязал Буллах С.И. до 01.03.10 года представить объяснения и устранить выявленные недостатки. Объяснений не поступило, а наоборот, несмотря на то, что у подсудимого приказом от 18.02.10 года отозвали доверенность на распоряжение имуществом, денежными средствами филиала, необоснованно выплатил Н. за период с 18.02. по 04.03.10 года 126 700 рублей, всего Н. по договору выплачено 1 215 488 рублей. 17.02.10 года Буллах С.И. не имея оснований направил руководителю ЗАО «Таманьнефтегаз» письмо о невозможности обслуживания объектов по вопросам газобезопасности и снял ранее поданную заявку на участие в конкурсе на оказание услуг проектной стоимостью 1 420 000 рублей ежемесячно, ссылаясь на реорганизацию, после чего от остальных заказчиков стали поступать предложения расторгнуть договор на оказание услуг «ЮРАСС», что свидетельствует о причинении ущерба и деловой репутации предприятия. Просит взыскать с Буллах С.И., как с виновного, причиненный им ущерб в полном объеме - в размере 1 072 227,59 рублей. Представитель потерпевшего Долженко В.Е. - начальник филиала ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС», суду показал, что ранее работал заместителем начальника филиала, обеспечивал обслуживание объектов по договорам, вел оперативную работу и работу с личным составом. 15.02.10 года к ним приехала комиссия из головного предприятия - ЗАО «ЦАСФ» для проверки деятельности филиала, которая выявила, что прежний руководитель - Булах С.И. допускал финансовые нарушения во время административно-хозяйственной деятельности, Буллах С.И. отстранили от должности с отзывом доверенность на его полномочия, но предоставили время для устранения недостатков, однако тот ничего не сделал. Проверка установила, что Булах С.И. допустил нарушения при производстве отделочных работ на объекте по ул.Яблоневая,26 п.Родники - в административном здании филиала : не было акта приемки выполненных работ и сметы к договору подряда на строительство, общая сумма затрат не соответствовала фактически выполненным работам. Согласно проведенной строительной экспертизе объекта, отделочные работы выполнены некачественно, котел не соответствовал проекту, работы по электроснабжению проведены только внутри помещения. Подача света осуществлялась через «времянку» на 220 вольт, отопления не было, объект был приобретен с металлическими конструкциями, к которым должна крепиться лестница, но работники сами прибили доски, лестничный марш не доделан, шатается. Установлена только одна дверь по договору с Н., но оплачено около 50 000 рублей, он дополнительно закупил двери с замками и установкой на общую сумму около 14 000 рублей. Возврат денег по недопоставленным дверям Н. не произведен. Также пояснил, что в период проверки Н. ему не привозил двери, ни с Г., ни без него. От получения дверей по договору с Н. он не отказывался. В период работы Г. он не был руководителем, не мог принимать решения в отношении имущества. Тогда руководил Булах С.И., который принимал решения по материальным ценностям. В период проверки генеральный директор также был на месте и принимал все решения. Уже после возбуждения уголовного дела он действительно не принимал никакие двери, лестницы, т.к. уже приобрел необходимые двери в разы ниже по стоимости. Представитель потерпевшего также пояснил, что о договоре и оплате Н. за охрану объекта по ул.Яблоневая, 26 он узнал после проверки. Н. работал в 2008, 2009 году водителем филиала ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАС» на объекте обслуживания ООО <данные изъяты>, режим работы - сутки, через трое, и не имел отношение к объекту на ул.Яблоневая, 26. В 2008 году создали отделение «ЛАРН» из числа сотрудников филиала для выезда на розливы нефтепродуктов, в том числе : Г. - командир отделения, Г., М., Г., определили место базирования - по ул.Яблоневая, 26, где они дежурили сутки через трое. В дневное свободное время они, и он в том числе, благоустраивали территорию объекта, вели журнал смены дежурств, который пропал после увольнения Булах С.И. На объекте были материальные ценности : автомобиль, сам объект, пластиковые окна. Отопления не было, они оборудовали одну комнату, где был обогреватель, дежурили до конца 2009 года, позже все остальные переехали с химзавода на этот объект. Когда Н. начисляли за охрану объекта около 8 000 рублей, газоспасатель получал около 7 000 рублей. Представитель потерпевшего дополнил также, что переговоры с химзаводом вел лично Булах С.И., один раз он присутствовал при этом, не принимая участия. Руководство химзавода просило снизить смету расходов до 100 000 рублей из-за кризиса, обещали возместить все убытки, просили Булах С.И. передать руководству их просьбу, но тот не соглашался на их условия. Позже он понял, что Булах С.И. не передал руководству просьбу завода, доложил только о снижении суммы договора. Расторжение договора с заводом причинило им ущерб, поскольку этот договор был основным, позволял платить зарплату работникам, после расторжения снизились зарплаты, филиал был на грани расформирования. У Булах С.И. отозвали доверенность, но тот звонил и направлял письма контрагентам, что организация распалась, не может выполнять обязательства, сообщил это и в <данные изъяты>». Однако из филиала ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» работники не увольнялись, если были случаи, то единичные, они в состоянии были исполнять своим составом прежний объем работы. «Таманьнефтегаз» нуждалось в услугах аварийно-спасательной организации, в связи с чем «ЮРАСС» участвовало в конкурсе на оказание этих услуг, имея определенные возможности, но из-за отказа Булах С.И. от участия в конкурсе ЗАО «Таманьнефтегаз» ни с кем не заключило договор, уже после увольнения Булах С.И. установили менее выгодную форму взаимодействия - совместное предприятие по оказанию этих услуг ООО «ОТЭКО-ЦАСФ», где он в настоящее время является генеральным директором. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Представительпотерпевшего Лапин В.В. дал суду аналогичные показания, свидетельствующие о причастности подсудимого Буллах С.И. к совершению преступления. Согласно показаниям свидетеля Н., данным им на предварительном следствии и оглашенным судом, он единственный акционер ЗАО «ЦАСФ». Вначале создали Белореченский филиал ЗАО «ЦАСФ», с 2008 года - филиал ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС», руководителем был Булах С.И., уволенный в 2010 году по собственному желанию и по результатам проверки его финансово-хозяйственной деятельности. Согласно Уставу, руководство деятельностью ЗАО «ЦАСФ» осуществляет генеральный директор, а он принимает решения по стратегически важным вопросам деятельности общества. Белореченский филиал ЗАО «ЦАСФ» - «ЮРАСС» вел самостоятельный баланс, осуществлял все платежи и расчеты с контрагентами по сделкам, заключенным руководителем филиала Булах С.И., и по сделкам, заключенным ЗАО «ЦАСФ», исполнителем по которым выступает филиал. До 2010 года он не интересовался финансово-хозяйственной деятельностью Белореченского филиала, Булах С.И. сметы на производство строительных и отделочных работ ему не представлял, и не согласовывал. Буллах С.И. договор подряда на охрану объекта с Н. заключил самостоятельно, с ним не согласовывал. Самостоятельно Булах С.И. заключил и договор с ООО <данные изъяты> а в августе 2009 года Булах С.И. сообщил ему, что ООО <данные изъяты> в одностороннем порядке снижает стоимость договора на 100 000 рублей в месяц, что фактически лишало филиал рентабельности. Булах С.И. скрыл, что ООО <данные изъяты> просило о снижении стоимости услуг только на три месяца и гарантировало компенсацию. Об этом он узнал, когда комиссия встречалась с руководством ООО <данные изъяты>. Ранее Булах С.И. заверял, что финансовых потерь от расторжения договора с ООО <данные изъяты> не будет, т.к. филиал участвует в тендере по оказанию услуг ОАО <данные изъяты> и имеет реальную возможность его выиграть. Стоимость услуг по тендеру почти вдвое превышало стоимость договора с ООО <данные изъяты>», последствия расторжения договора с ООО <данные изъяты> для ЗАО «ЦАСФ» были тяжелыми в целом, а для филиала - катастрофическими, т.к. филиал, лишившись основного заказчика, оказался под угрозой закрытия, зарплата была снижена до минимума, средств от оставшихся договоров не хватало для покрытия затрат на содержание «ЮРАСС». Они приняли решение сохранить филиал и позиции организации в этом регионе. В 2010 году головная организация дотировала убыточный филиал, израсходовав на его содержание 3 600 000 рублей, убыток составил 3 000 000 рублей, помимо реального ущерба ЗАО «ЦАСФ» не получило дохода от деятельности филиала 9 000 000 рублей. Действиями Булах С.И. деловой репутации ЗАО «ЦАСФ» в регионе был причинен существенный вред. Из-за распространенной Булах С.И. информации, с учетом расторгнутого договора с ООО «<данные изъяты> многие заказчики поверили, что «ЮРАСС» банкрот и удивлялись, когда ЗАО «ЦАСФ» по-прежнему предлагало им услуги. В феврале 2010 года по результатам проверки у Буллах С.И. отозвали доверенность ЗАО «ЦАСФ», предложили уволиться и передать дела Долженко В.Е., но допустили ошибку - в распоряжении его оставили печать филиала, и подсудимый продолжил неправомерно распоряжаться финансами филиала, пытаясь «развалить» его, лишить заказчиков. Булах С.И. направил письмо ЗАО «Таманьнефтегаз» об отзыве участия «ЮРАСС» в тендере - мстил за свое увольнение. После расторжения договора с ООО <данные изъяты> заключение договора с ЗАО <данные изъяты> было единственной возможностью сохранить филиал, т.к. стоимость договора составляла около 1 400 000 рублей в месяц. ЗАО «ЦАСФ» имело реальную возможность победить в тендере, учитывая профессионализм личного состава, наличие техники и оборудования. Оснований для отказа от участия в тендере у Булах С.И. не было, он использовал ситуацию в личных целях. После увольнения из «ЮРАСС» подсудимый устроился на работу в ЗАО <данные изъяты> где пытался организовать службу для обслуживания этой организации вместо «ЮРАСС», но осенью 2010 года ЗАО <данные изъяты> предложило ЗАО «ЦАСФ» создать совместную службу по обслуживанию объектов, которая и была создана. Однако победа в тендере и обслуживание объектов силами «ЮРАСС» в экономическом плане было более выгодно для ЗАО «ЦАСФ». Из показаний свидетеля А. - главного бухгалтера ЗАО «ЦАСФ», данных на предварительном следствии и оглашенных судом, следует, что в начале 2010 года, контролируя деятельность филиала «ЮРАСС», заметила, что филиал приносит убытки. С 15.02. по 18.02.10 года она с юристом ЗАО «ЦАСФ» Макаревич А.В., в присутствии генерального директора А., провела проверку финансово-хозяйственной деятельности филиала, выявили нарушения, составили акт от 18.02.10 года, с которым ознакомили главного бухгалтера филиала К. и руководителя Булах С.И., который не дал вразумительного ответа по установленным фактам, пообещал, что не будет распоряжаться финансами филиала, но после отъезда комиссии перевел денежные средства Н., а 04.03.10 года был уволен. Согласно показаниям свидетеля К. - директора по общим вопросам ООО <данные изъяты>, данным на предварительном следствии и оглашенным судом, ранее у завода была газоспасательная служба, после реорганизации договор на оказание гасоспасательных услуг завод стал заключать с Булах С.И., имеющим доверенность от ЗАО «ЦАСФ», в 2009 году, из-за экономического кризиса завод решил временно снизить стоимость услуг подрядчиков, начал переговоры с организациями, все согласились, кроме Булах С.И., который категорически был против снижения суммы договора на 2010 год. Он лично встречался с Буллах С.И., разъяснял, что это временно, но тот утверждал, что головная организация на уступки не пойдет. Ни с кем из ЗАО «ЦАСФ», кроме Буллах С.И., переговоры не велись, направлялись только письма общего характера в головную организацию, ответы давал Булах С.И. За два месяца до истечения срока действия договора с филиалом ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» они уведомили Булах С.И. о расторжении договора, ответа не получили, и с 01.01.10 года отказались от услуг этой организации. В феврале 2010 года приехали директор ЗАО «ЦАСФ» - А. и юрист Макаревич А.В., выясняли причины расторжения договора, т.к. иные их филиалы успешно работали на других предприятиях. Он пояснил, что Булах С.И. отказался идти на временные уступки и заключать договор, ссылаясь на головную организацию, оба представителя заявили, что эти факты им неизвестны, что Булах С.И. не доложил результаты переговоров. Сумма договора, который не заключил Булах С.И., составляла порядка 10 000 000 рублей в год, подрядчики, которые согласились на их условия, выиграли от сотрудничества, завод компенсировал им все издержки. Позже в 2010 году с новым руководством «ЮРАСС» завод заключил договор, действующий и в настоящее время. Из показаний свидетеля К. - газоспасателя Белореченского филиала ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС», данных на предварительном следствии и оглашенных судом, следует, что с марта 2008 года он работает в режиме сутки через трое, иногда бывают командировки. Месяц стажировался на химзаводе, после Булах С.И. направил его дежурить на ул.Яблоневую, где он дежурил сутки через трое, в том числе и вдвоем с М., а ближе к Новому 2009 году, стали там дежурить по одному, заступая на сутки. В 2009 году, заступая на дежурство на химзаводе, их распределял командир отделения, одного газоспасателя направлял дежурить на ул.Яблоневая, и так весь 2009 год. Он помнит, как заступил 31.12.09 года дежурить на этом объекте - на Новый Год. Служба их переехала с завода на ул.Яблоневую, т.к. с Булах С.И. у руководства завода произошел конфликт, газоспасателей хотели оставить на заводе, но без Булах С.И., который попросил всех уйти с ним с завода, обещал платить ту же зарплату и без химзавода - 10-12 тысяч рублей, и коллектив ушел с завода за Булах С.И., некоторые уволились, но зарплата за январь 2010 года была около 3 000 рублей, на вопросы Буллах С.И. отвечал, что «как работаете, так и зарплату получаете». Создали профсоюз, на собрании спросили Булах С.И. «почему нет зарплаты, нет работы», тот отвечал «денег нет», что ничего не обещал. На их письма в головную организацию приехала комиссия, генеральный директор общался с газоспасателями, в том числе и с ним, он узнал, что Булах С.И. платил Н. ежемесячно 8 000 рублей за охрану объекта по ул.Яблоневая 26, хотя тот не имел никакого отношения к этому, он его там не видел. Считает, что Булах С.И. выплачивал деньги за охрану объекта Н. из-за близких дружеских отношений - они кумовья. Согласно показаниям свидетеля Г. - газоспасателя и командира отделения филиала ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС», данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, когда в здании по ул.Яблоневая, 26 установили пластиковые окна и входную дверь, Булах С.И. распорядился о дежурстве на объекте для сохранности имущества. Он стал дежурить на этом объекте летом 2008 года, также дежурили М., Г., К., другие газоспасатели, которые входили в состав отделения по выездам на ликвидацию аварийных розливов нефтепродуктов. Дежурили сутки через трое, вели журнал дежурств, во дворе иногда стоял транспорт, лежали блоки, рабочее оборудование, в здании особых ценностей не было. В ноябре 2008 года одну комнату утеплили, установили обогреватель, т.к. дверей не было. Иногда Долженко В.Е. проводил тренировки по ул.Яблоневая,26. Во время их дежурства строители ремонтировали здание, бригадир строителей - бывший собственник дома Н. нанимал плиточника, штукатуров, это началось с осени 2009 года, всю зиму делали ремонт. Н. работал на химзаводе водителем сутки через трое, отношения к дежурствам на ул.Яблоневая,26 не имел, он Н. никогда не сдавал объект и не принимал, ключи ему также не давал. Один раз Н. на объекте устанавливал дверь на втором этаже. Рядом с этим зданием никто не проживал, напротив строился дом, он очень удивился, когда узнал, что по охране объекта Н. получал вторую зарплату, кроме основной. Свидетель Г. дал на предварительном следствии аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля М. - командира отделения ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС», следует, что здание по ул.Яблоневая,26 в п.Родники охраняли газоспасатели по указанию Булах С.И., в 2007 году дежурили отдельные газоспасатели по очереди, не дежуря на химзаводе, а в 2009 году в каждой смене на заводе один газоспасатель по усмотрению командира отделения направлялся дежурить на ул.Яблоневую, где постоянно и круглосуточно охраняли помещение, машины, ему лично давал указание направлять одного газоспасателя на дежурство на ул.Яблоневую Булах С.И., иногда сразу выдвигались на ул.Яблоневую, а иногда были указания, быть на разводе на заводе, а после ехать на ул.Яблоневую, водители на этот объект не направлялись. Он не помнит, чтобы Н. дежурил на объекте. Договор с химзаводом на 2010 год был расторгнут из-за конфликта Булах С.И. с руководством завода, он знает, что завод предложил снизить оплату, Булах С.И. не согласился, в результате они перестали работать на заводе, сначала 2010 года дежурить стали только на ул.Яблоневая,26, в своем офисе, зарплата резко уменьшилась, на профсоюзном собрании Булах С.И. объяснял, что нет договоров, и зарплата будет только после подписания какого-то крупного договора. Согласно показаниям свидетеля К. - командир отделения газоспасательной службы ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС», охраняли объект по ул.Яблоневая,26 в п.Родники в 2008, 2009 г.г. силами газоспасателей по распоряжению Булах С.И., создали группу «ЛАРН» - по несколько человек из каждого отделения, на этом объекте была спецтехника группы - «Бауфеникс», ребята дежурили и смотрели за техникой, чтобы не побили окна на объекте. Зимой 2009 года на объекте в одной комнате оборудовали обогреватель, электропечь, обшили стены. По графику заступали на химзавод, а один газоспасатель постоянно в 2008, 2009 году дежурил на ул.Яблоневой, это были К., Донец, М., Г., М., Крамарев, Г.. Каждый раз он давал указание кому заступить на объекте, велся журнал дежурств. Н. работал водителем и на этом объекте не дежурил, он был постоянно на смене на заводе, в связи с чем он не мог Н. направить на тот объект. Ему известно, что работа по охране здания на ул.Яблоневой отдельно не оплачивалась, газоспасателю ставили смену, что отдежурил и все. Позже на заводском собрании от руководства завода они узнали, что договор расторгнут, т.к. взаимопонимание с Булах С.И. не достигнуто, предлагали желающим остаться на заводе, часть остались, но многие ушли с завода, часть уволились, т.к. зарплата в начале 2010 года стала меньше в половину. После был скандал, т.к. Булах С.И. обещал, что зарплата останется прежней. Газоспасатели собрали собрание, где критиковали работу Булах С.И., послали коллективное письмо в головную организацию. О том, что Н. ежемесячно получал 8 000 рублей за 2009 год и конец 2008 года за охрану этого объекта он узнал, когда приехала комиссия с проверкой. Свидетель М. - газоспасатель Белореченского филиала ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» суду показал, что дежурит в режиме сутки через трое, иногда бывают командировки. Сначала он заступал на дежурства по графику только на химзаводе, с августа 2007 года командир отделения К. стал его направлять дежурить на ул.Яблоневая,26, где был строящийся офис. Он приезжал на химзавод, а оттуда выдвигался на этот объект, в отделении было пять человек, в том числе и Н., который никогда не направлялся на объект, он был единственным водителем в отделении. В 2008 году, точной даты не помнит, стали заступать на дежурство на ул.Яблоневой по звонку командира отделения К. сразу ехали на ул.Яблоневая, 26, так дежурили до конца 2009 года, пока все не переехали с завода на ул.Яблоневую. Он дежурил на ул.Яблоневая 26 в 2009 году не менее 1 раза в месяц, бывало и чаще, велся журнал дежурств. Н. он никогда не сдавал и не принимал у того дежурство. Переехали с завода на ул.Яблоневую в конце 2009 года, т.к. у Булах С.И. произошел инцидент с руководством завода. Булах С.И. просил их уйти с ним с завода, обещал платить прежнюю зарплату - 10,12 000 рублей, коллектив пошел за Булах С.И., но в январе 2010 года получили около 5 000 рублей, некоторые еще меньше, на собрании Булах С.И. пояснял, что денег нет, что он ничего не обещал. По их письму приехала комиссия, и он узнал, что Н. получал ежемесячно по 8 000 рублей за охрану офиса по ул.Яблоневая 26. Согласно показаниям свидетеля В., по просьбе знакомого Н. в конце 2009 года за один месяц он постелил ламинат и уложил кафельную плитку в доме по ул.Яблоневая,26 п.Родники, специального образования не имеет, самоучка, но помнит, что ламинат и плитка были среднего качества. В здании была установлена только одна дверь, другие двери отсутствовали, но их можно было бы установить. Когда он работал, в здании дежурили газоспасатели, охраняли здание, кто именно дежурил, не помнит, фамилии не знает, их было много, они постоянно менялись, они утеплили одну комнату, где и находились. Свидетель В. - инженер по технадзору МУП «Белореченсккапстрой» подтвердила суду, что в феврале 2010 года по поручению директора МУП по заказу ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» составила сметную документацию на уже выполненные общестроительные внутренние работы на объекте по ул.Яблоневая,26 п.Родники Белореченского района. Обычно смету составляют до выполнения работ, отделочные работы выполняют на основании сметы, где учитываются объемы работ, необходимые материалы, их стоимость. Перед составлением сметы представитель «ЮРАСС» Долженко В.Е. ей пояснил, что все работы выполнялись на объекте «хозспособом» - без привлечения специализированной подрядной организации, в связи с чем смету она составила для работ «хозспособом», в расчет ввела понижающий коэффициент, общая сметная стоимость составила 434 206 рублей в ценах по состоянию на 4 квартал 2009 года, при этом не были указаны и учтены работы по устройству перегородок из гипсокартона, их отделка, шпатлевка, покраска. Но с учетом этих неучтенных работ общая стоимость составляет 473 672 рубля. Она лично осматривала объект, производила замеры, после чего смету передала заказчику. Работы по отделке диким камнем цоколя, по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации, электроснабжения, установке дверей и лестниц - внутренней, наружной, учтены не были, т.к. с ней договор был только на общестроительные отделочные работы. Относительно сметы на сумму 1 456 506 рублей и акта о приемке выполненных работ от 17.02.10 года показала, что эти документы не соответствуют по своей форме и содержанию общепринятым нормам, в этой смете нет обоснования, расшифровки работ, ее можно назвать списком работ с указанием стоимости без обоснования, в акте также нет обоснований и расценок, это список работ и материалов. В государственном предприятии эти документы не могут служить основанием для каких-либо движений денежных средств, не могут быть приняты к учету. Согласно показаниям свидетеля К., он является предпринимателем, имеет мастерскую - изготавливает деревянные изделия для дома. В январе 2009 года его приятель Н. попросил изготовить деревянную лестницу : ступени, поручни, балясины и все остальное, составили договор на изготовление и монтаж лестницы, на 85 000 рублей, из которых 35 000 рублей - за установку. Получив задаток 50 000 рублей, он купил лесоматериал и изготовил полностью лестницу в конце февраля 2010 года, но лаком не вскрывал. В конце февраля 2010 года Н. сказал ему, что финансирование прекратилось, чтобы он отложил на время работу, а в марте Н. попросил доделать лестницу и упаковать, в конце мая Н. ее забрал. Анализируя показания представителей потерпевшего и указанных свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, считает необходимым положить в основу приговора, поскольку у данных лиц отсутствуют объективные причины оговаривать Буллах С.И., показания их последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, они не содержат существенных противоречий и согласуются с письменными доказательствами по делу : - заявлением генерального директора ЗАО «ЦАСФ» А. исх.447 от 26.04.10 года с просьбой возбудить в отношении Булах С.И., который использовал предоставленные ему полномочия вопреки законным интересам ЗАО «ЦАСФ», уголовное дело по ст.201 УК РФ /т.1 л.д.5-12/. - протокол выемки от 16.08.10 года согласно которому в филиале ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» были изъяты : копия приказа №17/к от 01.07.06 года о приеме Булах С.И. командиром Белореченского газоспасательного отряда (БГСО) ЗАО «ЦАСФ»; копия приказа №1 от 01.07.06 года о том, что Булах С.И. приступил к исполнению обязанностей командира БГСО; копия заявления Булах С.И. от 18.02.10 года об увольнении по собственному желанию; копия акта о приемке выполненных работ №1 от 10.07.09 года, согласно которому Н. в соответствии с договором №3-09 от 01.06.09 года выполнил столярные работы на сумму 34 490 рублей, работы выполнены в полном объеме, работу принял начальник ЮРАСС Булах С.И.; копия договора купли-продажи недвижимости от 26.04.07 года, согласно которому ЗАО «ЦАСФ» приобрело у Н. объект незавершенного строительства по ул.Яблоневая 26 п.Родники, за 1 310 000 рублей; копия договора задатка и передаточного акта от 14.05.07 года, а также товарные и кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных, крепежных материалов, без указания сведений о покупателе, плательщике, назначении товара, что впоследствии было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела как вещественные доказательства /т.2 л.д.107-110, 111-112/; - протоколом осмотра места происшествия от 26.10.10 года, - двухэтажного строения по ул.Яблоневая 26 п.Родники Белореченского района. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра здание обеспечено электроснабжением, проведена система отопления, водоснабжения и канализация, внутри здания выполнены отделочные работы, но внутренняя лестница ведущая на второй этаж представляет собой необработанные доски, кустарно прикрепленные к металлической конструкции, перила, ограждения, какие-либо элементы лестницы отсутствуют; на первом этаже все дверные проемы без дверей и дверных коробок; на втором этаже во всех помещениях установлены двери /т.2 л.д.116-134/; - протоколом выемки от 04.03.11 года /т.2 л.д.243-245/, согласно которому в ЗАО «ЦАСФ» были изъяты следующие документы: - трудовой договор 311 от 26.06.06 года, согласно которому Булах С.И. руководителем ЗАО «ЦАСФ» принят на должность командиром Белореченского газоспасательного отряда (БГСО) /т.1 л.д.13-16/; - протокол №28 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЦАСФ» от 29.02.08 года, согласно которому в устав ЗАО «ЦАСФ» внесены изменения - п.3.6.1. изложен в редакции : «Общество имеет обособленное структурное подразделение - филиал ЗАО «ЦАСФ» «Южная региональная аварийно-спасательная служба» с местом нахождения г.Белореченск химплощадка /т.1 л.д.17-18/; - приказ ЗАО «ЦАСФ» №11-1/к от 03.03.08 года, согласно которому обособленное структурное подразделение Белореченский газоспасательный отряд ЗАО «ЦАСФ» переименовано в филиал ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» /т.1 л.д.19/; - приказ №13/к от 01.07.08 года о переводе Булах С.И. с должности командира БГСО на должность начальника ЮРАСС /т.1 л.д.20/; - положение об обособленном структурном подразделении - филиале ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС», согласно которому филиал осуществляет свою деятельность на условиях самофинасирования и самоокупаемости в соответствии ЧС финансово-производственными планами, утверждаемыми Обществом, при осуществлении своей деятельности филиал обладает в пределах полномочий хозяйственной самостоятельностью в принятии решений, начальник в пределах предоставленных полномочий решает самостоятельно все вопросы деятельности филиала и несет ответственность за их выполнение, распоряжается средствами филиала в пределах предоставленных ему прав, общество осуществляет контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью филиала /т.1 л.д.21-24/; - доверенность от 03.03.08 года от руководителя ЗАО «ЦАСФ» на начальника филиала ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» Булах С.И., о наделении Булах С.И. полномочиями, в том числе: распоряжаться средствами филиала, заключать трудовые договора, договора купли-продажи, производить расчеты по заключенным сделкам /т.1 л.д.25/; - Устав ЗАО «ЦАСФ», согласно которому ЗАО «ЦАСФ», расположенное в г.Новомосковске Тульской области по ул.Дзержинского 21, имеет обособленное структурное подразделение - филиал ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС», расположенное - Белореченский район п.Родники ул.Яблоневая 26 /т.1 л.д.132-153/; - выписка из протокола №31 внеочередного собрания акционеров ЗАО «ЦАСФ» от 21.08.08 года. Согласно которой, генеральным директором ЗАО «ЦАСФ» сроком на три года избран А. /т.1 л.д.154/; - свидетельство № 01069 о гос.регистрации ЗАО «ЦАСФ» 19.08.94 года за № 080894 /т.1 л.д.155/; - акт проверки финансово-хозяйственной деятельности обособленного структурного подразделения ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» за 2009 год от 18.02.10 года, согласно которому главным бухгалтером ЗАО «ЦАСФ» А. выявлены нарушения : по договору подряда №3-09 от 01.06.09 года с Н. на изготовление и установку 8 дверей на общую сумму 137 960 рублей оплачено 50 000 рублей, однако установлена 1 дверь, при этом акт приема выполненных работ отсутствует, стоимость договора завышена в сравнении с рыночной ценой; по договору подряда №27/4-09 от 17.09.09 года с Н. на выполнение отделочных работ и установку коммуникаций стоимость работ должна определяться согласованной сметой - неотъемлемой частью договора, но на момент проверки согласованная смета отсутствует, акта приемки выполненных работ нет, а Н. оплачено 1 088 788 рублей; данный акт подписан А. и бухгалтером К. /т.1 л.д.26-30, т.2 л.д.252/; - договор подряда № 13-08 от 01.11.08 года, согласно которому ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» в лице Булах С.И. и Н. заключили договор, согласно которому Н. обязуется охранять объект по ул.Яблоневая 26 п.Родники за 8 046 рублей ежемесячно /т.1 л.д.71-72/; - трудовой договор №20-08 от 01.11.08 года, согласно которому ЗАО «ЦАСФ» в лице начальника «ЮРАСС» Булах С.И. на должность газоспасателя 1 класса принят Н., место работы - г.Белореченск химплощадка, режим работы - суточное дежурство через каждые трое суток отдыха, начало работы - 8.00 часов /т.1 л.д.60-63/; - акты о приемке выполненных работ №№1-14 от 04.12.08 года, 05.01.,05.02.,05.03.,06.04., 06.05., 04.06.,10.07.,03.08.,03.09.,05.10.,03.11.,03.12.09 года, а также от 11.01.10 года, согласно которым Н. в соответствии с договором №13-08 от 01.11.08 года выполнял с 01.11.08 года по 31.12.09 года работы по охране объекта на сумму 8 046 рублей, ежемесячно, работу, выполненную в полном объеме, принимал каждый раз командир БГСО Булах С.И. /т.1 л.д.74-87/; - справка о доходах, согласно которой у работника ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» Н. за 2009 год общая сумма дохода составила 287 695,92 рублей, ежемесячно выплачивалось по две зарплаты, одна из которых на 8 046 рублей /т.1 л.д.88/; - справка о доходах, согласно которой у работника ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» Н. за 2008 год общая сумма дохода составила 150 033,8 рублей, дважды выплачена дополнительная зарплата в сумме по 8046 рублей /т.1 л.д.89/; - копия соглашения от 31.12.09 года о расторжении договора подряда №13-08 от 01.11.08 года с 01.01.10 года /т.1 л.д.73/; - приказ №7/к от 17.02.10 года об увольнении Н. по собственному желанию с 17.02.10 года /т.1 л.д.70/; - договор подряда № 3-09 от 01.06.09 года, заключенного между ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» в лице Булах С.И. и Н., который обязуется изготовить и установить 8 дверей на объекте по ул.Яблоневая 26 п.Родники за 137 960 рублей /т.1 л.д.64-65/; - расходный кассовый ордер №124 от 31.07.09 года, согласно которому филиалом ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» выдано Н. по договору подряда авансовым платежом 30 000 рублей /т.1 л.д.68/; - расходный кассовый ордер №234 от 11.12.09 года, согласно которому филиалом ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» за подписью Булах С.И. выдано Н. по договору подряда авансовым платежом 4 000 рублей /т.1 л.д.66/; - расходный кассовый ордер №213 от 30.11.09 года, согласно которому филиалом ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» за подписью Булах С.И. выдано Н. по договору подряда авансовым платежом 16 000 рублей /т.1 л.д.67/; - акт о приемке выполненных работ №2 от 17.02.10 года, согласно которому Н. в соответствии с договором №3-09 от 01.06.09 года выполнил работы - изготовление 5 дверей из массива ольхи с фурнитурой, доставкой и разгрузкой на сумму 56 500 рублей, работы выполнены в полном объеме, замечаний к выполнению работ нет, работу принял начальник ЮРАСС Булах С.И. /т.1 л.д.69/; - договор подряда №27/4-09 от 17.09.09 года, заключенный между ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» в лице Булах С.И. и Н., который обязуется выполнить отделочные работы и установить коммуникации на объекте по ул.Яблоневая 26 п.Родники, содержание и объем работ определяются в прилагаемой к Договору согласованной сторонами смете - неотъемлемой части Договора, цена каждого вида работ устанавливается в смете, срок окончания работ - 31.12.09 года /т.1 л.д.31-32/; - сметный расчет расходов, согласно которому общая стоимость работ на объекте составляет 1 456 506 рублей : внутренняя лестница - 120 000 рублей, изготовление и установка 10 дверей - 115 000 рублей, без подписей и реквизитов /т.1 л.д.33-34/; - свидетельство о гос.регистрации права ЗАО «ЦАСФ» на объект незавершенного строительства, процент готовности 80%, расположен по ул.Яблоневая 26 п.Родники /т.1 л.д.35/; - платежные поручения №№ 241,250,282,287,346,354 от 18.09.09 года, 05.10.09 года, 22.10.09 года, 09.11.09 года, 18.12.09 года, 25.12.09 года, согласно которым филиал «ЮРАСС» каждый раз оплачивал на счет Н. 130 000 рублей, 50 000 рублей, 116 788 рублей, 200 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей /т.1 л.д.36-39,44,45/; - расходные кассовые ордера №№ 201,209,211,222, 1, от 20.11.2009 года, 27.11.09 года, 30.11.09 года, 11.12.09 года, 14.01.10 года, согласно которым филиалом ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» за подписью Булах С.И. каждый раз выдавалось Н. 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей, 142 000 рублей /т.1 л.д.40-43,46/; - распоряжение по ЗАО «ЦАСФ» №54 от 18.02.10 года, согласно которому в связи с необоснованной выплатой денежных средств - 1 088 788 рублей Н. по договору подряда № 27/4-09 от 17.09.09 года, в отсутствие согласованной сторонами сметы, актов о приемке выполненных работ, начальнику филиала ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» Булах С.И. в срок до 01.03.10 года предложено предоставить письменные объяснения по фактам неисполнения подрядчиком обязательств по договору, перечисления авансовых платежей, несогласования объемов работ, в этот же срок доложить о принятых мерах к устранению выявленных фактов, Булах С.И. ознакомлен с распоряжением 18.02.10 года /т.1 л.д.47/; - расходные кассовые ордера №№24, 23 от 24.02.10 года, 18.02.10 года, согласно которым филиалом ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» за подписью Булах С.И. выдано Н. 10 000 рублей,, 116 700 рублей /т.1 л.д.48,49/; - акт о приемке выполненных работ №1 от 17.02.10 года, согласно которому Н. в соответствии с договором №27/4-09 от 17.09.09 года выполнил с 17.09.09 года по 17.02.10 год работы на общую сумму 1 326 528,77 рублей, в том числе - за лестницу 50 000 рублей, работы выполнены в полном объеме, работу принял начальник ЮРАСС Булах С.И. /т.1 л.д.50-51/; - акт о приемке выполненных работ №3 от 25.02.10 года, согласно которому Н. в соответствии с договором №27/4-09 от 17.09.09 года выполнил с 18.02.10 года по 25.02.10 год работы на общую сумму 25298,44 рублей, работы выполнены в полном объеме, работу принял начальник ЮРАСС Булах С.И. /т.1 л.д.52/; - проектно-сметная документация МУП «Белореченсккапстрой», согласно которой сметная стоимость отделочных работ в помещениях здания ЮРАСС в п.Родники по ул.Яблоневая, 26 составляет 434 206,61 рублей /т.1 л.д.53-59/; - приказ №68 от 18.02.10 года об отзыве доверенности на имя Булах С.И. /т.1 л.д.116/; - приказ №44/к от 25.02.10 года об увольнении начальника «ЮРАСС» Булах С.И. с 04.03.10 года /т.1 л.д.117/; - отчет кассира за 18.02.10 года, согласно которому Булах С.И. выдано Долгову О. 116 700 рублей /т.1 л.д.118/; - отчет кассира за 24.02.10 года, согласно которому Булах С.И. выдано Долгову О. 10 000 рублей /т.1 л.д.119/; - письмо начальника «ЮРАСС» Булах С.И. от 25.12.09 года генеральному директору ЗАО <данные изъяты> согласно которому представлено технико-коммерческое предложение на тендер Т-0-48 лот №3 «Услуги по аутсорсингу деятельности по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объекте <данные изъяты> стоимостью 5 680 000 рублей /т.1 л.д.120-121/; - письмо начальника «ЮРАСС» Булах С.И. от 25.12.09 года генеральному директору ЗАО <данные изъяты> о представлении технико-коммерческое предложения на тендер Т-0-48 лот №2 «Услуги по аутсорсингу обслуживания газоспасательными формированиями объекта «Таманская база сжиженных углеводородных газов»11 360 000 рублей /т.1 л.д.122-124/; - проект сметы расходов по обслуживанию предприятия ЗАО <данные изъяты> за подписью начальника «ЮРАСС» Булах С.И. за 1 месяц - 1 420 000 рублей /т.1 л.д.125/; - письмо начальника «ЮРАСС» Булах С.И. от 17.02.10 года генеральному директору ЗАО <данные изъяты> о снятии заявки на участие в конкурсе, поданной в декабре 2009 года (Лот №2, Лот №3), ввиду реорганизации «ЮРАСС» и невозможности обслуживания объектов по вопросам газобезопасности /т.1 л.д.126/; - соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 18.02.10 года, достигнутое между ЗАО «ЦАСФ» филиал «ЮРАСС» и ООО <данные изъяты> /т.1 л.д.127/; - соглашение о расторжении договора от 10.03.10 года между ЗАО «ЦАСФ» филиал «ЮРАСС» и ООО <данные изъяты> /т.1 л.д.128/; - соглашение о расторжении договора об оказании услуг между ЗАО «ЦАСФ» филиал «ЮРАСС» и ООО <данные изъяты> что было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела как вещественные доказательства /т.1 л.д.129, т.2 л.д.253-255, т.2 л.д.257/. О виновности подсудимого Буллах С.И. в совершении вмененного ему преступления, свидетельствует также переписка ООО <данные изъяты> с ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» в 2009 году: - письмо технического директора ООО <данные изъяты> начальнику филиала ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» Булах С.И. от 26.06.09 года № 09-2085/08-01 об изменении стоимости услуг, согласно которому в связи со сложным финансово-экономическим состоянием предлагается изменить стоимость услуг по договору и подписать дополнительное соглашение со сроком действия с 01.07.09 года по 31.12.09 года на сумму 787402,59 рублей в месяц /т.3 л.д.206/; - письмо начальника «ЮРАСС» Булах С.И. исполнительному директору ООО <данные изъяты> К. от 30.06.09 года №134, где Булах С.И. предлагает оставить сумму договора на уровне текущего года, т.к. реальные финансовые затраты на содержание «ЮРАСС» и так превышают по ряду позиций в несколько раз суммы, заложенные в смете /т.3 л.д.208/; - письмо начальника «ЮРАСС» Булах С.И. исполнительному директору ООО <данные изъяты> К. от 28.07.09 года №158, где он сообщает, что дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг не может быть подписано в связи с распоряжением ЗАО «ЦАСФ» /т.3 л.д.207/; - письмо исполнительного директора ООО <данные изъяты> К. начальнику филиала ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» Булах С.И. от 30.09.09 года № 09-3384/08-01, согласно которому соглашение о расторжении договорных обязательств будет представлено для подписания в декабре 2009 года /т.3 л.д.213/; - письмо начальника «ЮРАСС» Булах С.И. исполнительному директору ООО <данные изъяты> К. от 05.10.09 года №221, на исх. от 30.09.09 года № 09-3384/08-01 о расторжении с 01.01.10 года договора №005-0201355 от 01.02.09 года «О выполнении комплекса работ газобезопасности предприятия», договора №005-0217001 от 01.04.09 года « О ликвидации аварийных розливов нефти», где он подтверждает свое согласие на расторжение указанных договоров, с 01.01.10 года прекращает обслуживание ООО «ЕвроХимБМУ» /т.3 л.д.214/; - соглашение №005-0245913 от 01.12.09 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице К. и ЗАО «ЦАСФ» в лице Булах С.И. договорились прекратить действие договора №005-0217001 от 01.04.09 года, соглашение вступает в силу с 01.01.10 года /т.3 л.д.215/; - соглашение №005-0245910 от 01.12.09 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице К. и ЗАО «ЦАСФ» в лице Булах С.И. договорились прекратить действие договора №005-0201355 от 01.02.09 года, соглашение вступает в силу с 01.01.10 года /т.3 л.д.216/. Согласно заключению эксперта №2748/09-1/16.1 от 15.02.11 года, фактически выполненные объемы работ при отделке внутренних помещений дома по ул.Яблоневой 26 п.Родники Белореченского района частично не соответствуют объемам работ, указанным в акте №1 о приемке выполненных работ от 17.02.10 года : не изготовлены и не установлены марши внутренней лестницы на сумму 50 000 рублей, отсутствуют данные о наличии проекта на производство ремонтно-строительных работ по отделке внутренних помещений здания с приложением спецификаций используемых строительных материалов и их количестве, необходимом для выполнения условий договора подряда №27/4-09 от 17.09.09 года; действия заказчика в части контроля за ходом производства работ не соответствуют п.п.1, 2 ст.748 ГК РФ и требованиям СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» /т.2 л.д.188-203/. Выводы заключения эксперта ы, и непротиворечивы,м, адостаточно ясны и полны, не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности методов исследования, соответствии исходных данных выводам эксперта, они подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу и свидетельскими показаниями стороны обвинения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Буллах С.И. умысла на совершение преступления. В судебном заседании была также допрошена свидетель К. - главный бухгалтер филиала ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» с ноября 2008 года по апрель 2010 года, которая показала, что проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала существенных нарушений не выявила, 18.02.10 года отсутствовали акты о приемке выполненных работ по договору подряда с Н. на отделочные работы по ул.Яблоневая 26 п.Родники, но документы были еще в работе. Н. по договору подряда перечислили 50 000 рублей, согласно акту, тот изготовил, доставил и разгрузил пять дверей, но на период проверки была только одна дверь, однако позже она видела все двери, они сейчас у Н. дома, полагает, что нет нарушений и в данном случае, поскольку, когда двери привезли, Н. сказал, что они не нужны. Работы принимал руководитель Буллах С.И., он давал все распоряжения и заключал договоры с Н., акты о приемке выполненных работ подписаны, значит нарушений нет. Начисление зарплаты в ее обязанности не входило. Чеки, представленные Н., не были приняты к учету, был только акт о приемке работ, а по чекам Н. просто отчитывался за понесенные расходы, эти чеки не имели отношения к бухгалтерии. С начала 2009 года ее рабочее место было уже в офисе по ул.Яблоневая, где она несколько раз видела Н., тот косил траву возле здания. Свидетель Н. - бывший собственник дома по ул.Яблоневая,26 п.Родники, показал суду, что имеет практический опыт по строительству, знает расценки стройматериалов, но работал по иной специальности. В 2007 году он продал названный недостроенный дом газоспасательной службе в лице Буллах С.И., который в августе 2009 года предложил ему заняться отделочными работами в доме. Он лично составил смету, заключил договор с Буллах С.И., где не было указано, что конкретно сделать, только написано - внутренняя отделка. Он нанимал рабочих, организовывал их работу, в итоге : оштукатурили, ошпатлевали, наклеили обои, положили кафель, сделали перегородки и подвесной потолок на втором этаже, утеплили и подшили досками потолок, сделали потолок на пристройке, бетонную стяжку полов и внутреннюю деревянную лестницу в мастерской у К., каркас лестницы был установлен еще при строительстве дома, постелили ламинат, работали с гипсокартонном, провели электропроводку, трубы канализации, водопровода и отопления, установили котел и счетчик, облицовали фундамент. До Нового года практически все работы были завершены, необходимо было отдать 35 000 рублей за установку лестницы, докупить обои и доплатить за эту работу. Но Булах С.И. сказал, что денег нет в связи с временным отсутствием руководителей. После января 2010 года Булах С.И. сказал, что его снимают с работы, на этом все закончилось. По окончании работ акты о приемке выполненных работ, иные документы, не составлялись, примерно в феврале 2010 года составили акт о приемке выполненных работ. Он исполнил все условия договора подряда, кроме установки лестницы, получил деньги за деревянную лестницу, но ее не привез на объект, не передал Булах С.И., т.к. лестницу устанавливают по окончании работ. За приобретенный материал он отчитывался устно в бухгалтерии, показывая чеки. Когда велись строительные работы на территории объекта, он видел Н., тот дежурил на объекте и косил траву, газоспасатели стали дежурить на объекте с 31.12.09 года. Суд пришел к выводу, что показания свидетелей К. и Н. также необходимо положить в основу приговора, поскольку в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, они не содержат существенных противоречий и согласуются с письменными доказательствами по делу. Вместе с тем, показания свидетеля Н. в той части, что газоспасатели на объекте стали дежурить только с 31.12.09 года суд не может принять во внимание, как опровергнутые в судебном заседании многочисленными показаниями самих газоспасателей - свидетелей обвинения. Показания свидетелей К. и Н. о том, что Н. фактически дежурил на объекте, где они видели его, когда тот косил траву, суд расценивает как надуманные, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля защиты Б., что только подтверждает обоснованность вмененного подсудимому Буллах С.И. на предварительном следствии обвинения в указанной части. Так, свидетель Б. суду показал, что с Н., который работал газоспасателем, он около 10 лет дружит как сосед. Они несколько раз ездили с Н. на недостроенный дом в п.Родники, который организация Н. купила под офис, людей не хватало и Н. попросили присматривать в свободное время за этим домом, где они иногда сидели с ним по вечерам, выпивали пиво. А несколько раз в 2009 году он по просьбе Н. косил траву на этом объекте бензокосой. Он мог, конечно, дать бензопилу Н., чтобы тот сам косил, но Н. не изъявлял желание делать это лично. В судебном заседании были допрошены и иные свидетели стороны защиты. Согласно показаниям свидетеля Н., из «ЮРАСС» он уволился в феврале 2010 года. В период работы по предложению начальника Булах С.И. заключил договор подряда на охрану объекта по ул.Яблоневая 26 п.Родники, Булах С.И. попросил его присмотреть за объектом, т.к. он близко жил с объектом, где еще не было отопления и постоянно дежурить там невозможно было, да и не было необходимости. Кроме основной зарплаты, с ноября 2008 года по декабрь 2009 года за присмотр объекта он получал около 7 000 рублей на карточку ежемесячно, приходил в любое удобное для него время на два часа и более, иногда посылал сына, вечером включал свет, ночью не присутствовал. Иные сотрудники «ЮРАСС» не охраняли в то время объект. По основному месту работы в период договора он работал водителем-спасателем на химзаводе, сутки через трое. Отношения с Булах С.И. дружеские, они кумовья, знакомы давно, до принятия на работу. В «ЮРАСС» работала также его жена - Н., занималась делопроизводством. Булах С.И. попросил его также изготовить и установить на объекте двери, заключили договор. Он не имеет специального образования, есть только навыки работы. Получив 50 000 рублей, он закупил материал и сделал пять дверей, одну установил, но руководство поменялось, четыре двери остались у него. Считает, что акт о приемке выполненных работ от 17.02.10 года, согласно которому он изготовил, доставил и разгрузил пять дверей, был составлен правомерно, поскольку остальные двери он привозил, но Долженко В. их не принял принципиально. Стоимость работ по договору устанавливал Булах С.И., просил сделать двери из массива. Свидетель Н. суду пояснила, что работала в «ЮРАСС» зам.начальника по административной работе и кадрам, вела табель, учет заработной платы, прием и увольнение сотрудников, заключение договоров, готовила их проекты. Уволилась в феврале 2010 года по собственному желанию. В «ЮРАСС» ранее также работал ее муж - Н. сначала водителем, после сдал на газоспасателя, совмещал обе специальности. Снижение зарплаты в начале 2010 года произошло из-за расторжения договора с химзаводом, до уровня размера минимальной оплаты труда, но было много проектов других договоров, они на них рассчитывали. Договор подряда на охрану объекта Н. заключил с Буллах С.И. по инициативе последнего из экономии, иначе необходимо было бы привлекать для этой работы несколько человек, а они живут рядом, муж не задействован в спецбригаде по выездам на аварийные ситуации, это было выгодно Буллах С.И., который сам принимал выполнение работ по охране объекта Н., составлял акт о приемке, а охранял муж объект в свободном режиме. Договор на изготовление дверей Буллах С.И. заключил также из экономии - муж имеет определенные навыки в этом, привлекать другого мастера было бы дороже, 17 000 рублей за дверь с фурнитурой из массива ручной работы - это не дорого, стоимость определили среднестатистическую, двери изготовили, но их не принял Долженко В., они сейчас у них дома. Учитывая определенную зависимость между Буллах С.И. и супругами Н., имевшую место в прошлом ввиду наличия длительных трудовых правоотношений, что впоследствии переросло в дружеские отношения, показания данных свидетелей защиты суд оценивает критически, их показания противоречивы и непоследовательны, были опровергнуты в судебном заседании показаниями других свидетелей, не согласуются с письменными доказательствами по делу, противоречат их же показаниям, данным на предварительном следствии. СвидетельВоскобойник Д.Я. - бывший газоспасатель Белореченского филиала ЗАО «ЦАСФ», показал, что уволился 17.02.10 года по собственному желанию в связи с низкой заработной платой. За две недели до увольнения Н. попросил его отвезти на машине пять или четыре двери, тяжелые, темного цвета. Подъехали к базе, Н. зашел на территорию, он остался в машине. Когда Н. вышел, то сказал, что двери никому не нужны, и они уехали обратно. С кем разговаривал Н. - он не видел. Показания свидетеля защиты Б. суд также не может принять во внимание, кто конкретно и когда именно отказал принять двери у Н. свидетель затруднился пояснить, следовательно, показания его не могут ни подтвердить, ни опровергнуть позицию подсудимого Буллах С.И. о невиновности в совершении преступления, как и детализация телефонных переговоров абонентского номера 8-918-4381665 /т.3 л.д.147-161/, используемого Н. с 01.02.10 года по 01.06.10 года, подтверждающая с точки зрения защиты, отсутствие звонков - требований со стороны Долженко В.Е. об установке дверей. Суд также учитывает, что Г. был уволен 17.02.10 года, когда он привозил двери - в начале февраля 2010 года руководителем был Булах С.И., следовательно, именно подсудимый не принял двери. Вместе с тем, несмотря на требование руководства головного предприятия представить объяснения по поводу выявленных нарушений, Буллах С.И. не доложил руководству, что кто-либо препятствовал ему в исполнении данного распоряжения, либо в исполнении возложенных на него обязанностей. Что касается акта № 1 от 09.07.11 года /с фото/ за подписью Буллах С.И., Н. и Н., составленного по факту проверки наличия лестничного марша и дверных блоков, приобщенного к материалам дела в ходе судебного следствия, то данное доказательство суд не может принять во внимание, как добытое стороной защиты с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства - фотографии не содержат отличительных признаков, свидетельствующих о том, где, с помощью какого технического средства была проведена фотосъемка, что именно изображено на фото. Отсутствие указанного препятствует суду объективно оценить представленное доказательство. При этом подсудимый Буллах С.И. затруднился пояснить суду, по каким причинам аналогичный акт и фото не были представлены им ранее : в период проверки либо на предварительном следствии. При таких обстоятельствах, акт от 09.07.11 года не может подтвердить либо опровергнуть, что лестничный марш и двери были изготовлены именно в период действия вышеуказанного договора, наличие же указанного материала на настоящее время не влияет на квалификацию содеянного. Обосновывая свою позицию о правомерности выплат Н. за охрану объекта по ул.Яблоневая 26 п.Родники, защита Булах С.И. ссылается на графики дежурств «ЮРАСС» за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года /т.3 л.д.138-144/, полагая, что данные документы подтверждают дежурство газоспасателей в указанный период только на химзаводе. Однако суд не может согласиться с этими доводами, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что эти графики отражают лишь очередность и факт заступления на смену дежурства, без указания конкретного места дежурства, которое определял командир отделения, с ведома Булах С.И., когда один из газоспасателей направлялся на объект по ул.Яблоневая 26 п.Родники, 26 Белореченского района, а иные сотрудники оставались на химзаводе. Подсудимый Буллах С.И. также представил акт сверки задолженности /т.3 л.д.145-146/ по уплате за электроэнергию по объекту п.Родники ул.Яблоневая, 26 Белореченского района. Защита считает, что этот акт подтверждает, что указанный объект в зимнее время 2008 - 2009 года никто не охранял, поскольку оплата за электроэнергию в указанный период на уровне летних месяцев, а дежурить без электрообогревателей было невозможно. Суд пришел к выводу, что голословна и эта позиция, поскольку, согласно акту, показания счетчика снимались только дважды в ходе контрольного обхода, по результатам которого начислено и единовременно уплачено 2 395,8 рублей, сведения о помесячном расходовании электроэнергии отсутствуют. Акт сверки только достоверно подтверждает, что на объекте в указанный период электроэнергией пользовались, позиция же защиты носит предположительный характер, т.к. названный размер средств, оплаченный за эту услугу, не может являться причинно-следственной связью наличия либо отсутствия постоянного дежурства газрспасателей на объекте. Не может суд принять во внимание и доводы подсудимого Буллах С.И. о наличии сметы на момент заключения договора подряда № с Н. на выполнение отделочных работ и установку коммуникаций на объекте незавершенного строительства по ул.Яблоневой, 26 п.Родники, которые якобы подтверждаются показаниями свидетеля Н., поскольку та документация, которая представлена стороной защиты на стадии следствия, не может являться таковой ввиду несоответствия формы и содержания общепринятым нормам : в смете отсутствуют обоснования и расшифровка работ, это только список работ с указанием стоимости, но не более, что не может служить основанием для каких-либо движений денежных средств, что подсудимый Буллах С.И. не мог не знать при заключении договора. Настаивая на своей невиновности в расторжении договора с ООО <данные изъяты>», подсудимый Буллах С.И. просил обратить внимание суда на переписку с ООО <данные изъяты> /т.3 л.д.244-253/, однако данная переписка только подтверждает, что Буллах С.И. скрывал временный характер предложения ООО <данные изъяты> о снижении стоимости услуг, действовал во вред ЗАО «ЦАСФ», ссылаясь на другого заказчика - ЗАО <данные изъяты> с которым благодаря подсудимому, своевременно не был заключен договор, и куда в дальнейшем, после увольнения, он устроился на работу, данные выводы суда подтверждает и достигнутое соглашение между «ЮРАСС» и ООО <данные изъяты> после увольнения Буллах С.И. Показания подсудимого Буллах С.И. в данной части противоречивы и не последовательны, поскольку снятие заявки в отношении ЗАО «Таманьнефтегаз» он мотивирует недостаточным количеством газоспасателей, а опровергая наличие критической ситуации в филиале «ЮРАСС, созданной благодаря его неправомерным действиям, он тут же ссылается на якобы запланированные им иные договоры с различными организациями, которые необдуманно было бы заключать, имея он малочисленный штат специалистов в данной области. Доводы защиты, что договор подряда с Н. на выполнение отделочных работ и установку коммуникаций впоследствии был продлен на неопределенный срок, суд расценивает как не соответствующие действительности, т.к. на момент проверки Буллах С.И. не смог предоставить руководству ни устных, ни письменных объяснений либо опровержений злоупотребления им своими полномочиями, следовательно, все вышеуказанные «оправдания» были изготовлены значительно позже, после отъезда комиссии, и не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства, добытые с нарушением закона. В судебном заседании достоверно установлено, что Белореченский филиал ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС» вел самостоятельный баланс, осуществлял все платежи и расчеты с контрагентами по сделкам, заключенным руководством филиала, и по сделкам, заключенным ЗАО «ЦАСФ», исполнителем по которым выступал филиал. При указанных обстоятельствах, позицию Буллах С.И. о том, что результаты проверки необоснованны, вызваны желанием руководства ЗАО «ЦАСФ» перевести с «ЮРАСС» на себя все договоры и заказчиков, суд оценивает, как надуманные и голословные, противоречащие вертикальной системе подчинения, поскольку «ЮРАСС», которым он руководил, является только филиалом, структурным подразделением ЗАО «ЦАСФ», подсудимый не мог не осознавать, что, совершая указанное, он действует вопреки законным интересам ЗАО «ЦАСФ», что влечет причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации, в виде имущественного вреда, вреда деловой репутации. Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оценивая показания подсудимого, суд пришел к убеждению о причастности Булах С.И. к вмененному ему в вину преступлению, при этом позицию виновного суд расценивает, как способ его защиты. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая наличие умысла, корыстную цель и способ совершения преступления (используя управленческие функции начальника филиала, вопреки уставной деятельности и законным интересам организации), наличие потерь материально - имущественного характера и вреда деловой репутации организации, суд приходит к выводу, что вина Булах С.И. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана, а квалификация содеянного им правильна и обоснованна по ч.1 ст.201 УК РФ, - как злоупотребление своими полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что причинило существенный вред правам и законным интересам организации. Определяя вид и меру наказания Булах С.И., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, являющегося ветераном военной службы, материальное положение виновного, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств : привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие поощрений и награждений по прежнему месту службы, в связи с чем считает целесообразным назначить Булах С.И. наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания. Решая вопрос об удовлетворении исковых требований ЗАО «ЦАСФ» о взыскании с подсудимого Буллах С.И. причиненного материального ущерба в размере 1 072 227,59 рублей, суд приходит к выводу, что, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, за гражданским истцом, согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Булах Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Меру пресечения Булах Сергею Ивановичу - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства : документы, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле, документы, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Макаревич А.В. - оставить филиалу ЗАО «ЦАСФ» «ЮРАСС». На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, за гражданским истцом - ЗАО «ЦАСФ» признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе иметь защитника при кассационном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья: Тыль Н.А.