К делу № 1-191/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года гор. Белореченск Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Храпылина Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Безручко В.И., подсудимого и гражданского ответчика Ефремова И.С., защитника Наумова А.А., представившего удостоверение № 3069 от 14.06.2007 года и ордер № 0710695, потерпевшего и гражданского истца К.В.В., при секретаре Сгибневой Е.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ефремова Ивана Сергеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ, частью 2 статьи 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Ефремов И.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Он же, совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления совершены при таких обстоятельствах. 19 февраля 2011 года, около 14 часов 00 минут, Ефремов И.С. находился на перекрестке улиц Курортной и Приречной в г. Белореченске, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности К.В.В., который стоял на проезжей части улицы Приречной в г. Белореченске и поездку на нем, без намерения присвоить его полностью или по частям. Во исполнение своего преступного умысла, Ефремов И.С., действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, подошел к вышеуказанному автомобилю и находившемуся в нем собственнику автомобиля К.В.В., сказал, что пришел разобраться за коробку конфет «Рафаэлло», которую последний не возвратил ему, при этом нанес К.В.В. один удар кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым К.В.В. повреждение, не причинившее вред здоровью. От удара Ефремова И.С. К.В.В. упал на землю, а затем убежал. После чего Ефремов И.С. сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, который находился с заведенным двигателем, и управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, поехал по улицам г. Белореченска, тем самым неправомерно завладев данным автомобилем без цели хищения, обратив свойства чужого транспортного средства в свою пользу. Впоследствии автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, был оставлен Ефремовым И.С. на участке берега реки Белой, расположенного на расстоянии 500 метров в Юго-западном направлении от дома № 94 по ул. Приречной в г. Белореченске. Он же, 19 февраля 2011 года, около 14 часов 30 минут, находился на участке берега реки Белой, расположенного на расстоянии 500 метров в Юго-Западном направлении от дома № 94 по ул. Приречной в г. Белореченске, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности К.В.В.. Во исполнение своего преступного умысла, Ефремов И.С., действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, используя пневматический пистолет, произвел не менее пяти выстрелов в лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес ногами не менее пятнадцати ударов в область блока фары и передней решетки радиатора автомобиля, левого крыла, задней двери, а также нанес удары по крыше автомобиля, в результате чего, умышленно повредил автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности К.В.В., причинив последнему значительный ущерб на сумму 32 976 рублей 38 копеек. В судебном заседании подсудимый Ефремов И.С. виновным себя в совершении преступлений признал частично, и показал, что 19 февраля 2011 года, после обеда, он ехал на автомобиле, принадлежащем его другу К.А. под управлением его друга, и во время движения увидел, что навстречу их автомобилю движется автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета, принадлежащий водителю такси К.В.В., который за месяц до этого обманул его, не довезя купленные им конфеты «Рафаэлло» до его мамы. Он попросил своего друга К.А. догнать этот автомобиль, пояснив, что это именно тот таксист его обманул вначале января 2011 года. На перекрестке улиц Курортной и Приречной, они, «подрезав», остановили автомобиль ВАЗ 2109. Он подошел к автомобилю и сказал таксисту, с грубой интонацией, что вот они и встретились, так как земля круглая, и сейчас разберется за коробку конфет «Рафаэлло», которую К.В.В. не вернул ему. В ответ на его слова К.В.В. достал металлический пистолет, очень похожий на настоящий. Он не может сказать, как он расценил данный пистолет, как боевой или нет, так как все происходило очень быстро. Когда таксист наставил на него пистолет, то сказал, что приезжал к нему домой, неоднократно, сигналил, но никто к нему не вышел. Он выбил у него пистолет из руки, отбросил его в сторону, после чего таксист сам вылез из машины, тогда он нанес таксисту удар кулаком в челюсть. От его удара К.В.В. упал на землю и стал кричать. Как только он отошел от К.В.В., последний встал с земли и побежал, бросив при этом свой автомобиль. Он подобрал с земли пистолет, положил его в салон автомобиля и поехал на данном автомобиле к реке Белой. Приехав на берег реки, он произвел выстрелов пять из этого же пистолета в лобовое стекло автомобиля. После этого он не менее 3 раз ударил ногой по месту, где находится левая блок-фара, при этом разбил данную фару, погнул переднюю решетку радиатора. Он ударил К.В.В. кулаком в лицо и причинил ущерб автомобилю, так как был злой и хотел отомстить потерпевшему за присвоение и не возвращение потерпевшим его конфет. Автомобиль он не собирался присваивать, разукомплектовывать. Он не повреждал крышу автомобиля, левое крыло и заднюю дверь. Во время данных действий к нему подъехали его друзья К.А. Андрей и Грушин Валентин, которые его уговорили прекратить действия. А после друзей, спустя несколько минут, приехали сотрудники милиции. Он был доставлен в ОВД по Белореченскому району, где собственноручно написал явку с повинной, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. Он ознакомился с оценочной экспертизой, проведенной по делу, он согласен, что данный автомобиль оценен в сумму 70 650 рублей. В части того, что автомобиль имеет повреждения для проведения восстановительного ремонта в сумме 64659,82 рубля, он может показать, что он не причинял повреждения автомобиля на такую сумму, он признает исковые требования на сумму 51016 рублей, что составляет размер причиненных убытков и 32976 рублей 38 копеек - сумма предъявленного обвинения по поврежденным им деталям автомобиля. Водительского удостоверения у него нет, он ехал на автомобиле К.В.В. по гравийной дороге, на тот момент она была покрыта снегом, профиль дороги был ровный, каких-либо препятствий он не преодолевал, столкновений с какими-либо предметами он не допускал. Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. Показаниями в судебном заседании потерпевшего К.В.В. о том, что он работал водителем такси в фирме ООО «Сатурн», где осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №. В январе 2011 года ему поступил заказ и, приехав по указанному адресу, к нему в салон автомобиля сели пятеро парней, в том числе и Ефремов Иван, который впоследствии забыл в салоне его автомобиля коробку конфет «Рафаэлло». Через некоторое время, когда он уже находился в гор. Краснодаре, ему позвонил Ефремов Иван и сказал, что забыл у него в машине коробку конфет «Рафаэлло», на что он ответил, что вернет конфеты, как только вернется. Ефремов Иван сказал, чтобы он привез конфеты к домовладению <адрес>, он проехал по указанному адресу, долго сигналил, но к нему никто не вышел. Несколько дней он пытался вернуть коробку конфет, но его попытки не увенчались успехом и он привез их домой и отдал своим детям, которые их съели. 19 февраля 2011 года, около 14 часов 00 минут, он ехал в гор. Белореченске на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, как вдруг его подрезал автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Он остановил свой автомобиль и увидел, что из данного автомобиля вышел Ефремов Иван и направился в его сторону. Он не заглушив двигатель своего автомобиля, вышел навстречу Ефремову Ивану, который подойдя к нему, сказал, что он разберется за коробку конфет «Рафаэлло», и кулаком своей правой руки ударил его по лицу, удар пришелся в левую губу. От удара он упал на землю, а Ефремов Иван сел на водительское сидение его автомобиля и поехал в сторону улицы Красной. Он побежал в магазин, расположенный по ул. Проточной, где с мобильного телефона продавца позвонил своему брату и тот вызвал сотрудников милиции. Через некоторое время, сотрудники милиции обнаружили на берегу реки Белой его автомобиль, рядом с которым находился Ефремов Иван, и автомобиль ВАЗ 21102, в котором сидели двое парней. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что тот находится в поврежденном состоянии, а именно: разбита передняя левая блок-фара, сломана решетка радиатора, а сам радиатор деформирован (вогнут вовнутрь как после удара твердым предметом), повреждено лобовое стекло (а точнее расстреляно из его пневматического пистолета, который находился в салоне автомобиля), повреждена коробка передач (не включалась ни одна скорость, потому что полностью были выведены из строя вал, диск сцепления), помимо этого деформированы: два передних крыла, передний и задний бампера, крыша, капот, задняя правая дверь, повреждено заднее пассажирское сидение, вырваны задние аудиоколонки. Для того, чтобы зафиксировать и оценить все повреждения его автомобиля, он обратился к автооценщику. В течение шести месяцев он не имел возможности отремонтировать поврежденный автомобиль и осуществлять перевозку пассажиров на неисправном автомобиле. В результате содеянного подсудимым ему причинены убытки на 18000 рублей, так как он был лишен возможности получать доход, автомобиль продал, изменяет исковые требования, и просит взыскать 51016 рублей, что складывается из убытков и стоимости причиненного подсудимым материального ущерба, который для него является значительным. Он Ефремову И.С. пневматическим пистолетом не угрожал. Просит не лишать свободы подсудимого. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.А. о том, что 19 февраля 2011 года, около 13 часов 00 минут, он вместе со своим другом Г.В. и Ефремовым И.С. катался по городу Белореченску на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Увидев по улице Приречной двигавшийся им навстречу автомобиль ВАЗ 2109 вишневого цвета, Ефремов Иван попросил догнать этот автомобиль. Так как автомобиль не останавливался, он вынужден был совершить его обгон и «прижать его к обочине». Ефремов Иван вышел из салона его автомобиля и направился к автомобилю ВАЗ 2109 вишневого цвета, к водительской двери. Из автомобиля ВАЗ 2109 вишневого цвета вышел водитель данного, как он позже узнал его фамилию и имя - К.В.В.. Сначала Ефремов Иван о чем-то разговаривал с К.В.В., затем нанес один удар кулаком правой руки по лицу К.В.В., от которого последний упал на землю. После удара Ефремов Иван подошел к его автомобилю, чтобы взять у него сигарет. В этот момент, когда Ефремов Иван отошел от автомобиля ВАЗ 2109 вишневого цвета, К.В.В. поднялся с земли и побежал по улице в противоположном от них направлении. По просьбе Ефремова Ивана он вместе с Г.В. поехали за К.В.В., а Ефремов Иван остался у автомобиля ВАЗ 2109. Не догнав К.В.В., они решили вернуться, однако подъехав к тому месту, не обнаружили ни Ефремова Ивана, ни автомобиля ВАЗ 2109. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил Ефремов Иван и сказал, что находится на берегу реки Белой, где у него застрял автомобиль ВАЗ 2109. Когда они приехали, Ефремов Иван находился около автомобиля ВАЗ 2109 вишневого цвета и в порыве злости разбил левую блок-фару, не менее трех раз ударив ногой по машине, и расстрелял из пневматического пистолета лобовое стекло. Они Г.В. пытались остановить Ефремова Ивана, но у них не получилось. Минут через 20 после этого к ним подъехали сотрудники милиции вместе с К.В.В. (т. 1 л.д. 73-75). Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.В., в которых он подтвердил показания свидетеля К.А., однако дополнил, что пока они ожидали возвращения владельца автомобиля ВАЗ 2109 на реке Белой, ему позвонила его девушка, с которой он разговаривал по телефону в течение 10-15 минут и не видел, что происходит. Только после разговора он услышал, что К.А. пытается остановить Ефремова Ивана, который расстрелял из пневматического пистолета лобовое стекло (т. 1 л.д. 68-70). Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что 19.02.2011 года он находился на суточном дежурстве в составе наряда ГНР совместно с сержантом милиции К., прапорщиком милиции П. Около 14 часов от дежурного ОВД была получена информация о нападении на водителя такси, в ходе которого, был угнан автомобиль ВАЗ 2109, №, красного цвета, принадлежащий К.В.В.. Они сразу же выехали на место происшествия - перекресток улицы Приречной и стали осуществлять мероприятия по установлению местонахождения угнанного автомобиля. В ходе проведения данных мероприятий, вышеуказанный автомобиль был найден на берегу реки Белой напротив дома № 94 по ул. Приречной в г. Белореченске. Там же, около автомобиля находились Ефремов Иван Сергеевич, К.А., Г.В., а также еще один автомобиль ВАЗ 21102. В ходе разговора с задержанными ими лицами, Ефремов И. рассказал, что угнал автомобиль у К.В.В., нанес последнему удар рукой. После угона он стрелял в лобовое стекло автомобиля из пневматического пистолета и разбил ногами фару автомобиля. Ефремов И. также рассказал, что К.В.В. присвоил оставленную им в машине у последнего коробку конфет «Рафаэлло», в связи с чем, Ефремов И. и решил наказать К.В.В.. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.И. о том, что до 10.02.2011 года он работал в ООО «Сатурн» механиком по выпуску транспорта. У него имеется специальное техническое образование, он закончил Майкопский автотранспортный техникум. В круг его обязанностей как механика входил предрейсовый осмотр транспорта, контроль финансовой и трудовой дисциплины водителей, контроль работы водителей на линии. На тот период водителем в ООО «Сатурн» работал К.В.В., который управлял личным автомобилем ВАЗ 2109, гос. регистрационный номер №. Повреждений данного автомобиля, указанных в заключении эксперта, на первые числа февраля, то есть до того момента, как он работал механиком, на автомобиле не было, так как с такими повреждениями осуществлять перевозку пассажиров было бы запрещено. О том, что К.В.В. самостоятельно повреждал автомобиль при каких-либо обстоятельствах, он не слышал. К.В.В. он охарактеризовал исключительно с положительной стороны, порядочным человеком и дисциплинированным работником (т. 1 л.д.259,260). Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2011 года - участка проезжей части на перекрестке улицы Курортная и улицы Приречная в г. Белореченске, где со слов участвующего при осмотре потерпевшего К.В.В., на расстоянии 15 метров от угла дома № 33 по улице Приречной в г. Белореченске находился автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, который впоследствии был угнан (том 1 л.д. 183-185). Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2011 года - уча стка берега реки Белой, расположенного на расстоянии 500 метров в Юго-западном направлении от дома № 94 по ул. Приречной в г. Белореченске из которого следует, что на осматриваемом участке обнаружен автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № красного цвета. Данный автомобиль имеет наружные повреждении в виде разбитой передней левой блокфары, на лобовом стекле имеются сколы круглой формы в количестве 6 штук, бампер автомобиля деформирован, на кузове автомобиля имеются сколы лакокрасочного покрытия, помята крыша автомобиля, разбита передняя решетка, деформирован радиатор. В двух метрах от вышеуказанного автомобиля находится автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, без видимых повреждений. На расстоянии пяти метров от автомобиля ВАЗ 2109 обнаружен пневматический пистолет, магазин которого пуст. Данный пистолет в ходе осмотра места происшествия изъят и помещен в пакет № 4. Также около автомобиля ВАЗ 2109 был обнаружен и изъят нож в кожаном чехле, который был изъят и помещен в пакет № 5. В ходе осмотра места происшествия, автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, был изъят и впоследствии передан на хранение К.В.В. В ходе осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, был изъят и впоследствии передан на хранение К.А. (том 1 л.д. 4-12, 15, 16). Протоколом осмотра предметов и документов от 03.08.2011 года, согласно которому, был осмотрен пневматический пистолет и нож, изъятые 19.02.2011 года при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 168-169). Впоследствии пневматический пистолет и нож были признаны вещественными доказательствами и приоб щены к уголовному делу в качестве (том 1 л.д. 170). Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 22.05.2010 года, согласно которому, собственником автомобиля ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком № является К.В.В. (том 1 л.д. 18-19). Протоколом явки с повинной от 19.02.2011 года, согласно которому, Ефремов И.С. в соответствии со ст.142 УПК РФ добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им 19.02.2011 года угона автомобиля, который впоследствии повредил (том 1 л.д. 23). Протоколом выемки от 04.08.2011 года, согласно которому, у К.В.В. был изъят ав томобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 177-178). Протоколом осмотра предметов и документов от 04.08.2011 года, согласно которому, был осмотрен автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 179). Впоследствии автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, был признан и приоб щен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 180). Заключением эксперта № 175 от 08.04.2011 года, согласно которому, в ходе производства судебно-медицинской экспертизы К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последнего установлено наличие повреждений в виде рубчика в полости рта на слизистой верхней губы слева, который является следствием поверхностной ушибленной ранки верхней губы слева, которая могла быть причинена действием тупого твердого предмета 19 февраля 2011 года, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (том 1 л.д. 60-62). Заключением эксперта №118 от 10.08.2011 года, согласно которому, в ходе производства оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, составляет 70650 рублей (том 1 л.д. 186-200). Ефремов И.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в состав семьи входят мать - Е.Т., и бабушка - Е.Д. (т. 1 л.д. 112,113). Подсудимый Ефремов И.С. по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д.114). Ефремов И.С. состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 115,116). Суд считает правильным переквалифицировать действия подсудимого и считать вину подсудимого в совершении преступлений доказанной полностью, а квалификацию содеянного правильной: по части 1 статьи 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по части 1 статьи 167 УК РФ, - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. В судебном заседании достоверно подтверждено, что именно Ефремов И.С., а никто другой, совершил неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения (угона), и умышленное повреждение этого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку об этом свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются между собой, и прямо указывают на совершение подсудимым Ефремовым И.С. этих преступлений. Поэтому суд считает показания потерпевшего и свидетелей достоверными. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. Неправомерно завладев автомобилем, подсудимый Ефремов И.С. имел реальную возможность присвоить данный автомобиль и распорядиться им, либо присвоить и распорядиться узлами и агрегатами данного автомобиля, однако данных действий подсудимый не совершил. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Ефремова И.С. умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть на совершение угона. В судебном заседании достоверно подтверждено, что Ефремов И.С. нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей К.А. и Г.В., которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К.В.В. установлено наличие телесного повреждения, которая могла быть причинена действием тупого предмета 19.02.2011 года, и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Подсудимый и потерпевший в судебном заседании сообщили суду о том, что подсудимый нанес удар кулаком потерпевшему, произнося слова о том, что разбирается за невозвращенную потерпевшим в начале января 2011 года коробку конфет «Рафаэлло», принадлежащую ему. Это обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании, а значит, достоверно для суда. То есть, отсутствуют доказательства умысла подсудимого на применение насилия к потерпевшему с целью завладения автомобилем. Поэтому суд считает, что в части нанесения телесных повреждений К.В.В., действия подсудимого подлежат квалификации по отдельной статье УК РФ. Характер действий подсудимого, избранный им способ повреждения чужого имущества, применение пистолета для достижения поставленной цели, свидетельствует о наличии в действиях Ефремова И.С. умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества и причинения потерпевшему значительного ущерба своими действиями. Как следует из заключения оценочной экспертизы, стоимость уничтоженного имущества во много раз превышает две тысячи пятьсот рублей, и в несколько раз превышает месячный семейный бюджет потерпевшего. Кроме того, поврежденное имущество - автомобиль, являлся для потерпевшего источником дохода. Данные обстоятельства объективно свидетельствует о причинении К.В.В. значительного ущерба, о чем он и заявил. Преступление считается оконченным в момент наступления последствий в виде причинения значительного ущерба. Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умыслом, который может быть как прямым, так и косвенным. Виновный сознает, что противоправно уничтожает или повреждает имущество, которое для него является чужим, предвидит неизбежность либо реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу и при этом желает или сознательно допускает наступление этого последствия либо относится безразлично к его наступлению. Цель преступления (при прямом умысле) и мотив данного преступления лишены корыстного содержания и могут быть любыми (хулиганские, месть, ревность и пр.), за исключением тех, которые превращают деяние в преступление иного рода (например, в диверсию). В судебном заседании достоверно установлено, что причиной остановки автомобиля потерпевшего подсудимым 19.02.2011 года явилось неправильное поведение потерпевшего в отношении имущества подсудимого - упаковки конфет «Рафаэлло», которую К.В.В. не возвратил Ефремову И.С. после того, как конфеты были оставлены в автомобиле подсудимым в начале января 2011 года. Все неправомерные действия подсудимый совершал в отношении потерпевшего именно из-за невозвращенной потерпевшим упаковки конфет. То есть, в судебном заседании не нашел достоверное подтверждение квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку умышленные действия Ефремова И.С., направленные на уничтожение имущества К.В.В. были совершены подсудимым в виду конфликта, имевшего место ранее, и неразрешенного до наступивших событий, когда потерпевший был инициатором конфликта. Показания подсудимого о том, что потерпевший К.В.В. угрожал ему пневматическим пистолетом, суд расценивает как способ его защиты, поскольку показания Ефремова И.С. в этой части полностью опроверг потерпевший К.В.В., который в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, ни один из свидетелей - К.А. и Г.В., которые непосредственно находились на месте совершения подсудимым преступления, не подтвердили его показания в этой части. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Кроме того, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы подсудимого о том, что не все обнаруженные на автомобиле потерпевшего повреждения причинены им, поскольку это опровергается экспертным судебно-оценочным заключением № 118 от 10.08.2011 года, с указанием наименования и количества поврежденных деталей и их стоимости, а также показаниями в этой части свидетеля К.И., о том, что повреждений, указанных в обвинительном заключении, до момента совершения преступления, на автомобиле потерпевшего не было. Поэтому показания Ефремова И.С. в этой части для суда являются недостоверными. Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ, судом рассмотрен вопрос о вменяемости подсудимого Ефремова И.С., поскольку он наблюдается у врача психиатра. Согласно выводов, сделанных в заключение комиссии экспертов № 1005 14 июня 2011 года, Ефремов Иван Сергеевич хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки резидуального органического поражения ЦНС вследствие перинатальной патологии с эмоционально-волевой неустойчивостью. Однако выявленные у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в момент инкриминируемого ему деяния. Сознание его ясное. Он понимает противоправность содеянного, достаточно активно защищается, стараясь приуменьшить долю своей вины. У него сохранены критические и прогностические способности. Это дает основание суду признать Ефремова И.С. вменяемым в соответствии со статьей 300 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся соответственно к категории средней и небольшой тяжести соответственно, к преступлениям против собственности, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, мнение потерпевшего о наказании - просит не лишать свободы, признание вины, имущество потерпевшего не восстановлено, состояние здоровья подсудимого, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянную регистрацию и место проживания. Как смягчающими обстоятельствами суд учитывает: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено. В соответствии со статьей 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса. Суд, с учетом обстоятельств дела, личности Ефремова И.С., характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, но условно, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Измененные в судебном заседании исковые требования потерпевшего К.В.В. о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены письменными доказательствами и именно этот размер и вид причиненного ущерба вменен подсудимому. В соответствии со статьей 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд считает правильным взыскать с Ефремова И.С. процессуальные издержки, которые достоверно подтверждены письменными доказательствами. Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ефремова Ивана Сергеевича признать виновным и назначить наказание по части 1 статьи 166 УК РФ в виде трех лет лишения свободы; по части 1 статьи 167 УК РФ в виде одного года лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года. Обязать Ефремова Ивана Сергеевича не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц проходить регистрацию в этом органе, не посещать места, где торгуют спиртными напитками, трудоустроиться. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ефремову Ивану Сергеевичу отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Ефремова Ивана Сергеевича в пользу К.В.В. в счет возмещения материального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды в размере пятидесяти одной тысячи шестнадцати рублей. Взыскать с Ефремова Ивана Сергеевича процессуальные издержки в доход государства в размере пяти тысяч восьмидесяти четырех рублей. Вещественные доказательства: пневматический пистолет и охотничий нож с чехлом - оставить в камере хранения вещественных доказательств Белореченского районного суда до вступления в законную силу решения следственных органов по частному постановлению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ; автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности у потерпевшего К.В.В.. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Т.Н. Храпылина