П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2011 г.              Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грицай Г.Г.,

при секретаре Шелковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Безручко В.И.,

защитника подсудимого и представителя гражданского ответчика ООО «Заречье» Нефагиной И.В., представившей удостоверение № 820 и ордер № 857217, доверенность от 29 августа 2011 года,

подсудимого и гражданского ответчика Даньшина В.В.,

потерпевшей и гражданского истца Ч.М.

потерпевшего и гражданского истца Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ДАНЬШИНА Виктора Викторовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2010 года, примерно в 18 часов, в темное время суток, Даньшин В.В. управляя технически исправным автомобилем «МАЗ 54323» гос.номер № с полуприцепом «СЗАП 9328» гос.номер №, принадлежащими ООО «Заречье», двигался по дороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск в сторону г. Усть-Лабинска в Белореченском районе со скоростью около 70 км/час. Не предвидя возможности наступления каких-либо общественно-опасных последствий, хотя мог и должен был их предвидеть, проявил невнимательность, не обеспечил безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал до двигающегося впереди него в попутном с ним направлении неустановленного следствием грузового автомобиля, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающий его как водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Подсудимый в нарушение этого требования выехал на левую сторону дороги, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, запрещающего ему как водителю выезжать на левую сторону дороги при установленном в Российской Федерации правостороннем движении, пересек сплошную разделительную полосу, чем нарушил п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, своевременно не обнаружил автомобиль ВАЗ-1102 гос.номер №, двигавшийся в противоположном для него направлении под управлением Е.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего его как водителя учитывать интенсивность движения, видимость в направлении движения и обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля и выполнением требований Правил. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял и допустил на участке 23 км.200 метров автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск в Белореченском районе, столкновение с автомобилем Е.А.. В результате ДТП Е.А. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника и таза: ушиблено-рваных ран подбородочной области и брови справа, неосложненного ушиба шейного отдела позвоночника, перелома правой ветлужной впадины со смещением костного фрагмента квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пассажирке автомобиля ВАЗ-21102 Ч.М. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов третьего, четвертого, пятого ребер справа с наличием воздуха в правой грудной полости, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение Даньшиным В.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ лежат в прямой причинной связи с причинением Е.А. и Ч.М.. телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть дело в особом порядке, он компенсировал гражданским истцам моральный вред, просил не лишать его свободы.

Защитник подсудимого в судебном заседании показала, что Даньшин В.В. компенсировал Ч.М. и Е.А. моральный вред, на его иждивении находятся иждивенцы, он работает водителем, это его единственная профессия, просила не лишать подсудимого свободы и водительских прав.

Потерпевшие Ч.М. и Е.А. согласны на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый возместил моральный вред, претензий материального характера к нему не имеют. Просили назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к мнению о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Также судом было выяснено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства после консультации с защитником, что он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшим причинены тяжкие телесные повреждения, причинение которых находится в прямой причинной связи нарушения подсудимым п.п.9.10, 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Сведений о том, что подсудимый страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому суд приходит к выводу, что его следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, что подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести впервые, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется только положительно, что ранее он преступлений не совершал, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на реальном лишении свободы, считает правильным с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, но с лишением права управления транспортными средствами.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, возмещение гражданским истцам морального вреда.

         Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДАНЬШИНА Виктора Викторовича признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ два года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на один год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Даньшину Виктору Викторовичу следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории Белоглинского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-211540 гос.номер № возвратить Хагауджеву Эуарду Сафарбиевичу, ВАЗ-21102 гос.номер № возвратить Е.А., автомобиль МАЗ 54323 №, оборудованный полуприцепом «СЗАП 9328» гос.номер № возвратить Даньшину Виктору Викторовичу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток.

В случае поступления кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о рассмотрении дела с его участием и участием адвоката, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья: подпись Г.Г.Грицай