к делу № 1-264/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «13» декабря 2011 г. Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Грицай Г.Г., с участием государственного обвинителя Белореченского межрайонного прокурора Прихленко С.М., подсудимого Моисеева В.В.., защитника Наумова А.А., представившего удостоверение № 3069 и ордер № 458771, при секретаре Донченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению МОИСЕЕВА Владимира Владимировича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 21 августа 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, Моисеев В.В. возле дома № 125 по ул. Ленина г. Белореченска Краснодарского края, осознано, умышленно, с корыстной целью, выхватил из рук несовершеннолетнего В.В.. сотовый телефон марки «Сони Эриксон j1081/ Cedar» стоимостью 2460 рублей с сим-картой «МТС», стоимостью 150 рублей. С места преступления скрылся и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению - оставил для личного пользования. В судебном заседании подсудимый Моисеев В.В.признал вину полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления подтверждается заявлением законного представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Несовершеннолетний потерпевший В.В. и его законный представитель Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, телефон возвращен, претензий к подсудимому не имеют, просили назначить наказание не связанное с лишением свободы. Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что в августе 2011 года Моисеев показал ему сотовый телефон «Сони Эриксон» черного цвета, отдал ему телефон и попросил «придержать» до вечера. Подсудимый заверил, что телефон не краденный, поэтому он взял телефон и привез к себе домой. В телефон вставил свою сим-карту, начал пользоваться им. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Моисеев В.В. телефон похитил у В.В.. Он добровольно выдал сотовый телефон. Свидетель В.А. показала, что 20 августа 2011 года она была в г. Белореченске и увидела, как на улице Ленина, около дома № 125 стояли двое ребят. На следующее утро К.А. и ее друг В.Н. рассказали ей, что ночью Моисеев В.В. забрал у парня сотовый телефон и скрылся с ним. Свидетель К.А.. показала, что в конце августа 2011 года она с В.Н. были в г. Белореченске, где встретили Моисеева В.В., который при них попросил у одного из молодых парней сотовый телефон. Он видел, как подсудимый разговаривает по телефону. Через некоторое время к ним подошел молодой парень, у которого Моисеев брал телефон и спросил у них, куда ушел Моисеев В.В., пояснил, что подсудимый забрал у него телефон и не вернул. Свидетель В.Н. на дознании дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.А. Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: - Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2011 года, согласно которому С.В. добровольно выдал сотовый телефон фирмы «Сони Эриксон» j108l /Сеdаг», переданный ему на хранение Моисеевым В.В. - Протоколом явки с повинной, согласно которому подсудимый призрался в совершении вменяемого в вину преступления. Протоколом осмотра предметов от 4 сентября 2011 года, согласно которому был произведен осмотр сотового телефона марки «Сони Эриксон» j108l /Сеdаг». Заключением комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1712 от 11 октября 2011 года, согласно которому, Моисеев В.В. мог в полной мере осознавать характер и значение своих действий, в полной мере руководить своими действиями; имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности не столь значительно выражены, чтобы оказать существенное влияние на его поведение. Суд считает, что вина подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Моисеев В.В. умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, он не мог не осознавать, что, совершая открыто, очевидно, явно для окружающих хищение сотового телефона у несовершеннолетнего потерпевшего, он совершает дерзкое противоправное деяние, желал этого. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере врача-нарколога не состоит, но со 2 июля 1993 года наблюдается у <данные изъяты>. С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что соизмеримо характеру, степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого и обеспечит достижение целей наказания. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, явку с повинной, его молодой возраст. Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : МОИСЕЕВА Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Сони Эриксон j1081/ Cedar» возвратить законному представителю Е.В.. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток. В случае поступления кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о рассмотрении дела с его участием и участием адвоката, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья: подпись Г.Г.Грицай