к делу № 1- 24 /12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации « 06 » февраля 2012 года г. Белореченск Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Тыль Н.А., при секретаре Сгибневой Е.Б., с участием государственного обвинителя Безручко В.И., подсудимого Рунец Н.Ю., защитника Наумова А.А., (удост. № 3069, ордер № 458804 от 24.01.12 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Рунец Николая Юрьевича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Рунец Н.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что совершено при следующих обстоятельствах. 31.10.11 года около 00 часов 45 минут Рунец Н.Ю., находясь около супермаркета «Очаково», расположенного по ул. Железнодорожной, 127 г.Белореченска, увидел лежащий на земле велосипед «Стелс», принадлежащий С.Н., и решил его присвоить, после чего во исполнение преступного умысла, в корыстных целях, тайно от окружающих, Рунец Н.Ю. похитил указанный велосипед марки «Стелс», стоимостью 3 600 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив С.Н. значительный ущерб в размере 3 600 рублей. В судебном заседании подсудимый Рунец Н.Ю. вину в совершении преступления признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям Рунец Н.Ю., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, 30.10.2011 года около 23 часов 30 минут он с С.Б. Был возле магазина «Очаково» г.Белореченска по ул.Железнодорожной, 127, хотел снять деньги с карточки, но банкомат не работал. В этот момент к ним подошел незнакомый мужчина - С.Н. и попросил денег. После продолжительного общения с ними С.Н. резко развернулся и попытался зайти в магазин. Он схватил его за рукав и хотел отвести в сторону, но вышел охранник из магазина и он отпустил С.Н., тот убежал в магазин, а они присели на лавочку возле магазина. Через 10-15 минут С.Н. спустился со ступенек супермаркета на велосипеде, он и С.С. подошли к нему и спросили, почему тот требовал с них деньги, в ответ С.Н. бросил свой велосипед на землю и убежал, по какой причине, он не знает. Он и С.С. немного подождали С.Н., думали вернется за велосипедом, но того не было, ион решил присвоить велосипед С.Н., т.к. у него велосипеда не было, а чтобы КебешовС. ничего не заподозрил он емусказал, что заберет велосипед домой, а наследующий день начнет искать С.Н., чтобы вернуть велосипед. Он поднял велосипед с земли, сел на него, С.Б. сел на багажник и они уехали от супермаркета, после каждый вернулся к себе домой. Кроме признания вины, причастность подсудимого Рунец Н.Ю., к совершению указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, согласно показаниям потерпевшего С.Н., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, 31.10.11 года около 00 часов 15 минут он приехал на велосипеде «Стелс» к магазину «Очаково», расположенному по ул.Железнодорожной, 127 г.Белореченска, велосипед оставил возле магазина, при входе увидел двух молодых парней Рунец Н. и С.Б., с которыми ранее не был знаком, он попросил парней добавить ему деньги на выпивку, в ходе разговора между ними произошел инцидент по поводу денег, Рунец Н. схватил его за куртку и хотел ударить, он оставил велосипед и забежал в магазин, когда вернулся, ни парней, ни велосипеда его уже не было. Причиненный ущерб для него значительный, т.к. заработная плата составляет 7 000 рублей, велосипед приобретал за 4 000 рублей, но с заключением эксперта о стоимости похищенного - 3 600 рублей согласен, ущерб ему материальный и моральный возмещен, претензий к указанным лицам не имеет. СвидетельС.С. на предварительном следствии дал показания аналогичные пояснениям подсудимого Рунец Н.Ю., которые были оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля Рунец Ю.А. /матери подсудимого/ следует, что все обстоятельства дела ей известны от сына, который пояснял ей, что неизвестный мужчина, как она позже узнала - С.Н. возле магазина «Очаково» просил у них деньги, а после этого он бросил свой велосипед и куда-то исчез. Данный велосипед сын прикатил домой, после они хотели найти хозяина велосипеда, но не нашли.Потом велосипед убрали в гараж. Она не придала значения этой истории, была уверена, что С.Н. сам бросил свой велосипед, и они найдут хозяина велосипеда, написав объявления.Позже приехали сотрудники полиции, и сын выдал велосипед им добровольно. Согласно показаниям свидетеля Н.В. - уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району 14.11.11 года в участковый пункт полиции обратился Рунец Н.Ю. и добровольно, без давления написал явку с повинной о совершенном им преступлении, о том, что 30.10.11 года он украл велосипед «Стелс», который принадлежит С.Н. СвидетельВ. - охранник супермаркета «Очаково» на предварительном следствии пояснил, что 30.10.11 года он заступил на смену. Около 00 часов 10 минут 31.10.11 года он увидел через входную дверь, что между С.Н. и двумя парнями происходит конфликт возле магазина «Санги Стиль» и он вышел на улицу. Конфликт прекратился и С.Н. снова зашел в супермаркет «Очаково». Возле входной двери в супермаркет «Очаково» на улице стоял велосипед мужской, синего цвета, с деревянным багажником, на котором приехал С.Н. Примерно через 10 минут С.Н. вышел из супермаркета, взял велосипед и ушел в неизвестном ему направлении. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед у С.Н. похитили. Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым Рунец Н.Ю., и направленности его умысла, не содержат существенных противоречий и согласуются с письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествияот 31.10.11 года - прелагающей территории к многоквартирному дому № 127 по ул. Железнодорожной в г. Белореченске, в ходе которого установлено место, откуда было совершено хищение велосипеда«Стеле», /л.д. 4-8/; - протоколом осмотра места происшествияот 02.11.11 года - операторской комнаты магазина «Очаково», расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 127 по ул. Железнодорожной в г. Белореченске, в ходе которого был изъят CDдиск с фрагментами записи с камеры видеонаблюдения /л.д. 14-16/; - протоколом осмотра места происшествияот 14.11.11 года - домовладения № 19 «А» по ул. Мира в г. Белореченска, согласно которому у Рунец Н.Ю. уполномоченным УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Белореченскому району Н.В. был обнаружен и изъят велосипед «Стеле», /л.д. 39-42/; - протоколом выемкиот 29.11.11 года, согласно которому у уполномоченного УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Белореченскому району Осадчего А.Н. был изъят CDдиск с фрагментами записи с камеры видеонаблюдения, (л.д. 103-105), который впоследствиибыл осмотрен (л.д.106-107), признан и приобщен к делу как вещественное доказательство (л.д. 109) и хранится при настоящем уголовном деле /л.д. 110/; - протоколом явки с повиннойот 14.11.11 года, согласно которой Рунец Н.Ю. добровольнорассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества у С.Н./л.д. 36/; - протоколом выемкиот 16.11.11 года, согласно которому у уполномоченного УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Белореченскому району Н.В. был изъят велосипед марки «Стеле» синего цвета, (л.д. 50-52), впоследствии был осмотрен (л.д. 85-86), признан и приобщен к делу как вещественное доказательство (л.д. 87), и передан на хранение потерпевшему С.Н. под расписку /л.д. 89/; - заключением эксперта№ 070/11 от 18.11.11 года, установившим рыночную стоимость похищенного велосипеда «Стеле» синего цвета - 3 600 рублей /л.д. 84/. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая наличие умысла у подсудимого, характер хищения имущества, мотив, способ и цель совершения противоправного деяния, а также стоимость похищенного и материальное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя вид и меру наказания подсудимому Рунец Н.Ю., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, материальное положение и личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, службы и работы, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и полное возмещение ущерба, в связи с чем считает необходимым назначить Рунец Н.Ю. наказание в виде обязательных работ, т.к. приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Рунец Николая Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 /двести сорок/ часов обязательных работ/ выполнение осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ/, с исполнением наказания по три часа в день. Меру пресечения Рунец Николаю Юрьевичу в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - 1) велосипед «Стелс», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего - оставить С.Н.; 2) запись с камеры видео наблюдения находящуюся в деле - оставить при деле. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе иметь защитника при кассационном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья: подпись Тыль Н.А.