ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 27 апреля 2012г.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Хиценко Н.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя Белореченского межрайонного прокурора Фролова Е.В.,

подсудимого Алексеева Епифана Александровича,

защитника Яблочнюк Е.Н., представившей удостоверение №3927 и ордер №639642,

при секретаре Нетребиной Э.П.,

а так же потерпевшего М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Алексеева Епифана Александровича, (дата) рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Е.А., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Алексеев Е.А., 12 декабря 2011 года около 00 часов 30 минут, находился в доме (адрес), где распивал спиртные напитки вместе с хозяином домовладения М.. Увидев в руках у гражданина М. мобильный телефон, у Алексеева Е.А. возник преступный умысел направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Подсудимый, с целью доведения своего преступного умысла до конца, имея намерение подавить волю потерпевшего в оказании противодействия неправомерному изъятию и завладению находящимся у него имуществом, устранения препятствия в неправомерном изъятии и завладении чужим имуществом, совершил нападение на гражданина М., взял граненный стакан-рюмку, используя данный предмет в качестве оружия, нанес удар данным стаканом-рюмкой в лобную область головы М., а затем несколько ударов кулаком по телу потерявшего сознание М.. Алексеев Е.А., совершив нападение в целях хищения чужого имущества, применил насилие опасное для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил М. телесные повреждения, которые относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью. Алексеев Е.А., осознавая, что своими действиями лишил М. возможности оказывать активное противодействие его противоправным действиям, взял из чехла на брючном поясе и присвоил, то есть открыто похитил мобильный телефон «LG GS101» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий гражданину М.. Совершив хищение чужого имущества подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению достиг поставленной корыстной цели.

Подсудимый Алексеев Е.А. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал.

Алексеев Е.А. показал, что 11 декабря 2011 года в 22 часу, он и Оглы Андрей, по приглашению М., вошли в его дом расположенный по (адрес). Они принесли водку, колбасу и вместе с М. стали распивать водку. Здесь же в комнате М. стал оправлять естественные надобности в тазик. Он сделал ему по этому поводу замечание. Между ними возникла ссора. Медведев стал угрожать ему ножом. В ответ на это, зажатым в кулак граненным стаканом-рюмкой, он ударил в область виска М. Когда у М. обильно из раны пошла кровь, то он взял лежавший на диване сотовый телефон и пытался вызвать скорую помощь, но на телефоне не было денежных средств. Телефон он оставил у себя в кармане и забыл вернуть. В последствии он хотел отдать телефон, но не мог найти М. Данный сотовый телефон у него изъяли сотрудники полиции. Он признает себя виновным в том, что ударом рюмкой причинил телесные повреждения М., и забрал принадлежащий М. сотовый телефон.

Суд критически оценивает показания подсудимого. Описание подсудимым причины возникновения ссоры между ним и М., описание возникновения умысла на причинение телесного повреждения, описание обстоятельств неправомерного изъятия и завладения сотовым телефоном М. голословно, объективно не подтверждено исследованной совокупностью доказательств, суд расценивает данные показания как форму защиты подсудимого.

Виновность подсудимого Алексеева Е.А., в совершении вмененного ему в вину деяния, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший М. показал, что 11 декабря 2011 года около 10 часов, к нему в дом, расположенный по (адрес), пришли Алексеев Е.А. и О.. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Алексеев Е.А. дважды просил у него сотовый телефон «LG GS101», который он купил за 1000 рублей. Он отказал ему в этой просьбе, так как на счету телефона было всего лишь 30 рублей, которые были ему необходимы для рабочих целей. Когда он ему отказал в этом, то Алексеев Е.А., взяв с табурета граненный стакан-рюмку, нанес ему удар зажатым в руке граненным стаканом-рюмкой в лобную область. От удара он упал, и потерял сознание. Когда пришел в себя и хотел по телефону вызвать мать, то обнаружил, что телефон отсутствует. Во время распития водки у него не было никой ссоры с Алексеевым Е.А.. Он так же не оправлял естественных надобностей в присутствии Алексеева Е.А. и О.. Он знал Алексеева Е.А. как жителя станицы Рязанской, никаких неприязненных отношений между ними не было. Алексеев Е.А. просил у него прощения за совершенное хищение телефона.

Свидетель Ч. показала, что 12 декабря 2011 года около 08 часов она пришла домой к сыну М.. Когда она вошла в дом, то увидела, что у сына имеется ранение в лобной области головы, из раны обильно шла кровь. В комнате было много крови. Сын рассказал, что к нему в гости зашли цыгане. Они пили водку. Один из цыган ударил его, и он потерял сознание. Как оказалось у сына забрали телефон. В комнате, где был сын, и было много крови, стоял табурет, на котором и около которого было много окурков, стояла пустая бутылка из-под водки. Каких-либо остатков пищи не было. Никакого ножа в комнате так же не было, на полу лишь лежали осколки разбитого стакана-рюмки. В комнате не было ни тазика, ни ведра с остатками человеческих фекалий.

Показания потерпевшего М., свидетеля Ч. последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собою и всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, суд считает их достоверными.

Как показала свидетель И., утром 12 декабря 2011 года, она обнаружила в кармане своего сожителя Алексеева Е.А. чужой сотовый телефон. Как пояснил Алексеев Е.А., данный телефон принадлежит М.. Алексеев Е.А. хотел возвратить данный телефон, но не мог найти М.

Суд критически оценивает показания свидетеля И. об отсутствии у подсудимого умысла направленного на присвоение чужого имущества, сотового телефона принадлежащего М. В данной части показания свидетеля И. голословны, объективно не подтверждены исследованной совокупностью доказательств, суд расценивает их как данные с целью облегчить положение близкого человека.

Из показания свидетеля О. следует, что 11 декабря 2011 года около 21 часа, он вместе с Алексеевым Е.А., по приглашению М. был у последнего в доме и распивал со всеми принесенную водку, закусывая колбасою и корейской морковью. Здесь же в комнате М. стал оправлять естественные надобности в тазик, и между ним и Алексеевым Е.А. возникла ссора. М. схватил штык нож и стал угрожать им Алексееву Е.А.. Он стал между ними и в этот момент Алексеев Е.А. через его голову бросил в М. граненный стакан-рюмку и попал тому в лобную область. В результате этого, у М. из образовавшейся раны обильно пошла кровь, которую они не смогли остановить. Алексеев Е.А., по телефону М., пытался вызвать скорую помощь, но это ему не удалось.

Суд критически оценивает показания свидетеля О.. Описание свидетелем причины возникновения ссоры между подсудимым и М., описание возникновения у подсудимого умысла на причинение телесного повреждения потерпевшему, описание механизма причинения телесных повреждений М. не согласуется с исследованной совокупностью доказательств. Показания свидетеля голословны, объективно не подтверждены исследованной совокупностью доказательств, суд расценивает показания свидетеля О., как данные из чувства ложно понятого товарищества, с целью облегчить положение близкого человека.

Вина Алексеева Е.А. в совершении вмененного ему в вину деяния подтверждается так же протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением оценочной экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния.

Подсудимый не отрицает, что именно он нанес удар граненным стаканом-рюмкой в область головы М., именно он взял принадлежащий потерпевшему мобильный телефон. Потерпевший М. указывает на подсудимого как лицо, совершившее разбойное нападение. Показания потерпевшего последовательны, в них нет противоречий, они не обусловлены личными неприязненными отношениями, объективно подтверждены исследованной совокупностью доказательств, суд считает их достоверными. Свидетель И. указывает на подсудимого как лицо, в одежде у которого непосредственно после совершения преступления находился похищенный сотовый телефон. Как следует из проколов осмотра места происшествия, протокола выемки, похищенный принадлежащий потерпевшему сотовый телефон изъят у подсудимого. Данная совокупность доказательств, бесспорно, свидетельствует о совершении разбойного нападения на М. именно подсудимым, никто иной совершить данное преступление не мог. Подсудимый нанес удар стеклянным стаканом-рюмкой в лобную область головы М., после отказа в передаче ему сотового телефона. В результате причинения данными действиями телесных повреждений, согласно заключению судебной медицинской экспертизы причинивших легкий вред здоровью, потерпевший потерял сознание, после чего именно подсудимый неправомерно завладел имуществом потерпевшего. Как следует из протокола осмотра предметов, из осмотренных осколков разбитого стакана-рюмки, толщина стенок данного граненного стакана-рюмки, позволяет сделать вывод о том, что данный бытовой предмет пригоден для причинения телесных повреждений человеку, может быть использован в качестве оружия совершения преступления. Характер совершенных подсудимым действий, использование им бытового предмета в качестве оружия совершения преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, непосредственно после причинения телесных повреждений неправомерное изъятие и присвоение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, свидетельствуют о направленности умысла Алексеева Е.А. на совершение разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает вину Алексеева Е.А. доказанной, действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося в быту. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующие его как лицо склонное к совершению преступных деяний, суд считает возможным достижение цели его исправления и перевоспитания, в условиях изоляции от общества. Соизмеримым содеянному, данным о личности подсудимого, законным, обоснованным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы. Учитывая всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание, принимая во внимание предмет преступного посягательства, его стоимостное выражение, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого, при назначении наказания в виде лишения свободы приближенное к его нижнему пределу, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений. Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алексеева Епифана Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание четыре года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Алексееву Е.А. исчислять с 27 апреля 2012г.

Меру пресечения Алексееву Епифану Александровичу оставить без изменения заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «LG GS101» возвратить потерпевшему М.,

- осколки стакана-рюмки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием адвоката.

Председательствующий: