П Р И Г О В О Р                                       

Именем Российской Федерации

« 19 » марта 2012 года                                                                                        г.Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Тыль Н.А., при секретаре Сгибневой Е.Б., с участием государственного обвинителя Фролова Е.В., подсудимого Сташ З.Ш., защитника Эльдарова К.А. (удост. № 01/181, ордер № 041754 от 19.03.12 г.), представителей потерпевшего и гражданского истца ООО - А.Ю.. и С.И.. (удост. 1218, ордер № 701008 от 19.03.12 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сташ Заурбия Шамсудиновича, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Сташ З.Ш. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (два эпизода), что совершенно при следующих обстоятельствах.

26.06.11 года Сташ З.Ш. узнал из объявления в газете, что ООО г.Краснодара реализует оптом автомобильные шины и, с целью хищения чужого имущества путем обмана, разработал и реализовал преступный план, в результате которого в период с 26.06.11 года по 28.06.11 года, действуя умышленно, в корыстных целях, обратился по телефону в данное общество и, представившись индивидуальным предпринимателем, что не соответствует действительности, выяснил условия поставки шин. После чего, не имея фактически намерения и финансовой возможности оплатить заказываемый им товар, Сташ З.Ш. заверил знакомого К.З., что совместно с ним займется легальной торговой деятельностью по реализации автомобильных запасных частей, вместе с ним взял в аренду у С.Б. гараж, расположенный около дома № 403 по ул.Пролетарской г.Майкопа р.Адыгея. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ООО, подсудимый договорился с ИП Э.Б., что представит тому товарный кредит из части полученных от ООО шин, а Э.Б. в свою очередь, направит факс со своими реквизитами в адрес поставщика. Э.Б., введенный в заблуждение подсудимым, отправил факс со своими реквизитами индивидуального предпринимателя по указанному адресу и получил подтверждение, что 01.07.11 года на а/машине «Хендай» водитель Д.Б. доставит ему 30 штук шин «Бриджстоун», стоимостью 16 992 рубля каждая, всего на сумму 509 760 рублей, и 2 штуки шин «Мишлен», стоимостью 21 051, 20 рублей каждая, всего на сумму 42 102,4 рублей. Данную информацию Э.Б. сообщил Сташ З.Ш., который 01.07.11 года, встретил при въезде в г.Майкоп а/машину «Хендай» под управлением Д.Б., представился водителю заказчиком шин и предложил выгрузить доставленный товар в арендованный у С.Б. гараж, расположенный по указанному адресу. Выгрузив полученные шины, Сташ З.Ш., продолжая свои преступные действия, сообщил водителю, что его фирма находится в г.Белореченске Краснодарского края, где он осуществит окончательный расчет с ООО за товар. Приехав в г.Белореченск, они остановились около торгового комплекса «Эльдорадо». Войдя в указанное здание, Сташ З.Ш. позвонил К.З. и договорился с ним о вывозе шин с названного гаража, что последний и сделал, а Сташ З.Ш. из помещения торгового комплекса «Эльдорадо» скрылся, похищенное в тот же день присвоил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО ущерб на общую сумму 551 862,40 рублей, что является крупным размером.

Он же, 19.07.11 года узнав из объявления в газете о продаже и доставке шин на грузовые автомобили из г.Краснодара, с целью хищения чужого имущества путем обмана, разработал и реализовал преступный план, согласно которому, 19.07.11 года, действуя умышленно, в корыстных целях, ввел в заблуждение относительно истинного характера своих намерений К.З., попросив последнего обратиться по контактному телефону к менеджеру А.С. и заказать 50 штук шин «Фулл Ран ТВ 875», размером 12x20, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и не имея намерения оплачивать взятые на себя обязательства. Согласно достигнутой договоренности, шины должны были быть поставлены 20.07.11 года. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение путем обманаимущества, принадлежащего А.С.», Сташ З.Ш., не имея намерения и финансовой возможности оплатить указанный заказ, взял в аренду помещение свадебного салона - по ул. Дундича, 1 г.Белореченска. 20.07.11 года около 15.00 часов в г.Белореченск А.С. доставил 50 грузовых автомобильных шин, которые были выгружены в помещение свадебного салона. Продолжая свои преступные действия, Сташ З.Ш. сообщил А.С., что денежные средства находятся у бухгалтера в г.Майкопе р.Адыгея, где он осуществит окончательный расчет с А.С. в связи с чем они, каждый на своей а/машине, направились в г.Майкоп р.Адыгея. По дороге Сташ З.Ш. позвонил К.З. и договорился о вывозе шин из свадебного салона, а Сташ З.Ш. от А.С. скрылся, похищенное в тот же день присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.С.. ущерб на общую сумму 600 000 рублей, что является крупным размером.

         На стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Сташ З.Ш. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования признал в полном объеме - в размере 308 000 рублей, в содеянном раскаялся.

        Потерпевший А.С. в судебное заседание не явился, но ранее представил заявление, где выразил свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит дело рассмотреть без его участия.

        Представители потерпевшего и гражданского истца ООО - А.Ю. и С.И. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, ввиду частичного погашения ущерба просят удовлетворить иск в размере 308 000 рублей, наказание подсудимому назначить не связанное с изоляцией от общества.

         Государственный обвинитель также не возражает против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая, что подсудимый Сташ З.Ш. признал вину, раскаялся в содеянном, согласен с объемом доказательств, содержащихся в обвинительном заключении и изложенных в судебном заседании государственным обвинителем, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (два эпизода).

Определяя вид и меру наказания подсудимому Сташ З.Ш., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, мнение представителей потерпевшего, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, но имеющего непогашенную судимость, образующую рецидив преступлений, что расценивается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Сташ З.Ш. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом оснований для применения дополнительной меры наказания судом не усматривается.

Решая вопрос относительно исковых требований потерпевшего ООО «Дарус», суд считает необходимым, принять признание иска подсудимым и, согласно ст.1064 ГК РФ, взыскать в пользу истца со Сташ З.Ш., как с виновного в причинении ущерба, 308 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31,303,304,307-309,316 УПК РФ, п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сташ Заурбия Шамсудиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 26.06.11 г.) - один год десять месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 19.07.11 г.) - два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить Сташ Заурбию Шамсудиновичу окончательное наказание - три года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Сташ Заурбию Шамсудиновичу исчислять с 24.07.11 года - с момента задержания его в порядке ст.91 УПК РФ.

Меру пресечения Сташ Заурбию Шамсудиновичу - содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) 10 а/мобильных шин «Bridgestone», две шины «Michelin», находящиеся у представителя потерпевшего А.Г.; 2) 48 а/мобильных шин «FullRun», 2 шины для грузовых автомобилей, находящиеся на хранении у потерпевшего С.В. - оставить по принадлежности; 3) товарный чек № 259 от 20.06.11 года на автошины «FullRun» ТВ 875 R 20TTFPR 18, товарную накладную на автошины «FullRun» ТВ 875 R 20TTFPR 18, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при деле.

Взыскать с Сташ Заурбия Шамсудиновича в пользу ООО в счет возмещения ущерба 308 000 (триста восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе иметь защитника при кассационном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья: подпись      Тыль Н.А.