П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 25 июля 2012 г. Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Грицай Г.Г., при секретаре Донченко Т.А, с участием: государственного обвинителя помощника Белореченского транспортного прокурора Родионова В.О., подсудимого Хайнуса Е.Е., защитника Засыпко В.Н., представившего удостоверение № 4052 и ордер № 616438, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ХАЙНУСА Евгения Евгеньевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 13 марта 2012 года, примерно в 11 часов, Хайнус Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожном вокзале станции Белореченская по ул. Привокзальная площадь, 1 г. Белореченска совершил административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ. Правонарушение было выявлено полицейским отделения ППСП Белореченского ЛОП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу А.С., который не наделен полномочиями по определению вида и назначению наказания за административное правонарушение. В этот же день, примерно с 11 до 12 часов, у Хайнуса Е.Е. возник умысел дать взятку А.С. в виде денег с целью избежать административного ареста за совершенное административное правонарушение. В этот же день, примерно в 12 часов, Хайнус Е.Е. в комнате для разбора с доставленными Белореченского ЛОП по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Привокзальная площадь, 1, осознавая, что А.С. является представителем власти, должностным лицом органов внутренних дел, полицейским ОППСП Белореченского ЛОП, умышленно, заблуждаясь относительно объема процессуальных полномочий А.С. в сфере административной юрисдикции, предложил и лично передал ему 1000 рублей за назначение наказания в виде административного штрафа, однако А.С. незаконное денежное вознаграждение не принял. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Суд приходит к мнению о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Также судом было выяснено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства после консультации с защитником, что он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, по признаку покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Согласно заключению комиссии экспертов № 986 от 22 мая 2012 года у Хайнуса Е.Е. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости. Однако, изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали его способности осознавать фактический характер и значение своих действий, а также руководить своими дейст виями. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личности подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства и работы, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость со значительным нарушением поведения, обусловленная не уточненными причинами», ранее судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей. С учетом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа, что по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ХАЙНУСА Евгения Евгеньевича признать виновным и назначить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере двадцати тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R - хранить в материалах уголовного дела, денежную купюру достоинством в 1000 рублей обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток. В случае поступления кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о рассмотрении дела с его участием, участии адвоката, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья: Г.Г.Грицай.