К делу № 1-202/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года.     Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Грицай Г.Г.,

при секретаре Донченко Т.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Безручко В.И.,

подсудимого и гражданского ответчика Лукьянчикова Е.В.,

защитников Яблочнюк Е.Н., представившей удостоверение № 3927 и ордер № 639415 и Сохакяна А.Р.,

представителя потерпевшей и гражданского истца М.С., выступающей по доверенности от 18 августа 2012 года № №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ЛУКЬЯНЧИКОВА Егора Валерьевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянчиков Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Лукьянчиков Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, путем обмана, под видом оказания услуг по ландшафтному дизайну в декабре 2010 года встретился с И.А., ввел ее в заблуждение, сообщая заведомо ложные сведения о желании оказать необходимые услуги по производству ландшафтного дизайна на ее земельном участке по <адрес> края. При этом Лукьянчиков Е.В.не намеревался исполнить принимаемые на себя обязательства. С целью придать своим действиям реальный характер и введения И.А. в заблуждение, убедил последнюю 20 декабря 2010 года заключить с ним договор на выполнение подрядных работ по ландшафтному дизайну со стоимостью работ 200000 рублей со сроком окончания работ не позднее апреля 2011 года, при этом заказчик в лице И.А., обязалась оплатить работу Лукьянчикову Е.В. в размере 35% предоплаты и 65% после принятия работ. Лукьянчиков Е.В. с 23 декабря 2010 года по 19 мая 2011 года в г. Белореченске получил от И.А. 85000 рублей, которые обратил в свою пользу, не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик вину не признал и показал, что в ноябре 2010 года И.А. обратилась к нему с просьбой, чтобы он ей выполнил ландшафтные работы на ее земельном участке. Он приехал к ней домой, произвел замеры, общая площадь работы для произведения дизайна составляла 200 кв.метров. Приехав во второй раз, он привез И.А. смету и эскизы своих работ. Они заключили договор на выполнение ландшафтных работ. Необходимо было привезти камни и потерпевшая дала ему на это 50 тысяч рублей. Он на эти деньги купил камни и брал деньги на собственные нужды. С И.А. он заключал два договора. Один договор был на поставку материалов, а другой договор был на расстановку растительности. Первый договор был на сумму 50 тысяч рублей, в общей сложности камня он привез 12 тонн. За 12 тонн он отдал 50 тысяч рублей. И.А. к качеству камня претензий не имела. Впоследствии он приезжал к ней весной 2011 года, чтобы произвести замеры для того, чтобы начать делать «подушку» под клумбы. Затем, И.А. уехала в отпуск, позвонила ему и в приказном порядке распорядилась установить систему полива, сказав при этом, что 15000 рублей он потратил на приобретение этой системы. Он пытался объяснить, что эта система стоит значительно дороже, но поняв, что он и И.А. не придут к договоренности, уехал работать в г. Краснодар. Впоследствии ему позвонил его отец и сообщил, что приезжали сотрудники полиции по поводу заявления И.А. Он сразу приехал в г. Белореченск и пошел в полицию. Не отрицал, что получил от потерпевшей 85 тысяч рублей, но утверждал, что на все деньги он закупил материал для выполнения работ, расписки им были написаны собственноручно. Сотрудники полиции оказывали на него давление, поэтому им была написана явка с повинной даны на следствии признательные показания.

Потерпевшая и гражданский истец в судебном заседании показала, что она в декабре 2010 года для создания ландшафтного дизайна на своем земельном участке <адрес> обратилась к индивидуальному предпринимателю Лукьянчикову Е.В. С ним заключила договор на выполнение подрядных работ от 20.12.2010 года. На основании этого договора Лукьянчиков Е.В. был обязан выполнить все работы до апреля 2011 года, а именно подготовить клумбы к высадке газонной травы, туи, можжевельника, многолетников, дубков; произвести расстановку камней на 6 клумбах, отсыпку кантика на 6 клумбах отсыпкой каменной, возвести одну большую альпийскую горку и 3 маленькие альпийские горки, установить светильники, подготовить землю, сланировать водопад и водоем, купить газонную траву. Стоимость работ составила 200 тысяч рублей. Согласно договору она была обязана оплатить ИП Лукьянчикову работу в размере 35% в качестве предоплаты, и 65% после принятия работ. 23.12.2010 она выплатила Лукьянчикову Е.В. 50000 рублей, взамен была написана расписка о получении денег. Затем 29 декабря 2010 года она передала Лукьянчикову Е.В 10000 рублей, о чем Лукьянчиков Е.В. снова написал расписку. С Лукьянчиковым Е.П. они у договорились о том, что ландшафтные работы. начнутся, когда сойдет первый снег. И ей, и Лукьянчикову Е.В. были выгодны эти условия. 05.02.2012 года она снова передала Лукьянчикову Е.В. по его просьбе еще 10000 рублей, о чем снова была написана расписка Лукьянчиковым Е.В. 14.02.2011 года она передала ему 5000 рублей, о чем тот написал расписку. Примерно в январе 2011 года Лукьянчиков Е.В привез камни в мешках, гальку. Она, видя это и будучи уверенной, что Лукьянчиков Е.В. окончит работу и при необходимости передавала деньги подсудимому, считая, что он тратит их на приобретение необходимых материалов. Спустя некоторое время заметила, что Лукьянчиков Е.В. никаких работ по ландшафту не производит, высказала претензии по данному поводу, но он ей сообщил, что работа будет выполнена, но ему необходим полный расчет. Лукьянчиков Е.В. же сказал, что надо составить новую смету и пересчитать денежные затраты на материалы. Он составил новую смету и сказал, что она должна еще доплатить 47000 рублей к уже заплаченным 75000 рублям, но она ему отдала 10 тысяч рублей и сообщила ему, что когда он завезет материал, тогда и поговорят о деньгах. Лукьянчиков Е.П. написал расписку о получении 10 тысяч рублей. Работы на участке не проводились, Лукьянчиков Е.В. объяснял, что должен закупить оборудование для поливной системы и после этого приступит к работе. Весной 2011 года рабочие начали работу на клумбах перед входом в домовладение, а потом они попросили её оплатить их работу. Им она пояснила, что работу оплатила Лукьянчикову Е.В., после этого все рабочие ушли и больше не приходили. Лукьянчиков Е.В. не отвечал на ее звонки, денег не вернул. Просила назначить наказание на усмотрение суда и взыскать с подсудимого 85000 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а ее заработная плата значительно меньше причиненного ущерба.

Свидетель К.В. показал, что в конце 2010 года он работал в фирме «Газкомплект», в том же здании находится фирма по благоустройству земельных участков и дизайну. В апреле 2011 года Лукьянчиков Е.В. предложил сделать работу в г. Белореченске. Он и другие рабочие вместе с Лукьянчиковым Е. приехали в <адрес>, где Лукьянчиков Е.В. показал что необходимо очистить территорию, завести грунт на очищенную территорию, щебень, чернозём. Лукьянчиков Е. В должен был платить каждому работнику, а их было трое - по 500 рублей в день работы, а ему - 1000 рублей в день, так- как он сам за свои деньги доставлял рабочих на работу. Он и рабочие работали 5 дней, так как на телефонные звонки Лукьянчиков не отвечал, а до этого он говорил, что И.А. с ним за работу не расплатилась, то он спросил хозяйку дома насчет оплаты за работу. И.А. пояснила, что уже оплатила работы Лукьянчикову Е.В. Подсудимый выплатил рабочим только 3 тысячи рублей, вместо 12000 рублей, пояснив, что денег нет и, что работу до конца они не сделали. Оставшиеся 9000 рублей рабочие так и не получили. Подсудимый привозил на машине мешки с гравием для отсыпки, завез немного камня. Гравий и землю, которую они завозили на тачках по двор потерпевшей для планировки клумб привозил КАМАЗАми супруг потерпевшей, но не подсудимый.

Доказательствами вины подсудимого являются исследованные материалы дела:

Протокол выемки у И.А. от 16.12.2011 года, согласно которому изъяты договор о выполнении подрядных работ, сметы, расписки о передаче денег Лукьянчикову Е.В.

Протокол очной ставки от 13.01.2012 года между потерпевшей И.А. и подозреваемым Лукьянчиковым Е.В., согласно которому И.А. показала, что Лукьянчиков Е.В. в период с декабря 2010 года по май 2011 года путем обмана похитил у нее 85 000 рублей, причинив значительный ущерб.

Протокол явки с повинной от 04.01.2012 года, согласно которому Лукьянчиков Е.В. добровольно, без какого либо физического и морального воздействия рассказал об обстоятельствах хищения 85000 рублей, принадлежащих И.А., о чем собственноручно написал в протоколе явки с повинной.

Не смотря на отрицание вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями Лукьянчикова Е.В., данными ими в качестве обвиняемого и согласно которым он вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью и показал, что он как индивидуальный предприниматель открыл фирму по созданию ландшафтных дизайнов. Он договорился с И.А. о производстве на ее земельной участке ландшафтных работ, осмотрел ее земельный участок, был составлен письменный договор с И.А., работы договорились начать с начала весны, а оплату И.А. будет производить сразу и частями. Реально выполнять условия договора не собирался, так как ему нужны были деньги, чтобы рассчитаться по другим долгам. И.А. заплатила ему 50000 рублей, о получении которых он написал расписку. После этого он решил еще взять у нее денег и под предлогом выполнения работ привез и выгрузил возле дома И.А. камни и объяснив ей, что потратил на их приобретение ее 50000 рублей. В дальнейшем неоднократно, под различными предлогами, он получал от И.А. деньги, которые обращал в свою собственность, а И.А. говорил, что работа начнется весной и она, веря ему, давала деньги в счет будущей его работы. О получении денег он всегда писал расписки. Затем им была пересоставлена смета, так как И.А. не стала оплачивать всю сумму по договору, которую он у нее запросил. Он направил на работу на участок бригаду рабочих, которые засыпали клумбы гравием и землей, подготовили их для посадки растений. Рабочие запросили за эту работу 40000 рублей, он их им оплатил только 3000 рублей и поэтому рабочие работу бросили.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. В случае, если подсудимый, будучи обвиняемым на предварительном следствии давал показания, то его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В данном случае на предварительном следствии Лукьянчиков Е.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, отказался в судебном заседании от признательных показаний, в том числе от явки с повинной. Суд, на основании положений ст. 47 УПК РФ, считает возможным использовать в качестве доказательств по делу протокол допроса в качестве обвиняемого и протокол явки с повинной.

Суд приходит к мнению о том, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами,а квалификация содеянного правильна по ч.2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Лукьянчиков Е.В. совершил хищение чужого имущества, поскольку он умышленно, осознавая, что его действия носят обманный характер для потерпевшей, получив от нее деньги, не произвел ландшафтных работ, присвоил денежные средства из корыстных побуждений, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а ее заработная плата значительно меньше причиненного ущерба.

Прямой умысел и корыстная цель подсудимого на совершение данного преступления подтверждены показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, явкой с повинной и оглашенными показаниями Лукьянчикова Е.В., данными в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Он с самого начала, заключая соглашение с потерпевшей, не имел намерений произвести на ее земельном участке ландшафтные работы, но, тем не менее, обманув ее, заверив, что сделает работу в оговоренные соглашением сроки, работу не произвел, от дальнейшего продолжения работ фактически отказался, но при этом присвоил полученные от И.А. денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению и не вернул их до настоящего времени.

Версию подсудимого о том, что он не совершал преступления, суд воспринимает, как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности и способ защиты.

Сведений о том, что подсудимый страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому суд приходит к выводу, что его следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно и считает правильным с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств назначить ему наказание в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания и повлияет на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, что ранее он преступлений не совершал, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Суд считает правильным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого 85000 рублей поскольку была уплачена потерпевшей подсудимому за ландшафтный дизайн, который не был произведен и деньги не возвращены.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд           

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛУКЬЯНЧИКОВА Егора Валерьевича признать виновным в совершении преступления и назначить ему наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на два года без ограничения свободы.

На сновании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать осужденного Лукьянчикова Егора Валерьевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы административного района проживания без уведомления об этом государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, три раза в месяц проходить регистрацию в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лукьянчикова Егора Валерьевича в пользу И.А. в счет возмещения причиненного ущерба 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.      

Вещественные доказательства: договор № 2 о выполнении подрядных работ, сметы, расписки о передаче денежных дней возвратить И.А..

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

           В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья                       Г.Г.Грицай