ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск                                                                                                            29 августа 2012г.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Хиценко Н.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя Белореченского межрайонного прокурора Фролова Е.В.,

подсудимого Кесаева Валерия Казбековича,

защитника Засыпко В.Н., представившего удостоверение №4052 и ордер №616469,

при секретаре Емельяновой И.Г.,

а так же потерпевшего, гражданского истца М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кесаева Валерия Казбековича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кесаев В.К., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Кесаев В.К., имея умысел направленный на совершение угона - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, предварительно договорившись о совершении данного преступления с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распределив роли, определив объект преступного посягательства, с целью доведения преступного умысла до конца, 27 марта 2012 года, около 00 часов, прибыл к дому (номер) расположенному по (адрес), где во дворе данного домовладения, на месте постоянной парковки, стоял принадлежащий гражданину М. автомобиля ВАЗ-217230 (номер) регион. С целью доведения своего преступного умысла до конца, Кесаев В.К., действуя согласованно в соответствии с заранее определенными ролями с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подошел к данному автомобилю, сломав замок на дверце автомобиля, проник в салон автомобиля, не имея возможности привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, совместными усилиями с лицом, материалы дала в отношении которого выделены в отдельное производство, путем толкания и буксировки переместил автомобиль принадлежащий гражданину М. с места его постоянной парковки на участок местности расположенный на расстоянии 300 метров от автомобильной дороги сообщением г.Белореченск-п.Южный-ст.Пшехская у западной окраины п.Южного Белореченского района. Неправомерно завладев автомобилем ВАЗ-217230 (номер) регион, Кесаев В.К., совместно с лицом, материалы дала в отношении которого выделены в отдельное производство, перемещая данный автомобиль по территории Белореченского района, обратил в свою пользу свойства чужого транспортного средства без цели его хищения (угон).

Своими действиями Кесаев В.К. совершил преступление предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Кесаев В.К., 27 марта 2012 года около 01 часа 00 минут после совершения угона автомобиля ВАЗ-217230 (номер) регион принадлежащего гражданину М., находился на участке местности расположенной на расстоянии 300 метров от автомобильной дороги сообщением г.Белореченск-п.Южный-ст.Пшехская у западной окраины п.Южного Белореченского района Краснодарского края, где у него возник умысел направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Подсудимый, осознавая, что его действия направленные на неправомерное изъятие и завладение чужим имуществом не наблюдает собственник имущества и третьи лица, с целью доведения своего преступного умысла до конца, незаконно изъял и завладел, то есть тайно от окружающих похитили из багажника и салона данного автомобиля принадлежащие гражданину М. домкрат, автомобильное колесо «КАМА Евро», автомобильный видеорегистратор «Treelogik TL-DVR 2504”, аккумулятор, панель автомагнитолы «Kenwood”, ножной насос, буксировочный трос. Совершив тайное хищение чужого имущества подсудимый, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, достиг поставленной корыстной цели, причинив гражданину М. материальный ущерб в размере 8213 рублей.

Своими действиями Кесаев В.К. совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. кража, тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Кесаев В.К. виновным себя в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, не признал.

Подсудимый Кесаев В.К. показал, что угон автомобиля ВАЗ-217230 (номер) регион и кражу личных вещей гражданина М. он не совершал. Проживая в г.Апшеронске, 27 марта 2012 года около 05 часов он приехал на рыбалку к водоему у поселка          Южного Белореченского района. Увидев стоявший здесь автомобиль ВАЗ с включеными световыми приборами и открытой дверью, он открывал дверцу данного автомобиля. Поняв что оставшись здесь у него могут быть неприятности, он уехал к месту жительства в г.Апшеронск. Именно этим он может объяснить наличие следов пальца его руки на дверце автомобиля. Изъятая по мету его жительства обувь, след которой обнаружен у автомобиля потерпевшего, ему не принадлежит, он данную обувь не носил и поэтому не мог оставить данный след у угнанного автомобиля. Домкрат и колесо, были изъяты не в домовладении по месту его жительства, а в его автомашине, принадлежат ему и им не похищались.

Суд критически оценивает показания подсудимого Кесаева В.К.. Показания подсудимого голословны, не содержат в себе сведений, которые возможно объективно подтвердить при проведении тех или иных следственных действий, не согласуются с исследованной совокупностью доказательств, данные показания суд расценивает как форму защиты подсудимого.

Виновность подсудимого Кесаева В.К. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М. показал, что, в ночь на 27 марта 2012 года, со двора дома (номер) расположенного по (адрес), с места постоянной парковки, был совершен угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217230 (номер) регион. При осмотре прилегающей к дому территории, по оставленным следам, было видно, что автомобиль выкатили и отбуксировали от дома. Один человек этого сделать не мог. В этот же день автомобиль нашли на окраине поселка Южного за кладбищем. При осмотре автомобиля было видно, что автомобиль буксировал другой автомобиль, так как на капоте автомобиля были комки грязи и были видны следы пробуксовки буксирующего автомобиля. Из автомобиля были похищены принадлежащие ему домкрат, автомобильное колесо «КАМА Евро», автомобильный видеорегистратор «Treelogik TL-DVR 2504”, аккумулятор, панель автомагнитолы «Kenwood”, ножной насос, буксировочный трос, общей стоимостью 8213 рублей, что для него не является значительным ущербом. От места обнаружения автомобиля, на значительном растоянии находится водоем, в котором никто и никогда рыбу не ловил, так как в данном водоеме рыба отсутствует. Место обнаружения автомобиля уединенное, здесь исключено появление кого либо из граждан. Сотрудники следственных органов возвратили ему похищенные у него домкрат и колесо. Он с уверенностью может сказать что данные домкрат и колесо принадлежат именно ему, так как он неоднократно пользовался ими и хорошо помнит внешние признаки данных предметов. Просит суд взыскать с подсудимого причиненный ему ущерб в размере 5273 рубля. Считает, что подсудимому следует определить наказание только связанное с лишением свободы.

Свидетель Н. показал, что в ночь на 27 марта 2012 года, со двора принадлежащего ему дома (номер) расположенного по (адрес) с места постоянной парковки, был угнан принадлежащий М. автомобиль ВАЗ-217230 (номер) регион. При осмотре прилегающей к дому территории, по оставленным следам, было видно, что автомобиль выкатили и отбуксировали от дома. Один человек этого сделать не мог. В этот же день автомобиль нашли на окраине поселка Южного за кладбищем. При осмотре автомобиля было видно, что автомобиль буксировал другой автомобиль, так как на капоте автомобиля были комки грязи и были видны следы пробуксовки буксирующего автомобиля. Из автомобиля были похищены принадлежащие М. домкрат, автомобильное колесо «КАМА Евро», автомобильный видеорегистратор «Treelogik TL-DVR 2504”, аккумулятор, панель автомагнитолы «Kenwood”, ножной насос, буксировочный трос. От места обнаружения автомобиля, на значительном растоянии находится водоем, в котором никто и никогда рыбу не ловил и не ловит, так как в данном водоеме рыба отсутствует. Место обнаружения автомобиля уединенное, здесь исключено появление кого либо из граждан. Сотрудники следственных органов возвратили похищенные из аввтомобиля домкрат и колесо. Он с уверенностью может сказать что данные домкрат и колесо принадлежат именно М., так как он неоднократно пользовался ими и хорошо помнит внешние признаки данных предметов.

Из показаний свидетеля Ч. Следует, что в составе оперативной группы он занимался раскрытием совершенного ночь на 27 марта 2012 года угона с территории двора дома (номер) расположенного по (дата), с места постоянной парковки, принадлежащего гражданину М. автомобиля ВАЗ-217230 (номер) регион. В этот же день автомобиль был обнаружен за поселком Южным и было установлено что из автомобиля похищено имущество согбственника автомобиля. При осмотре места происшествия, места обнаружения автомобиля было установлено, что автомобиль был отбуксирован в место обнаруждения с места его парковки, о чем свидетельствовали оставленные следы. Оставленные следы свидетельствовали о совершении преступления группой лиц. На обнаруженном автомобиле были выявлены следы пальцев рук человека. По проведенному предварительному заключению эксперта, изъятый с ветрового водительского стекла след пальца руки человека оставлен Кесаевым В.К., который в последствии был установлен и задержан (л.д.136-138).

Как показала свидетель Д., она проживает совместно с Кесаевым В.К. в (адрес). В ночь на 27 марта 2012 года она просыпалась около 01 часа, однако Кесаева В.К. в доме не было. Она проснулась около 07-08 часов и Кесаев В.К. уже был в доме.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой и со всею исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, суд считает их достоверными. Потерпевший М., свидетель Н. Пояснили, что водоем, о котором говорит подсудимый, находится на значительном расстоянии от места обнаружения автомобиля, в данном водоеме рыбы нет и никогда не было. Данными показаниями опровергается утверждение подсудимого о том, что в месте обнаружения автомобиля он оказался случайно, в силу того что приехал на рыбалку.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему в вину деяний подтверждается так же протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, заключением дактилоскопической экспертизы, заключением трасологической экспертизы, протоколами осмотра предметов, экспертным заключением оценочной экспертизы.

Анализируя исследованную совокупность доказательств суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему в вину деяний

Потерпевший, свидетели подтвердили факт неправомерного изъятия из владения собственника автомобиля и факт тайного хищения имущества. Обнаружение автомобиля на значительном расстоянии от места его постоянной парковки, с повреждением замка дверцы автомобиля, замка зажигания, замка рулевой колонки объективно подтверждает факт неправомерного завладения автомобилем. Как следует из протокола осмотра места происшествия, при осмотре автомобиля ВАЗ-217230 (номер) регион, с ветрового водительского стекла, изъят след пальца руки человека и обнаружен, зафиксирован масштабной фотосъемкой след обуви. Согласно заключения дактилоскопической экспертизы, изъятый при осмотре места происшествия с ветрового водительского стекла автомобиля ВАЗ-217230 (номер) регион след пальца руки человека оставлен Кесаевым В.К. Как следует из протокола обыска, из домовладения по месту жительства подсудимого изъята мужская обувь. В соответствии с заключением трассологической экспертизы, след обуви зафиксированный при осмотре места происшествия в месте обнаружения автомобиля ВАЗ-217230 (номер) регион, оставлен обувью изъятой по месту жительства подсудимого. Часть похищенных материальных ценностей изъята в ходе проведения обыска в домовладении по месту жительства подсудимого. Данная совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о совершении именно подсудимым угона автомобиля и тайного хищения имущества, принадлежащих гражданину М..

Из показаний потерпевшего М., свидетелей Н., Ч. следует. Что при осмотре места происшествия было установлено, что оставлены следы свидетельствующие о перемещении автомобиля ВАЗ-217230 (номер) регион с места его постоянной парковки к месту обнаружения путем буксирования, о чем свидетельствовали следы грязи на капоте угнанного автомобиля и следы пробуксовки буксирующего автомобиля, один человек совершить этого не мог. Данные показания объективно подтверждены протоколами осмотра мета происшествия. Исследованная совокупность доказательств свидетельствует о предварительной договоренности подсудимого и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на совершение неправомерного завладения автомобилем, квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц вменен в вину подсудимому обоснованно.

Выбор подсудимым времени, когда его действия направленные на неправомерное изъятие и завладекние чужим имуществом не наблюдает собственник имуществи и третьи лица, присвоение подсудимым неправомерно изъятого чужого имущества, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Потерпевший М. причиненный совершенным хищением ущерб считает для него не значсительным. В связи с этим прокурор считает необходимыми действия подсудимого переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности суд считает вину подсудимого Кесаева В.К. доказанной, действия его правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности суд считает вину подсудимого Кесаева В.К. доказанной, действия его по факту хищения имущества принадлежащего гражданину М. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. кража, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений отнесенных к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого посредственно характеризующегося в быту. Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления, преступления небольшой тяжести, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, принимая во внимание данные свидетельствующие о ориентировании подсудимого на совершение противоправных поступков, совершение преступления в период отбытия наказания за ранее совершенное преступление, суд приходит к выводу о повышенной социальной опасности личности подсудимого и считает возможным достижение цели исправления и перевоспитания подсудимого в условиях его изоляции от общества. Соизмеримым содеянному, данным о личности подсудимого, суд считает законным, обоснованным и справедливым наказание в виде лишения свободы. Исковые требования суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кесаева Валерия Казбековича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ четыре года лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ один год лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание четыре года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, Кесаеву Валерию Казбековичу частично присоеденить не отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 июня 2002 года и окончательно назначить наказание четыре года семь месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 марта 2012 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания в порядке ст.91 УПК РФ с 28 марта по 30 марта 2012 года, срок содержания под стражей с 30 марта 2012 года.

Меру пресечения Кесаеву В.К. оставить без изменения заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Кесаева Валерия Казбековича в пользу М. 5273 (пять тысячь двести семьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства: домкрат и автомобильная покрышка с диском возвратить по принадлежности потерпевшему М., следы пальцев рук и фотоснимок хранить при деле, пару мжских полуботинок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: