ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белореченск 10 февраля 2011г.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Хиценко Н.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя Белореченского межрайонного прокурора Фролова Е.В.,
подсудимого Волынко Николая Владимировича,
защитника Яблочнюк Е.Н., представившей удостоверение №3927 и ордер №209616,
при секретаре Найда Е.Н.,
а так же потерпевшей Е.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Волынко Николая Владимировича, (дата) рождения, уроженца (адрес), ранее судимого 30 марта 2010 года Белореченским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волынко Н.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, совершил похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Волынко Н.В., 13 ноября 2010 года, около 18 часов, находился на территории карьера ООО «Белстройинвест», расположенного в (адрес), где у него возник умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. С целью доведения своего преступного умысла до конца, подсудимый, подошел к стоявшему на парковке в 100 метрах от помещения сторожки автомобилю ВАЗ-2105 с государственным регистрационным номером (номер), пользуясь отсутствием в данном месте работников предприятия, осознавая, что его действия направленные на неправомерное изъятие и завладение чужим имуществом не наблюдает собственник имущества и третьи лица, сел за руль автомобиля, пользуясь находящимся в замке зажигания ключом, завел двигатель автомобиля, и, управляя данным автомобилем, выехал с места его парковки за территорию карьера ООО «Белстройинвест», завладел и присвоил данный автомобиль, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества. С похищенным, Волынко Н.В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению - продал автомобиль ВАЗ-2105 с государственным регистрационным (номер) стоимостью 31306 рублей гражданину Г., достигнув поставленной корыстной цели, причинив гражданке Е.С. значительный материальный ущерб.
Он же, 13 ноября 2010 года, около 18 часов, находился на территории карьера ООО «Белстройинвест», расположенного в (адрес) где у него, одновременно с совершением кражи автомобиля, из корыстной заинтересованности, возник умысел, направленный на совершение хищения официальных документов, которые подтверждают право собственности на автомобиль. С целью доведения своего преступного умысла до конца, подсудимый, подошел к стоявшему на парковке в 100 метрах от помещения сторожки автомобилю ВАЗ-2105 с государственным регистрационным (номер) и из корыстной заинтересованности, похитил из салона автомобиля официальные документы на данный автомобиль - талон технического осмотра (номер), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ (номер) и свидетельство о регистрации транспортного средства (номер). С похищенными документами подсудимый с места совершения преступления скрылся, достиг поставленной корыстной цели, используя данные документы, продал автомобиль гражданину Г., незаконно получил при этом денежные средства в размере 6000 рублей.
Подсудимый Волынко Н.В., виновным себя в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ не признал.
Волынко Н.В., показал, что он, 12 ноября 2010 года, с ведома собственника, он взял и уехал домой на автомобиле ВАЗ-2105 с государственным регистрационным (номер), чтобы показать его матери и получить ее согласие на покупку данного автомобиля. Его мать, В. не дала согласия на приобретение автомобиля. По достигнутой ранее с собственником договоренности, утром 13 ноября 2010 года он приехал на данном автомобиле на территорию карьера ООО «Белстройинвест», расположенного в (адрес). По указанию Е.В., он поставил автомобиль на парковку около помещения сторожки карьера ООО «Белстройинвест». Е.В. не разрешал ему пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Ему нужны были деньги, поэтому он решил продать данный автомобиль. Е.В. и другие работники карьера находились в вагончике и отмечали день рождения, а он сев за руль автомобиля ВАЗ-2105 с (номер) уехал с территории карьера ООО «Белстройинвест». Завладев данным автомобилем, он так же завладел документами на автомобиль, которые находились в автомобиле, чтобы использовать их при продаже автомобиля. Автомобиль он продал гражданину Г. за 6000 рублей. При продаже автомобиля, при обосновании законности владения автомобилем, он представил Г. документы на данный автомобиль. Он понимает, что без ведома собственника, он не имел права продавать автомобиль. Он имел намерение отдать собственнику деньги в сумме определенной ранее стоимости автомобиля, поэтому не признает своей вины в совершенном преступлении.
Суд критически оценивает показания подсудимого Волынко Н.В.. Отрицая свою вину в совершении вмененных ему в вину деяний, в своих показаниях подсудимый фактически признал, что именно он совершил тайное хищение чужого имущества, а так же похищение официальных документов, из корыстной заинтересованности. Отрицание подсудимым своей вины в совершении вмененных ему в вину деяний, суд расценивает как форму защиты подсудимого.
Виновность подсудимого Волынко Н.В., в совершении вмененных ему в вину деяний, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Е.С. показала, что ее муж, Е.В., владеет и пользуется принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-2105 (номер) 13 ноября 2010 года с территории карьера ООО «Белстройинвест», расположенного (адрес), был тайно похищен принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2105 с (номер). Хищением ей причинен значительный материальный ущерб, так как стоимость автомобиля превышает ее месячный семейный бюджет, и она не имеет возможности купить аналогичный автомобиль из семейного бюджета. Вместе с автомобилем были похищены документы на данный автомобиль - талон технического осмотра, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и свидетельство о регистрации транспортного средства. Как впоследствии было установлено, данные преступления были совершены подсудимым. Она поддерживает предложение прокурора об определении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Свидетель Е.В. показал, что 12 ноября 2010 года, по предварительной договоренности о продаже автомобиля, с его ведома, подсудимый забрал автомобиль ВАЗ-2105 с (номер) принадлежащий его жене, чтобы показать его матери и получить согласие на его приобретение. По достигнутой ранее договоренности, утром 13 ноября 2010 года Волынко Н.В. приехал на данном автомобиле на территорию карьера ООО «Белстройинвест», расположенного (адрес). Он сказал подсудимому, чтобы он больше не смел брать данный автомобиль, и по его указанию, Волынко Н.В. поставил автомобиль на парковку около помещения сторожки карьера ООО «Белстройинвест». Волынко Н.В. знал, где в автомобиле находятся документы на данный автомобиль. Он и его товарищи, находясь в вагончике на территории карьера ООО «Белстройинвест», отмечали день рождения. После 18 часов он обнаружил, что автомобиля нет на парковке. Он понял, что хищение автомобиля и официальных документов на данный автомобиль, совершил подсудимый. Принятыми мерами он не мог найти подсудимого и сообщил о случившемся в ОВД г. Белореченска. Сотрудники милиции установили место нахождения автомобиля у гражданина Г., который пояснил, что данный автомобиль ему продал подсудимый за 6000 рублей. Как пояснил Г., при продаже подсудимый дал ему документы на данный автомобиль. Совершенным хищением его семье причинен значительный материальный ущерб.
Из показаний свидетеля П. следует, что 12 ноября 2010 года он слышал, как Е.В. разговаривал с Волынко Н.В. о продаже автомобиля ВАЗ-2105. Он слышал, как Волынко Н.В. просил у Е.В. взять на время автомобиль, чтобы показать его матери и получить разрешение на покупку данного автомобиля. Утром 13 ноября 2010 года он видел, как Волынко Н.В. приехал на данном автомобиле на территорию карьера ООО «Белстройинвест», расположенного в (адрес). В этот день, в вагончике на территории карьера ООО «Белстройинвест», они отмечали день рождения одного из работников, и он слышал, как Е.В. запретил Волынко Н.В. пользоваться данным автомобилем. После 18 часов обнаружили, что автомобиль Е.В. отсутствует на стоянке. С этого же дня, по настоящее время, на рабочем месте отсутствует Волынко Н.В. Е.В. искал, но не мог найти Волынко Н.В. и принадлежащий его жене автомобиль.
Свидетель Т., дал аналогичные показания.
Как показал свидетель Г., 14 ноября 2010 года около 19 часов он купил у Волынко Н.В. за 6000 рублей автомобиль ВАЗ-2105 с (номер). При этом Волынко Н.В. представил ему весь пакет документов необходимых для заключения договора купли продажи. Поэтому он поверил утверждению Волынко Н.В. о том, что автомобиль находится в его законном владении.
Как следует из показаний свидетеля В., 13 ноября 2010 года около 19 часов, ее сын Волынко Н.В. приезжал домой на автомобиле ВАЗ-2105 и говорил, что хочет купить данный автомобиль. Она была против, так как сын не имеет прав на управление автомобилем и автомобиль был старый. К ней домой приезжал Е.В. и говорил, что ее сын украл у него автомобиль и просил вернуть данный автомобиль. По телефону она говорила об этом сыну, однако он не послушал ее.
Свидетель Ч. показал, что как оперативный уполномоченный ОУР ОВД по Белореченскому району, он занимался раскрытием совершенного хищения автомобиля ВАЗ-2105 (номер), принадлежащего гражданке Е.С.. На причастность к совершению хищения, был проверен Волынко Н.В., который признал и дал явку с повинной о том, что именно он совершил угон данного автомобиля, а затем продал данный автомобиль гражданину Г. Явка с повинной была дана добровольно, без какого-либо понуждения. Автомобиль был изъят у гражданина, на которого указал подсудимый.
Виновность подсудимого Волынко Н.В., в совершении вмененных ему в вину деяний, подтверждается так же следующими доказательствами:
- протоколами осмотра места происшествия (л.д.7-9, 18-21),
- протоколом явки с повинной (л.д.24),
- протоколом выемки (л.д.47-48),
- протоколом осмотра предметов, документов (л.д.50-56),
- заключением оценочной экспертизы (л.д.82-90).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вмененных ему в вину деяний.
Вина Волынко Н.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый признал, что без разрешения собственника он изъял из его владения автомобиль и продал его. В протоколе явки с повинной Волынко Н.В. признал, что именно он незаконно изъял из владения собственника автомобиль, завладел данным автомобилем, а затем распорядился данным автомобилем, и указал лицо, которому он сбыл данный автомобиль. Как следует из протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра предметов и документов, похищенный автомобиль ВАЗ-2105 с (номер) изъят непосредственно у лица, которому он был сбыт подсудимым. Свидетель Г., лицо, которому был сбыт похищенный автомобиль ВАЗ-2105 с (номер), указал на подсудимого как лицо, сбывшее данный автомобиль. Свидетель В. показала, что непосредственно после совершения преступления она видела во владении подсудимого похищенный автомобиль. Исследованная совокупность доказательств, свидетельствует о совершении преступления именно подсудимым, никто иной совершить данное преступление не мог.
Подсудимый показал, что автомобилем он завладел в тот момент, когда работники карьера ООО «Белстройинвест» были в вагончике и отмечали день рождения своего коллеги. Подсудимый признал так же, что автомобилем он завладел с той целью, чтобы продать его, так как ему были нужны деньги, т.е. признал корыстный мотив совершаемых им противоправных действий. Выбор подсудимым времени совершения преступления, когда его действия направленные на неправомерное изъятие и завладение чужим имуществом, с корыстной целью, не наблюдают собственник имущества и третьи лица, свидетельствует о направленности умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Согласно заключения оценочной экспертизы, стоимость похищенного автомобиля ВАЗ-2105 с (номер) составляет 31306 рублей, то есть более 2500 рублей и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ причиненный гражданину совершенным хищением ущерб - относится к значительному ущербу. Потерпевшей, причиненный совершенным хищением ущерб, признан значительным. Свидетель Е.В. подтвердил, что совершенным хищением потерпевшей причинен значительный ущерб. Суд считает доказанным вмененный в вину подсудимому квалифицирующий признак - хищение с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Волынко Н.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина Волынко Н.В. в совершении - похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности, подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый признал, что без разрешения собственника он изъял из его владения официальные документы - талон технического осмотра (номер), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ (номер) и свидетельство о регистрации транспортного средства (номер) подтверждающие право собственности на автомобиль ВАЗ-2105 с (номер). Подсудимый признал так же, что данные документы он использовал при продаже автомобиля. Как следует из протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра предметов и документов, похищенный автомобиль ВАЗ-2105 с (номер) и официальные документы на данный автомобиль, изъяты непосредственно у лица, которому они были сбыты подсудимым. Свидетель Г., лицо, которому был сбыт похищенный автомобиль ВАЗ-2105 с (номер), указал на подсудимого как лицо, представившее ему официальные документы на данный автомобиль, в обоснование законности нахождения в его владении автомобиля. Свидетель Е.В. указал на подсудимого как лицо, знавшее, где в автомобиле находятся официальные документы на автомобиль. Исследованная совокупность доказательств, свидетельствует о совершении именно подсудимым похищения официальных документов подтверждающих право собственности на автомобиль ВАЗ-2105 с (номер) совершение данного преступления из корыстной заинтересованности, никто иной совершить данное преступление не мог.
Действия Волынко Н.В. правильно квалифицированы по ч.1ст.325 УК РФ - похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого посредственно характеризующегося в быту. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Совершение подсудимым преступления непосредственно после отбытия наказания за совершенное ранее преступление, свидетельствует об ориентировании личности подсудимого на совершение преступных деяний, его повышенной социальной опасности и возможности его исправления и перевоспитания в условиях изоляции от общества. Соизмеримым содеянному, данным о личности подсудимого, законным, обоснованным и справедливым, суд считает наказание в виде лишения свободы. Учитывая всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оказание подсудимым содействия в установлении места нахождения похищенных материальных ценностей, суд приходит к выводу о необходимости назначения с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волынко Николая Владимировича виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ч.3 ст.68 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,
- по ч.3 ст.68 УК РФ - три месяца лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, Волынко Николаю Владимировичу окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний один год восемь месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, без ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст.75-1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу обязать Волынко Николая Владимировича незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (г. Краснодар ул. Горького,76) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.
Срок отбытия наказания Волынко Николаю Владимировичу исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.
Меру пресечения Волынко Н.В. оставить без изменения подписку о не выезде.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2105 (номер), талон технического осмотра (номер), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ (номер) и свидетельство о регистрации транспортного средства (номер) - возвратить по принадлежности Е.С..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: