Приговор в отношении Долженко Евгения Александровича по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Белореченский районный суд /
Приговор в отношении Долженко Евгения Александровича по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Приговор в отношении Долженко Евгения Александровича по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Дело № 1-8/11.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 1 февраля 2011 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И.,

подсудимого - Долженко Е.А.,

защитников - адвоката Октябрьского филиала г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Гусева А.А., представившего удостоверение № 3664 и ордер № 463495, адвоката Белореченского филиала № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Кусакиной Е.А., представившей удостоверение № 3174, ордер № 329294,

а также потерпевших - Воронецкого С.И., Власкина В.А.,

при секретаре Разуменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Долженко Евгения Александровича, (дата) рождения, (адрес), не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Долженко Е.А. совершил злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, совершил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Долженко Е.А., назначенный приказом начальника отдела внутренних дел по Белореченскому району № 188-л\с от 25.11.2008 года на должность участкового уполномоченного Рязанского территориального пункта милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Белореченскому району, являясь должностным лицом в связи с постоянным осуществлением функций представителя власти использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: 15.05.2010 года участковому уполномоченному ОВД по Белореченскому району Долженко Е.А., который находился при исполнении своих должностных обязанностей, руководством Белореченского ОВД было поручено проведение проверки в порядке
ст. 148 УПК РФ порядке не направил, порядок обжалования не разъяснил. Вследствие совершенных Долженко Е.А. действий, направленных на укрытие преступления в отношении В., а также неисполнения им своих обязанностей по надлежащему проведению процессуальной проверки и принятию законного и обоснованного решения, были существенно нарушены гарантированные государством права и законные интересы потерпевшего В., предусмотренные ст.ст. 22, 45, 46, 52 Конституции РФ, а именно - право на личную неприкосновенность, право на государственную и судебную защиту от преступных посягательств, право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда, так как в результате действий Долженко Е.А., вследствие принятия им незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, Белореченским ОВД меры по привлечению виновного в совершении преступления лица - Н. к уголовной ответственности, своевременно не принимались. В виду того, что потерпевший был лишен права обжалования незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а руководством отдела внутренних дел по Белореченскому району мер к отмене принятого Долженко Е.А. решения не принималось из-за допущенной обвиняемым фальсификации материалов проверки, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2010 года было отменено только вследствие прокурорского надзора, осуществляемого Белореченской межрайонной прокуратурой. Также, действиями Долженко Е.А. был подорван авторитет органов внутренних дел, структурным подразделением которых - ОВД по Белореченскому району - вследствие несвоевременного возбуждения уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью В., не выполнены прямые обязанности по охране прав граждан от преступных посягательств и возмещения причиненного преступлением вреда.

Он же, Долженко Е.А., назначенный приказом начальника ОВД по Белореченскому району № 188-л\с от 25.11.2008 года на должность уполномоченного участкового отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Белореченскому району, являясь должностным лицом в связи с постоянным осуществлением функций представителя власти в ходе проведения процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений В. совершил служебный подлог, а именно: 15.05.2010 года участковому уполномоченному ОВД по Белореченскому району Долженко Е.А., который находился при исполнении своих должностных обязанностей руководством Белореченского ОВД было поручено проведение проверки в порядке ст. 111 УК РФ. После чего, Долженко Е.А. умышленно и осознанно, с целью скрыть выявленный факт причинения тяжкого вреда здоровью В., преступно бездействуя, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать ложное впечатление о высоком качестве своей работы по профилактике преступлений на обслуживаемом административном участке, стремясь избежать выполнения значительного объема работы, направленной на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки и в дальнейшем - в ходе предварительного следствия, не желая должным образом выполнять свои служебные обязанности, скрывая, таким образом, собственную некомпетентность по проведению проверки надлежащим образом, находясь около здания ОВД по Белореченскому району, расположенного (адрес) (адрес), 22.05.2010 года примерно в 12.00, имея целью сокрытие выявленного преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В. путем последующего принятия по данному факту незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, стремясь придать данному решению видимость законности и обоснованности, действуя умышленно и осознанно, используя свои служебные полномочия сотрудника милиции, лично продиктовал текст заявления В. на имя начальника ОВД по Белореченскому району, умышленно отразив во влекущем правовые последствия официальном документе - заявлении В. заведомо не соответствующие действительности обстоятельства получения им травмы, указав, что телесные повреждения были, якобы, получены Т. в результате собственной неосторожности при падении. В тот же день, 22.05.2010 года, Долженко Е.А., находясь в достоверно неустановленном следствием месте, продолжая свою преступную деятельность, во исполнение своего преступного умысла, направленного на укрытие преступления - причинения тяжкого вреда здоровью В., путем принятия по данному факту незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, стремясь придать данному решению видимость законности и обоснованности, действуя умышленно и осознанно, из указанной выше иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия сотрудника милиции, собственноручно записал во влекущем правовые последствия официальном документе - объяснении от имени В. не соответствующие действительности обстоятельства получения им травмы, якобы, вследствие собственной неосторожности при падении и ударе в цветочную клумбу около магазина «По пути» в ст. Бжедуховской Белореченского района, заведомо зная при этом, что телесные повреждения В. были причинены Н. в результате драки. При этом В. никаких пояснений об обстоятельствах происшествия в ходе проводимой Долженко Е.А. проверки последнему не давал, а подпись от имени Т. была исполнена неустановленным следствием лицом по просьбе Долженко Е.А. Внеся таким образом в официальные документы - материалы доследственной проверки по факту получения телесных повреждений В. заведомо ложные сведения, исказив их действительное содержание, Долженко Е.А., действуя умышленно и осознанно, из указанной иной личной заинтересованности, 24.05.2010 года, находясь в помещении Рязанского территориального пункта милиции (адрес), используя свои полномочия сотрудника милиции, вынес официальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, куда внес заведомо ложные сведения об обстоятельствах получения травмы В., указав, что телесные повреждения в виде травмы глазного яблока слева и ушиба мягких тканей головы, которые повлекли удаление левого глаза, В. получил в результате падения и удара о бетонную клумбу около магазина «По пути» в ст. Бжедуховской, заведомо зная, что данные телесные повреждения причинил Т. Н. в ходе драки. Вследствие внесения Долженко Е.А. в официальные документы заведомо ложных сведений им были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего В. на судебную защиту от преступных посягательств, а также подорван авторитет органов внутренних дел, структурным подразделением которых Белореченским ОВД не выполнены прямые обязанности по охране прав граждан от преступных посягательств и возмещения причиненного преступлением вреда.

Он же, Долженко Е.А., назначенный приказом начальника ОВД по Белореченскому району № 188-л\с от 25.11.2008 года на должность участкового уполномоченного милиции Рязанского территориального пункта милиции, являясь должностным лицом в связи с постоянным осуществлением функций представителя власти вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: 22.05.2010 года участковому уполномоченному ОВД по Белореченскому району Долженко Е.А., который находился при исполнении своих должностных обязанностей руководством Белореченского ОВД было поручено проведение проверки в порядке ст. 111 УК РФ. Также, действиями Долженко Е.А. был подорван авторитет органов внутренних дел, структурным подразделением которых - Белореченским ОВД вследствие несвоевременного возбуждения уголовного дела не выполнены прямые обязанности по охране прав граждан от преступных посягательств и возмещения причиненного преступлением вреда.

Подсудимый Долженко Е.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему в вину преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в порядке, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Кроме личного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему в вину деяниях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду совершения подсудимым Долженко Е.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ:

- показаниями потерпевшего В., который в судебном заседании показал, что 14.05.2010 года, в вечернее время в ст. Бжедуховской за столом на улице возле домовладения (адрес) он вместе с братом И. и двумя девушками распивал спиртные напитки. Позже к ним подъехал их знакомый Н., между которым и девушкой по имени Ольга, произошла ссора. Его брат И. стал заступаться за Ольгу, после чего Н. кинулся на брата драться. Он хотел их успокоить, но Н., который находился выше него, нанес ему удар своей ногой в левый глаз, после чего он почувствовал резкую боль в глазу. Когда пришел в себя, то увидел, что Н. и И. дерутся. Затем через некоторое время Н. убежал от них в неизвестном направлении. Примерно в 22.00 того же дня к домовладению по (адрес), приехали работники милиции, среди которых были участковый Долженко Е.А. и оперативный работник Т., которые начали опрашивать их по поводу того, что произошло. Он рассказал о том, что Н. ногой нанес ему сильный удар в левый глаз. Глаз на тот момент был сильно опухший, в области глаза был отек, глаз заплыл. После этого Т. взял от него письменное объяснение, а Долженко Е. опросил И. При этом, и он, и И. говорили работникам милиции о том, что телесные повреждения ему причинил Н. После этого Т. предложил написать заявление о том, чтобы привлечь Н. к уголовной ответственности. Так как у него очень сильно болел глаз, и он уже устал от объяснений с сотрудниками милиции, то он сказал сотрудникам милиции о том, что никаких заявлений писать не будет, а придет сам в прокуратуру и там все напишет. После того, как сотрудники милиции уехали, он, брат и мать на машине поехали к дому. На тот момент глаз сильно болел и опух, но вторым глазом он видел. Мимо магазина «По пути» он после причинения ему телесных повреждений не ходил и там не падал. На следующий день его отвезли в Белореченскую больницу, откуда забрали в г. Майкоп. 15.05.2010 к нему приезжал в больницу сотрудник милиции, фамилия ему не известна, который опросил по существу причинения повреждения. Он дал объяснение, в части того, что травму глаза причинил Н.. Кроме этого, он рассказывал о происшедшем лечащим врачам. В г. Майкопе ему сделали операцию по удалению глаза. В больнице г. Майкопа находился примерно около 6-7 дней. В больницу к нему Долженко Е. не приезжал и не опрашивал. Когда его выписали, то к нему домой приезжали Долженко Е.А. и Т. Просили показать глаз, он показал им, что у него отсутствует глаз. Позже к нему домой приехал Долженко Е.А. и сообщил, что на разрешении находится материал проверки по факту причинения ему телесных повреждений, который поступил из Адыгейской Республиканской больницы об удалении глаза, после драки с Н. Долженко Е.А. сказал, что дело серьезное и у Н. будет судимость. Так как, он не хотел негативных последствий для Н. и, кроме этого, Н. обещал возместить моральный вред и помочь в протезировании потерянного глаза, он сказал Долженко Е.А., что ничего не хочет. Тогда Долженко Е.А. отвез его в ОВД по Белореченскому району вместе с Н., где Долженко Е. ходил к руководству, а он и Н. ожидали его на улице. Он лично ни с кем из начальствующего состава не общался и лично никому не говорил о том, что упал. Через какое-то время Долженко Е.А. приехал к нему домой вместе с другими работниками милиции и сказал, что нужно написать заявление. На капоте автомобиля Долженко Е.А. продиктовал текст заявления о том, что претензий ни к кому он не имеет, что телесные повреждения получил самостоятельно в результате падения». Данное заявление он написал и подписал сам, так как в тот момент Н. говорил о том, что возместит расходы на протезирование глаза и моральный ущерб. Каких-либо объяснений он не писал и не подписывал. История о том, что он, якобы, упал возле магазина «По пути» полностью выдумана, и никаких очевидцев этого он не называл и не мог назвать, так как самого факта падения не было. Н. свое обещание в части помощи не выполнил, поэтому он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Своими действиями по укрытию преступления Долженко Е.А. причинил ему существенный моральный вред, однако в суд с исковым заявлением он не обращался. В настоящее время уголовное дело по факту причинения ему телесных повреждений рассмотрено в суде, где Н. был признан виновным.

- показаниями свидетеля И., который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего В.

- показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании показал, что 14.05.2010 года, вечером, в ОВД по Белореченского района, где он работает в должности оперуполномоченного ОУР, поступил вызов о том, что в ст. Бжедуховской произошла драка. Прибыв на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, застали только братьев И., которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно были настроены по отношению к ним и вначале отказывались давать какие-либо пояснения. Н. на месте происшествия не было. В ходе беседы В. пояснил, что между ним, Иваном и Н. произошла драка. Наличие какой-либо отвертки В. отрицал. Телесные повреждения, со слов В. ему причинил Н. ходе беседы В. пояснял, что будет писать заявление в прокуратуру, а с ними общаться не будет. У В. на лице была кровь, в области левого глаза была гематома, глаз был сильно опухший. Позже он побеседовал с Н., который пояснил, то же самое, что и В. После проведения беседы Н. и В. их направили в МУЗ ЦРБ Белореченского района. Он составил рапорт о подворном обходе места происшествия, при этом, опросить девушек, находившихся вместе с Т. и Н., не представилось возможным. Далее сбором материала и проведением всех проверочных мероприятий занимался Долженко Е.А.

- показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что материал по факту получения травмы В. был отписан Долженко Е.А. 15.05.2010 года. Впоследствии данный материал Долженко Е.А. лично представил ему на согласование 24.05.2010 года. Из материала следовало, что у В. и И. после распития спиртных напитков произошел конфликт с Н. после драки по дороге домой В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оступился и ударился лицом о бетонный выступ магазина «По пути», после чего обратился в МУЗ «ЦРБ Белореченского района». В материале проверки имелось заявление от В., согласно которому, тот просил проверку по факту получения телесных повреждений не проводить, так как получил их по собственной неосторожности. Были объяснения лиц, подтвердившие обстоятельства получения травмы В. при падении, был произведен осмотр места происшествия. В материале не имелось данных о тяжести вреда здоровью причиненных Т.. Из материала следовало, что В. получил травму по собственной неосторожности при падении. Все это было изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления в действиях Н. Он согласовал данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

- показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании показал, что материал по факту получения травмы В. был зарегистрирован рапортом сотрудника. На место происшествия выезжали участковый уполномоченный и оперуполномоченный милиции. Стало известно, что произошел конфликт между Т. и Н., которые подрались между собой. Так как лица были установлены, то он отписал материал для проведения проверки участковому Долженко. Далее Долженко вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, Т. написал заявление, что претензий не имеет, так как телесные повреждения получил в результате падения. Материал проверки, собранный Долженко, он не перепроверял.

- показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании показал, что на служебном автомобиле он доставил следственно-оперативную группу в ст. Бжедуховскую по поступившему сигналу о произошедшей драке. На месте происшествия обнаружили столик, за которым ранее распивали спиртное лица, между которым произошел конфликт. Также рядом стоял легковой автомобиль красного цвета. Группа осматривала местность с целью обнаружения отвертки, которой, согласно имевшейся информации, ранили одного из мужчин. Кроме того, имелась информация, что другому потерпевшему выбили глаз в драке. У одного из мужчин на лице были телесные повреждения в области лица и глаз. Опрос производили оперуполномоченный Т., следователь Ш. и участковый Долженко, которые более близко контактировали с лицами, находившимися на месте происшествия.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш., который в ходе предварительного расследования показал, что с 14.05.2010 года на 15.05.2010 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около полуночи поступил вызов о том, что в ст. Бжедуховской произошла драка, в ходе которой В. причинены телесные повреждения Н. Он, эксперт-криминалист и водитель на патрульном автомобиле направились в ст. Бжедуховскую. Прибыв на место, застали только братьев Т. - Ивана и С.. Н. на месте происшествия не было. В ходе беседы В. пояснил, что между тем, Иваном и Н. произошла драка из-за женщины. Наличие какой-либо отвертки В. отрицал. У В. на лице были видимые телесные повреждения, в области левого глаза была сильная гематома, глаз был опухший. Он предложил написать заявление о том, что произошло, но В. сказал, что будет писать только в прокуратуру. Телесные повреждения, со слов В., ему причинил Н. Он стал производить осмотр места происшествия, поискали отвертку, так как к тому моменту поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Н., которого, якобы, пырнул отверткой В. Также нашли нож и отвертку, которые изъяли. Т. в это же время опросил В., а Долженко Е. опросил И. При этом, Долженко Е. хорошо видел, что у В. имеется повреждение глаза и опухоль серьезная. В. несколько раз подходил к автомобилю, где горел свет, и писалось объяснение, поэтому Долженко Е. имел возможность разглядеть телесные повреждения. Рядом с осматриваемым местом стоял автомобиль ВАЗ - 2106 красного цвета принадлежащий Т.. Также подходила какая-то женщина, по всей видимости мать Т.. По приезду в дежурную часть составил рапорт о том, что был осуществлен выезд и произведен осмотр места происшествия. Так как он не обладает медицинскими познаниями и сразу не мог определить тяжесть причиненного вреда здоровью В., то не составлял рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Это подлежало выяснить и установить лицу, которому в дальнейшем было бы поручено проведение проверки по данному факту. В частности, дальнейшее проведение проверки было поручено участковому Долженко Е. и уже в рамках проверки тот должен был принять меры, направленные на установление тяжести вреда здоровью, после чего принять решение в соответствии с УПК РФ. Позже ему поступил отмененный отказной материал по факту причинения телесных повреждений Т. Ивану, у которого не было каких-либо серьезных телесных повреждений, в отличие от Т. С.. Решение по материалу проверки о причинении телесных повреждений Т. С. принимал Долженко. Долженко Е. видел телесные повреждения у В. и видел, что повреждения глаза серьезные. При наличии признаков преступления, Долженко Е. должен был передать материал проверки руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, однако, им этого сделано не было и Долженко принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он лишь произвел осмотр, очевидцы были опрошены, заявление уже было зарегистрировано, поэтому предпринял все меры, для закрепления первоначальных признаков совершенного преступления и сделал необходимый объем действий, которые возможно провести на первоначальном этапе /т. 4 л.д. 18-20/.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В., которая в ходе предварительного расследования показала, что в ночь с 14 на 15 мая 2010 года на территорию двора забежал ее сын И. Она увидела, что сын избит, на лице была кровь. Она спросила, что случилось, на что сын ответил, что подрались. Сказал: «звони, мама в милицию, сейчас там С. убьет». Она сразу же позвонила по номеру 02 и сообщила о том, что произошла драка и В. причинены телесные повреждения. Времени в момент первого звонка в милицию было около полуночи. В милиции сообщили, что уже высылают наряд. Она и И. пошли к месту происшествия (адрес). Там уже были сотрудники милиции на автомобиле УАЗ и какая-то легковая машина. К УАЗу не подходила, оттуда также никто не выходил. С И. и С. общались только двое: участковый Долженко Е. и оперативник А.. Когда она и И. пришли на место, то она посмотрела на В. и увидела, что у того на лице имеются телесные повреждения, левый глаз заплывший и опухший, А. и Долженко Е. стали спрашивать у сыновей о произошедшем. И. и С. сказали, что подрались с Н. Сотрудники милиции написали объяснения, И. и С. их прочитали и подписали. А. и Долженко Е. видели, что у С. сильно заплыл глаз и, что у того серьезные телесные повреждения, так как опрашивали их сидя в машине с включенным светом и видели лица сыновей. На месте больше всех разговаривал и задавал вопросы участковый Долженко Е. Он начал повышать голос, что-то спрашивал у С., но тот сказал, что милиции писать заявлений не будет, а напишет в прокуратуру. О том, что В. избил Н., сотрудники милиции слышали и об этом сыновья говорили. Ни о каком падении речи на месте не шло, и С. также ей ничего о падении не говорил. После того, как А. и Долженко Е. опросили сыновей, сотрудники милиции уехали. Она, И. и С. на машине поехали домой. Пешком никто не шел, Времени было уже около 02 ночи. Они приехали домой, она промыла глаз С. и немного приоткрыла веко. Зрачка и белка в глазном яблоке, как таковых, не было. Внутри глаз имел темный оттенок. Так как они сильно устали, то легли отдыхать, а наутро она вызвала машину и С. поехал в больницу, оттуда его увезли в г. Майкоп на операцию, где удалили глаз. После того, как В. выписали, к дому несколько раз приезжали сотрудники милиции, в том числе, и участковый Долженко. С. ездил с ним в город, но для чего и что там делал, не рассказывал. Ни о каком падении возле магазина «По пути» В. не говорил, так как он не падал. Это все выдумки. Так повредить глаз при падении С. не смог бы. Она видела С. на месте происшествия (адрес) и глаз повредил он именно там - во время драки между ним и Н. /т. 3 л.д. 23/.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н., который в ходе предварительного расследования показал, что 14.05.2010 года, в вечернее время, в ст. Бжедуховской в ходе обоюдной драки с В. получил травму, так как В. нанес удар отверткой в живот, после чего они еще немного подрались и его отвезли в больницу. Травму глаза В. причинил он в ходе драки. О том, что В. около 20 часов возле магазина «По пути» расположенного (адрес) (адрес) ударился глазом о клумбу, которая стоит у магазина, узнал гораздо позже. Лично он момент падения не видел, так как от места происшествия его увезли в больницу. О факте падения В. у магазина ему рассказали знакомые М. и П. которых он и попросил рассказать об увиденном участковому Долженко. Когда вначале он с В. поначалу примирились, то спрашивали у участкового о том, каким образом можно сделать так, чтобы не возбуждалось уголовное дело, на что тот сказал, что это возможно, но необходимо, чтобы В. собственноручно написал о том, что упал и ударился глазом. Т. написал при нем такое заявление на капоте автомобиля возле милиции, времени было коло 11-12 часов. Более при нем никаких бумаг не писалось и не подписывалось. На тот момент Долженко знал о том, что у В. удален глаз, это было видно и внешне, знал, что глаз В. выбил он. О том, просил ли Долженко Е.А. о подыскании свидетелей того, как В. упал и ударился глазом, он в настоящее время не помнит, так как все происходило давно. Об обстоятельствах написания объяснения В. о том, что тот упал, и ударился глазом о клумбу, ему ничего не известно. При написании объяснения не присутствовал. В октябре 2010 года состоялось судебное заседание по уголовному делу, возбужденному в отношении него по факту причинения им телесных повреждений В.. Его признали виновным в совершении данного преступления и приговорили к 5 годам условно. С Долженко Е.А. был знаком с момента, когда тот был назначен участковым. Дружеских отношений между ними не было, несколько раз лишь пересекались на дежурствах, так как он состоит в казачьей дружине, и они вместе охраняют массовые мероприятия. Каких-либо других совместных интересов у них не было /т. 1 л.д. 116-118, т. 2 л.д. 163-166, т. 4 л.д. 31-33/.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г., который в ходе предварительного расследования показал, что сам факт обращения к нему Долженко Е.А. с материалом по факту причинения телесных повреждений В. он не помнит. С материалами к нему без визы руководства не обращаются. Материал по факту причинения телесных повреждений В. поступил в следственный отдел только после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Долженко Е.А. После этого по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. У В. был удален глаз после действий Н. Лично с В. он не общался и не слышал от того пояснений по обстоятельствам полученных телесных повреждений /т. 3 л.д. 13-15/.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д., который в ходе предварительного расследования показал, что в случае с принятием решения участковым Долженко Е.А. по материалу проверки по факту получения телесных повреждений В., решение об отказе в возбуждении уголовного дела были утверждены начальником службы участковых уполномоченных М., им были изучены постановления и материалы проверок. Так, в материалах имелись как пояснения потерпевших, так и других очевидцев, данные о телесных повреждениях. В материалах имелись достаточные данные, необходимые для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, он согласовал решение /т. 2 л.д. 167-169/.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С., которая в ходе предварительного расследования показала, что в мае 2010 года она с сестрой А., Т. С. и И. приехали в станицу Бжедуховскую, где Т. предложили сходить на речку и вместе провести время. Они согласились и с вечера стали сидеть в районе ул. Кавказской на улице, пили водку и пиво, общались. В какой-то момент приехал Н.. Между ними произошла ссора, в ходе которой Т. С. и И. стали защищать ее и сестру, ввязались в ссору с Н. Ни у кого из мужчин никаких телесных повреждений не было, у В. также на лице никаких повреждений не было. В. находился на машине, которая была припаркована рядом. На улице уже было темно. Сам конфликт между Н. и Т. не видела, так как сразу после начала ссоры она ушла. После этого, Т. и Н. она больше не встречала. На следующий день узнала, что в ходе конфликта Н. нанес Т. удар ногой в глаз и выбил тому глаз /т. 4 л.д. 12-14/.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.09.2010 года, согласно которому у Долженко Е.А. получены образцы подписи и почерка /т. 1 л.д. 183-184/.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.07.2010 года, согласно которому у В. получены образцы подписи и почерка /т. 1 л.д. 151/.

- протоколом выемки от 13.09.2010 года, согласно которому у Долженко Е.А. изъяты документы, содержащие свободные образцы его почерка и подписи /т. 1 л.д. 187-190/.

- протоколом выемки от 13.09.2010 года, согласно которому у В. изъяты документы, содержащие свободные образцы его почерка и подписи /т. 1 л.д. 172-175/.

- протоколом выемки от 09.09.2010 года, согласно которому у следователя СО при ОВД по Белореченскому району изъяты материалы уголовного дела (номер) в отношении Н. /т. 2 л.д. 50-53/.

- протоколом осмотра документов от 09.09.2010 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела (номер) в отношении Н., осмотрен материал, поступивший из Белореченской межрайонной прокуратуры. Осмотрены постановление о возбуждении уголовного дела (номер) и принятии его к производству, возбужденного следователем СО при ОВД по Белореченскому району В. 11.06.2010 по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений В. /т. 2 л.д. 58/.

- заявлением В. от 22.05.2010 года, выполненным рукописным текстом на имя начальника ОВД по Белореченскому району Ш. от В. В заявлении содержится просьба прекратить разбирательство по поводу получения телесных повреждений В., так как телесное повреждение получено по собственной неосторожности при падении по пути домой. От прохождения СМЭ заявитель отказался. Под текстом имеется подпись и фамилия В. Ниже имеется надпись заявление принял - УУМ Долженко Е.А. и имеется его подпись /т. 2 л.д. 59/.

- объяснением В., полученным 22.05.2010 года УУМ ОВД по Белореченскому району ст. лейтенантом милиции Долженко Е.А., согласно которому В. пояснил, что получил травму при падении и ударе лицом о клумбу /т. 2 л.д. 60/.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2010 года, согласно которому уполномоченный органа дознания - УУМ ОВД по Белореченскому району Долженко Е.А. рассмотрев материал проверки КУСП 5048 от 15.05.2010 года по факту причинения телесных повреждений В. на основании п. 2 ч. 2 ст. 116 УК РФ. В документе имеется согласие с постановлением от имени начальника ОУУМ ОВД по Белореченскому району М. и утверждение от имени начальника ОВД по Белореченскому району Ш. /т. 2 л.д. 84-85/.

- постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 31.05.2010 года, согласно которому заместитель Белореченского межрайонного прокурора Т. отменил как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2010 года, вынесенное УУМ ОВД по Белореченскому району Долженко Е.А. /т. 2 л.д. 61/.

- ответом на запрос от главного врача МУЗ «ЦРБ администрации Белореченского района» Б., согласно которому В. обращался в приемное отделение МУЗ «ЦРБ администрации Белореченского района» 15.05.2010 года в 12.30. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны носа, затылка» /т. 2 л.д. 62/.

- заключением эксперта (номер), согласно которому у В. обнаружены повреждения в виде параорбитальной гематомы с последующим удалением левого глазного яблока и полной потерей зрения на левый глаз, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью /т. 2 л.д. 86-89/.

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 21.06.2010 года, вынесенное заместителем Белореченского межрайонного прокурора Г. В постановлении сообщается о признаках преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ в действиях Долженко Е.А. и излагаются обстоятельства проведения Долженко Е.А. проверки по факту причинения телесных повреждений В. и вынесения незаконного решения /т. 1 л.д. 56-58/.

- рапортом ОД К., в котором сообщается о том, что за медпомощью обратился В. с гематомой левого глазного яблока, травму получил в драке. Проведение проверки поручено Долженко Е.А. /т. 1 л.д. 65/.

- рапортом УУМ А. от 15.05.2010 года, согласно которому в МУЗ ЦРБ поступил В. с травмой глазного яблока. Данный факт ранее зарегистрирован /т. 1 л.д. 66/.

- рапортом дознавателя ОД УВД по г. Майкопу, согласно которому в АРКБ поступил В. с травмой глазного яблока, которую причинил Н. /т. 1 л.д. 71/.

- рапортом помощника дежурного о поступлении сообщения о травме В., полученной в ходе драки /т. 1 л.д. 72/.

- объяснением В. от 22.05.2010, согласно которому он излагает обстоятельства получения травмы глаза и указывает на то, что получил их в результате неосторожности и падения возле магазина «По пути» /т. 1 л.д. 74-75/.

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2010 года, согласно которому Долженко Е.А. осматривает территорию возле магазина «По пути» в ст. Бжедуховской /т. 1 л.д. 76-78/.

- выпиской из медицинской карты В., согласно которой основной диагноз - контузия тяжелой степени, разрыв глазного яблока с выпадением оболочек левого глаза. Известно со слов: был избит ногами. Исход заболевания - потеря органа /т. 1 л.д. 86/.

- заключением эксперта (номер) от 21.09.2010 года, согласно которому подписи от имени В., расположенные в строке «Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен(на)», в нижней части листа на лицевой стороне объяснения и под текстом объяснения на оборотной стороне объяснения от имени В. от 22.05.2010 года выполнены не В., а другим лицом с подражанием каким-то его личным подписям /т. 2 л.д. 108-112/.

- протоколом осмотра документов от 27.10.2010 года, согласно которому осмотрены копии журнал КУСП ОВД по Белореченскому району от 15.05.2010 года и 21.05.2010 года. Так за (номер) от 15.05.2010 года имеется запись следующего содержания «15.05.2010 года 00.02 ФИО заявителя - Т. тел. 02 т/у (номер). Заявление. 14.05.2010 21.30 (адрес) произошла драка в ходе которой В. (дата) прож. (адрес) получил телесные повреждения, которые ему причинил Н. (дата) рождения, прож. (адрес). Направлен СОГ Ш., УР Т., УУМ Долженко, ЭКО В. 00.05 Поручено Д. 15 мая 2010 года 09.00. Срок продлен 24.05.2010 года, Принятое решение - 24.05.2010 года отказано по ст. 24 п. 2 УПК РФ отказной материал 1209 /т. 2 л.д. 225-226/. За (номер) от 21.05.2010 года имеется запись следующего содержания «15.05.2010 года в АРКБ г. Майкопа за мед. помощью обратился В. (дата). прож. (адрес) с диагнозом «Травма глазного яблока слева, которую ему нанес Н. (дата). Направлен УУМ Долженко 21.14. Поручено Д. 21 мая 2010 года. Приобщено к КУСП (номер) 30.05.2010 года /т. 2 л.д. 227-228, 229-231/.

- приговором Белореченского районного суда от 04.10.2010 года, согласно которому Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в том, что 14.05.2010 года в 21.30 нанес В. удар ногой в левый глаз, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть /т. 2 л.д. 236-238/.

- оперативными сведениями о состоянии учета преступлений на территории Белореченского района за пять месяцев 2010 года, согласно которых рост тяжких преступлений составил 4,2 %, по линии уголовного розыска - 36,2 %, умышленного причинения вреда здоровью - 14,3 % /т. 4 л.д. 119/.

По эпизоду совершения подсудимым Долженко Е.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ:

- показаниями потерпевшего В., который в судебном заседании показал, что 14.05.2010 года, в вечернее время в ст. Бжедуховской за столом на улице возле домовладения (адрес) он вместе с братом И. и двумя девушками распивал спиртные напитки. Позже к ним подъехал их знакомый Н., между которым и девушкой по имени Ольга, произошла ссора. Его брат И. стал заступаться за Ольгу, после чего Н. кинулся на брата драться. Он хотел их успокоить, но Н., который находился выше него, нанес ему удар своей ногой в левый глаз, после чего он почувствовал резкую боль в глазу. Когда пришел в себя, то увидел, что Н. и И. дерутся. Затем через некоторое время Н. убежал от них в неизвестном направлении. Примерно в 22.00 того же дня к домовладению (адрес), приехали работники милиции, среди которых были участковый Долженко Е.А. и оперативный работник Т., которые начали опрашивать их по поводу того, что произошло. Он рассказал о том, что Н. ногой нанес ему сильный удар в левый глаз. Глаз на тот момент был сильно опухший, в области глаза был отек, глаз заплыл. После этого Т. взял от него письменное объяснение, а Долженко Е. опросил И. При этом, и он, и И. говорили работникам милиции о том, что телесные повреждения ему причинил Н. После этого Т. предложил написать заявление о том, чтобы привлечь Н. к уголовной ответственности. Так как у него очень сильно болел глаз, и он уже устал от объяснений с сотрудниками милиции, то он сказал сотрудникам милиции о том, что никаких заявлений писать не будет, а придет сам в прокуратуру и там все напишет. После того, как сотрудники милиции уехали, он, брат и мать на машине поехали к дому. На тот момент глаз сильно болел и опух, но вторым глазом он видел. Мимо магазина «По пути» он после причинения ему телесных повреждений не ходил и там не падал. На следующий день его отвезли в Белореченскую больницу, откуда забрали в г. Майкоп. 15.05.2010 к нему приезжал в больницу сотрудник милиции, фамилия ему не известна, который опросил по существу причинения повреждения. Он дал объяснение, в части того, что травму глаза причинил Н.. Кроме этого, он рассказывал о происшедшем лечащим врачам. В г. Майкопе ему сделали операцию по удалению глаза. В больнице г. Майкопа находился примерно около 6-7 дней. В больницу к нему Долженко Е. не приезжал и не опрашивал. Когда его выписали, то к нему домой приезжали Долженко Е.А. и Т. Просили показать глаз, он показал им, что у него отсутствует глаз. Позже к нему домой приехал Долженко Е.А. и сообщил, что на разрешении находится материал проверки по факту причинения ему телесных повреждений, который поступил из Адыгейской Республиканской больницы об удалении глаза, после драки с Н. Долженко Е.А. сказал, что дело серьезное и у Н. будет судимость. Так как, он не хотел негативных последствий для Н. и, кроме этого, Н. обещал возместить моральный вред и помочь в протезировании потерянного глаза, он сказал Долженко Е.А., что ничего не хочет. Тогда Долженко Е.А. отвез его в ОВД по Белореченскому району вместе с Н., где Долженко Е. ходил к руководству, а он и Н. ожидали его на улице. Он лично ни с кем из начальствующего состава не общался и лично никому не говорил о том, что упал. Через какое-то время Долженко Е.А. приехал к нему домой вместе с другими работниками милиции и сказал, что нужно написать заявление. На капоте автомобиля Долженко Е.А. продиктовал текст заявления о том, что претензий ни к кому он не имеет, что телесные повреждения получил самостоятельно в результате падения». Данное заявление он написал и подписал сам, так как в тот момент Н. говорил о том, что возместит расходы на протезирование глаза и моральный ущерб. Каких-либо объяснений он не писал и не подписывал. История о том, что он, якобы, упал возле магазина «По пути» полностью выдумана, и никаких очевидцев этого он не называл и не мог назвать, так как самого факта падения не было. Н. свое обещание в части помощи не выполнил, поэтому он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Своими действиями по укрытию преступления Долженко Е.А. причинил ему существенный моральный вред, однако в суд с исковым заявлением он не обращался. В настоящее время уголовное дело по факту причинения ему телесных повреждений рассмотрено в суде, где Н. был признан виновным.

- показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании показал, что 14.05.2010 года, вечером, в ОВД по Белореченского района, где он работает в должности оперуполномоченного ОУР, поступил вызов о том, что в ст. Бжедуховской произошла драка. Прибыв на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, застали только братьев Т. - И. и С., которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно были настроены по отношению к ним и вначале отказывались давать какие-либо пояснения. Н. на месте происшествия не было. В ходе беседы В. пояснил, что между ним, И. и Н. произошла драка. Наличие какой-либо отвертки В. отрицал. Телесные повреждения, со слов В. ему причинил Н. ходе беседы В. пояснял, что будет писать заявление в прокуратуру, а с ними общаться не будет. У В. на лице была кровь, в области левого глаза была гематома, глаз был сильно опухший. Позже он побеседовал с Н., который пояснил, то же самое, что и В. После проведения беседы Н. и В. их направили в МУЗ ЦРБ Белореченского района. Он составил рапорт о подворном обходе места происшествия, при этом, опросить девушек, находившихся вместе с Т. и Н., не представилось возможным. Далее сбором материала и проведением всех проверочных мероприятий занимался Долженко Е.А.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш., который в ходе предварительного расследования показал, что с 14.05.2010 года на 15.05.2010 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около полуночи поступил вызов о том, что в ст. Бжедуховской произошла драка, в ходе которой В. причинены телесные повреждения Н. Он, эксперт-криминалист и водитель на патрульном автомобиле направились в ст. Бжедуховскую. Прибыв на место, застали только братьев Т. - И. и С.. Н. на месте происшествия не было. В ходе беседы В. пояснил, что между тем, И. и Н. произошла драка из-за женщины. Наличие какой-либо отвертки В. отрицал. У В. на лице были видимые телесные повреждения, в области левого глаза была сильная гематома, глаз был опухший. Он предложил написать заявление о том, что произошло, но В. сказал, что будет писать только в прокуратуру. Телесные повреждения, со слов В., ему причинил Н. Он стал производить осмотр места происшествия, поискали отвертку, так как к тому моменту поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Н., которого, якобы, пырнул отверткой В. Также нашли нож и отвертку, которые изъяли. Т. в это же время опросил В., а Долженко Е. опросил И. При этом, Долженко Е. хорошо видел, что у В. имеется повреждение глаза и опухоль серьезная. В. несколько раз подходил к автомобилю, где горел свет, и писалось объяснение, поэтому Долженко Е. имел возможность разглядеть телесные повреждения. Рядом с осматриваемым местом стоял автомобиль ВАЗ - 2106 красного цвета принадлежащий Т.. Также подходила какая-то женщина, по всей видимости мать Т.. По приезду в дежурную часть составил рапорт о том, что был осуществлен выезд и произведен осмотр места происшествия. Так как он не обладает медицинскими познаниями и сразу не мог определить тяжесть причиненного вреда здоровью В., то не составлял рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Это подлежало выяснить и установить лицу, которому в дальнейшем было бы поручено проведение проверки по данному факту. В частности, дальнейшее проведение проверки было поручено участковому Долженко Е. и уже в рамках проверки тот должен был принять меры, направленные на установление тяжести вреда здоровью, после чего принять решение в соответствии с УПК РФ. Позже ему поступил отмененный отказной материал по факту причинения телесных повреждений В., у которого не было каких-либо серьезных телесных повреждений, в отличие от Т. С.. Решение по материалу проверки о причинении телесных повреждений Т. С. принимал Долженко. Долженко Е. видел телесные повреждения у В. и видел, что повреждения глаза серьезные. При наличии признаков преступления, Долженко Е. должен был передать материал проверки руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, однако, им этого сделано не было и Долженко принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он лишь произвел осмотр, очевидцы были опрошены, заявление уже было зарегистрировано, поэтому предпринял все меры, для закрепления первоначальных признаков совершенного преступления и сделал необходимый объем действий, которые возможно провести на первоначальном этапе /т. 4 л.д. 18-20/.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В., которая в ходе предварительного расследования показала, что в ночь с 14 на 15 мая 2010 года на территорию двора забежал ее сын И. Она увидела, что сын избит, на лице была кровь. Она спросила, что случилось, на что сын ответил, что подрались. Сказал: «звони, мама в милицию, сейчас там С. убьет». Она сразу же позвонила по номеру 02 и сообщила о том, что произошла драка и В. причинены телесные повреждения. Времени в момент первого звонка в милицию было около полуночи. В милиции сообщили, что уже высылают наряд. Она и И. пошли к месту происшествия (адрес). Там уже были сотрудники милиции на автомобиле УАЗ и какая-то легковая машина. К УАЗу не подходила, оттуда также никто не выходил. С И. и С. общались только двое: участковый Долженко Е. и оперативник А. Когда она и И. пришли на место, то она посмотрела на В. и увидела, что у того на лице имеются телесные повреждения, левый глаз заплывший и опухший, Аслан и Долженко Е. стали спрашивать у сыновей о произошедшем. Иван и С. сказали, что подрались с Н. Сотрудники милиции написали объяснения, И. и С. их прочитали и подписали. А. и Долженко Е. видели, что у С. сильно заплыл глаз и, что у того серьезные телесные повреждения, так как опрашивали их сидя в машине с включенным светом и видели лица сыновей. На месте больше всех разговаривал и задавал вопросы участковый Долженко Е. Он начал повышать голос, что-то спрашивал у С., но тот сказал, что милиции писать заявлений не будет, а напишет в прокуратуру. О том, что В. избил Н., сотрудники милиции слышали и об этом сыновья говорили. Ни о каком падении речи на месте не шло, и С. также ей ничего о падении не говорил. После того, как А. и Долженко Е. опросили сыновей, сотрудники милиции уехали. Она, И. и С. на машине поехали домой. Пешком никто не шел, Времени было уже около 02 ночи. Они приехали домой, она промыла глаз С. и немного приоткрыла веко. Зрачка и белка в глазном яблоке, как таковых, не было. Внутри глаз имел темный оттенок. Так как они сильно устали, то легли отдыхать, а наутро она вызвала машину и С. поехал в больницу, оттуда его увезли в г. Майкоп на операцию, где удалили глаз. После того, как В. выписали, к дому несколько раз приезжали сотрудники милиции, в том числе, и участковый Долженко. С. ездил с ним в город, но для чего и что там делал, не рассказывал. Ни о каком падении возле магазина «По пути» В. не говорил, так как он не падал. Это все выдумки. Так повредить глаз при падении С. не смог бы. Она видела С. на месте происшествия на ул. Кавказской и глаз повредил он именно там - во время драки между ним и Н. /т. 3 л.д. 23/.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н., который в ходе предварительного расследования показал, что 14.05.2010 года, в вечернее время, в ст. Бжедуховской в ходе обоюдной драки с В. получил травму, так как В. нанес удар отверткой в живот, после чего они еще немного подрались и его отвезли в больницу. Травму глаза В. причинил он в ходе драки. О том, что В. около 20 часов возле магазина «По пути» расположенного (адрес) (адрес) ударился глазом о клумбу, которая стоит у магазина, узнал гораздо позже. Лично он момент падения не видел, так как от места происшествия его увезли в больницу. О факте падения В. у магазина ему рассказали знакомые И. и П. которых он и попросил рассказать об увиденном участковому Долженко. Когда вначале он с В. поначалу примирились, то спрашивали у участкового о том, каким образом можно сделать так, чтобы не возбуждалось уголовное дело, на что тот сказал, что это возможно, но необходимо, чтобы В. собственноручно написал о том, что упал и ударился глазом. Т. написал при нем такое заявление на капоте автомобиля возле милиции, времени было коло 11-12 часов. Более при нем никаких бумаг не писалось и не подписывалось. На тот момент Долженко знал о том, что у В. удален глаз, это было видно и внешне, знал, что глаз В. выбил он. О том, просил ли Долженко Е.А. о подыскании свидетелей того, как В. упал и ударился глазом, он в настоящее время не помнит, так как все происходило давно. Об обстоятельствах написания объяснения В. о том, что тот упал, и ударился глазом о клумбу, ему ничего не известно. При написании объяснения не присутствовал. В октябре 2010 года состоялось судебное заседание по уголовному делу, возбужденному в отношении него по факту причинения им телесных повреждений В.. Его признали виновным в совершении данного преступления и приговорили к 5 годам условно. С Долженко Е.А. был знаком с момента, когда тот был назначен участковым. Дружеских отношений между ними не было, несколько раз лишь пересекались на дежурствах, так как он состоит в казачьей дружине, и они вместе охраняют массовые мероприятия. Каких-либо других совместных интересов у них не было /т. 1 л.д. 116-118, т. 2 л.д. 163-166, т. 4 л.д. 31-33/.

- рапортом помощника дежурного о поступлении сообщения о травме В., полученной в ходе драки /т. 1 л.д. 72/.

- протоколом осмотра документов от 27.10.2010 года, согласно которому осмотрены копии журнал КУСП ОВД по Белореченскому району от 15.05.2010 года и 21.05.2010 года. Так за (номер) от 15.05.2010 года имеется запись следующего содержания «15.05.2010 года 00.02 ФИО заявителя - Т. тел. 02 т/у (номер). Заявление. 14.05.2010 21.30 (адрес) произошла драка в ходе которой В. (дата) прож. (адрес) получил телесные повреждения, которые ему причинил Н. (дата) рождения, прож. (адрес). Направлен СОГ Ш., УР Т., УУМ Д., ЭКО В., 00.05 Поручено Д. 15 мая 2010 года 09.00. Срок продлен 24.05.2010 года, Принятое решение - 24.05.2010 года отказано по ст. 24 п. 2 УПК РФ отказной материал 1209 /т. 2 л.д. 225-226/. За (номер) от 21.05.2010 года имеется запись следующего содержания «15.05.2010 года в АРКБ г. Майкопа за мед. помощью обратился В. (дата). прож. (адрес) с диагнозом «Травма глазного яблока слева, которую ему нанес Н. (дата). Направлен УУМ Долженко 21.14. Поручено Д. 21 мая 2010 года. Приобщено к КУСП (номер) 30.05.2010 года /т. 2 л.д. 227-228, 229-231/.

По эпизоду совершения подсудимым Долженко Е.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ:

- показаниями потерпевшего В., который в судебном заседании показал, что 05.05.2010 года он лег спать и проснулся от того, что у него вся голова была в крови. В больнице, куда его отправили, ему удалили глаз. Телесные повреждения ему, как выяснилось, причинил Г., однако, в связи с чем, он не знает. Позже к нему приходил участковый Долженко Е.А. и опросил его, указав в объяснении то, что он, якобы, в ходе распития спиртных напитков поссорился с Г., произошла драка, во время которой Г. нанес несколько ударов в область головы. Он таких объяснений не давал, а объяснение на тот момент читать не мог, так как практически ничего не видел. На освидетельствование его участковый отвез только после того, как прокуратура отменила отказной материал. О том, что в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений было отказано, он не знал, никаких уведомлений не получал, хотя приходили другие документы из прокуратуры. То, что участковый сразу не принял меры к Г., считает серьезным нарушением его прав. Считает причиненный вред существенным, так как изначально Г. почувствовал свою безнаказанность.

- показаниями свидетеля Ч., который в судебном заседании показал, что с 07.01.2010 года по 31.05.2010 года работал в должности стажера охранника в ПНДИ. 05.05.2010 года, в ночное время, он услышал шум, доносившийся из палаты, расположенной на втором этаже 1 корпуса. Поднявшись на второй этаж и войдя в комнату, откуда слышался шум, увидел опекаемого Г.. Включив свет в комнате, он увидел в руке у Г. металлический предмет - деталь от инвалидной коляски. При этом, лицо опекаемого В., который также находился в этой комнате, было в крови. Он забрал металлический предмет у Г. и отнес его в комнату охраны, а о случившемся доложил дежурной медсестре. 5 или 6 мая 2010 года, ему на сотовый телефон с телефона охранника М. позвонил мужчина, представившийся участковым, и попросил рассказать обстоятельства ночного происшествия с В.. Он рассказал ему, все что произошло. На тот момент еще не было известно, что в связи с полученной травмой у В. удален глаз. До 30.06.2010 года его никто из сотрудников ОВД, в том числе и участковый уполномоченный, по данному факту не опрашивал. В представленном для ознакомления объяснении указаны его данные, но подпись проставлена от его имени, но не им. Все изложенные в объяснении обстоятельства изложены верно, все то что он говорил участковому уполномоченному по телефону. Кроме этого в представленном ему протоколе осмотра места происшествия от 27.05.2010 года подпись ему не принадлежит. С его участием сотрудники милиции осмотр места происшествия не производили и металлический предмет в комнате охраны не изымали. Об изъятии участковым уполномоченным металлического предмета ему известно от охранников. Он никогда не участвовал в проведении осмотра места происшествия, а граждане, указанные в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятых, ему не известны.

- показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что он работал в должности охранника в Нижневеденеевском психоневрологическом интернате. В мае 2010 года он находился на дежурной смене в НВПИ, при этом его сменщик Ч. рассказал о том, что Г. причинил телесные повреждения В.. Когда он находился в НВПИ, то в вечернее время к нему на работу подъехал ранее знакомый сотрудник милиции - УУМ ОВД по Белореченскому района Долженко Е., который сказал, что приехал пообщаться с Ч. Он пояснил, что сменил его, после чего Долженко попросил позвонить Ч., для того чтобы пообщаться с ним. Он позвонил Ч. и сообщил, что Долженко хочет поговорить с ним, после чего, Долженко начал распрашивать Ч. об обстоятельствах получения телесных повреждений В.. При этом, Долженко находясь в комнате охраны, писал объяснение, как он понял, записывал пояснения Ч., что конкретно писал, указать не может. Данное объяснение попросил оставить в комнате, для того чтобы в дальнейшем подписал Ч.. Он положил объяснение в стол и передал Долженко Е.А. рычаг, которым нанесли удар по голове В., при этом, какие-либо лица при изъятии рычага не присутствовали, никакие документы об изъятии рычага Долженко не оформлял, он нигде не расписывался, рычаг Долженко не упаковывал, не опечатывал.

- показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что 21.05.2010 года в ОВД по Белореченскому району из ОВД по г. Майкопу поступил материал по факту доставления в АРБ В. с диагнозом контузия тяжелой степени, подозрение на разрыв правого глазного яблока. Данные повреждения В. получил в результате конфликта, произошедшего в НВПИ. Начальником ОВД по Белореченскому району Ш. данный материал был отписан ему, однако, так как события произошли на территории Рязанского ТПМ материалы были переданы начальнику Рязанского ТПМ Д., проверка была получена Долженко Е.А. Обстоятельства проведения проверки Долженко Е.А. ему неизвестны, так как сотрудники Рязанского ТПМ в ОВД по Белореченскому району появляются не чаще 1 раза в неделю. Материал по факту получения травмы В., Долженко Е.А. лично представил ему на согласование 30.05.2010 года. Из материала следовало, что у В. контузия тяжелой степени, подозрение на разрыв правого глазного яблока. В материале имелся опрос работника интерната, который пояснил, что травму В. получил в результате драки с Г.. Однако, в материале не имелось данных о тяжести вреда здоровью причиненного В., последний не был опрошен, Долженко пояснил, что не смог опросить В.. Также не были опрошены работники Адыгейской Республиканской больницы, оказывавшие помощь В.. Все это было изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием данных о степени тяжести вреда здоровью. Он согласовал данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в материале Долженко Е.А. не собрал и не представил иных сведений и доказательств наличия состава преступление.

- показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании показал, что в мае 2010 года поступил материал по почте из УВД г. Майкопа, в котором была справка о телесных повреждениях в виде ушиба глазного яблока. Так как начальником ОВД по Белореченскому району материал был отписан ему, он отписал его на исполнение участковому Долженко Е.А. и дал письменные указания - опросить очевидцев, истребовать медицинские документы, после чего Долженко Е.А. занялся проверкой. Непосредственно в каком порядке и в каком объеме Долженко Е.А. проводил проверочные мероприятия, он не отслеживал. На тот момент он отказные материалы, по которым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, направлял на проверку начальнику участковых уполномоченных ОВД по Белореченскому району М. Он проверял полноту собранного материала и в случае согласия, ставил свою подпись в графе «согласовано», после чего материалы направлялись начальнику МОБ ОВД по Белореченскому району, который утверждал отказной материал.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г., которая в ходе предварительного расследования показала, что из АРБ г. Майкопа с доставленным В. поступила выписка из медицинской карты (номер), согласно которой В. был помещен в АРБ 07.05.2010 года и выписан 17.05.2010 года. Данная выписка была приобщена к истории болезни В. Согласно выписке В. 07.05.2010 года в экстренном порядке была проведена эвисцирация правого глазного яблока (удаление). Для получения выписки из медицинской карты (номер) В. в период с 17.05.2010 года по 01.06.2010 года к ней никто не обращался, запросы о ее предоставлении отсутствуют, она никому не выдавалась. Согласно записям в истории болезни 24.06.2010 года по запросу прокуратуры направлялась характеристика на В. Лично к ней УУМ ОВД по Белореченскому району Долженко Е.А. вообще не обращался, никаких пояснений по состоянию здоровья В. она никому не давала. В период с 21 по 30 мая 2010 года ни к кому из медицинских работников Долженко Е.А. с запросами не обращался, в указанный период медицинские документы ему никто не выдавал /т. 2 л.д. 147-149/.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.07.2010 года, согласно которому у Ч. получены образцы подписи и почерка /т. 1 л.д. 149/.

- протоколом выемки от 13.09.2010 года, согласно которому у Ч. изъяты документы, содержащие свободные образцы его почерка и подписи /т. 1 л.д. 177-180/.

- протоколом выемки от 09.09.2010 года, согласно которому у следователя СО при ОВД по Белореченскому району изъяты материалы уголовного дела (номер) в отношении Г. /т. 2 л.д. 2-5/.

- протоколом осмотра документов от 09.09.2010 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела (номер) в отношении Г. и материалы, поступившие из Белореченской межрайонной прокуратуры, а также постановление о возбуждении уголовного дела (номер) от 15.06.2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Г. по факту причинения телесных повреждений В. /т. 2 л.д. 10/.

- справкой от 07.05.2010 года, согласно которой В. обратился в приемное отделение Адыгейской республиканской клинической больницы. Установлена контузия тяжелой степени, гемофтальм правого глаза, подозрение на разрыв правого глазного яблока. Госпитализирован в глазное отделение АРКБ /т. 2 л.д. 11/.

- объяснением от 25.05.2010 года, согласно которому Ч. пояснил, что видел как Г. наносил удары по голове В. /т 2 л.д.12/.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2010 года, согласно которому уполномоченный органа дознания - УУМ ОВД по Белореченскому району ст. лейтенант милиции Долженко Е.А. рассмотрев материал проверки КУСП 5306 от 21.05.2010 года по факту причинения телесных повреждений В., (дата) рождения, на основании п. 2 ч. 2 ст. 116 УК РФ. В документе имеется согласие с постановлением от имени начальника ОУУМ ОВД по Белореченскому району М. и утверждение от имени начальника ОВД ПО Белореченскому району Ш. /т. 2 л.д. 13-14/.

- выпиской из медицинской карты стационарного больного В. Адыгейской республиканской клинической больницы, согласно которой у него установлена контузия тяжелой степени, гемофтальм правого глаза субъконъюктивальный разрыв правого глаза, осложненная катаракта, колобома радужки левого глаза. Дата выписки 17.05.10 года /т. 2 л.д. 15/.

- постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 09.06.2010 года, согласно которому заместитель Белореченского межрайонного прокурора Т. отменил как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2010 года, вынесенное УУМ ОВД по Белореченскому району Долженко Е.А. /т. 2 л.д. 16/.

- протоколом допроса подозреваемого Г., согласно которому, он указал, что нанес два удара рычагом от инвалидной коляски по лицу В. /т. 2 л.д. 21-23/.

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы В. /т. 2 л.д. 24/.

- заключением эксперта (номер), согласно которому у В. обнаружены повреждения в виде контузии контузия тяжелой степени, с гемофтальмом правого глаза, субъконъюктивальным разрывом правого глаза, потребовавшее хирургической операции по удалению правого глаза, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести /т. 2 л.д. 27-30/.

- выпиской из медицинской карты В., согласно которой основной диагноз: контузия тяжелой степени, гемофтальм правого глаза, субконъюктивальный разрыв глазного яблока. Анамнез: в интернате, где проживает, в своей комнате был избит в ночь с 05.05.2010 года на 06.05.2010 года. Исход заболевания - эвисцирация правого глазного яблока /т. 1 л.д. 11/.

- рапортом старшего дознавателя ОД УВД по г. Майкопу о том, что в АРКБ поступил В. с диагнозом: контузия тяжелой степени, подозрение на разрыв правого глазного яблока, которую получил в результате конфликта с жителями интерната /т. 1 л.д. 18/.

- рапортом помощника ОД Хуадокова, согласно которого за медпомощью обратился В. с контузией правого глаза, был избит в интернате /т. 1 л.д. 19/.

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2010 года, согласно которому Долженко Е.А. осмотрел помещение интерната в пос. Нижневеденеевском и изъял рычаг от инвалидного кресла /т. 1 л.д. 28-29/.

- рапортом Долженко Е.А, согласно которого он сообщает, что в ходе проведения проверки не представилось возможным получить информацию о тяжести вреда здоровью, мед.документы, а также провести СМЭ В. /т. 1 л.д. 31/.

- уведомлением В. об отказе в возбуждении уголовного дела /т. 1 л.д. 32/.

- заключением эксперта (номер) от 17.09.2010 года, согласно которого подписи от имени Ч., расположенные в строке «Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен(на)» и под текстом объяснения от имени Ч. от 25.05.2010 года выполнены не Ч., а другим лицом с подражанием каким-то его личным подписям /т. 2 л.д. 98-101/.

- приговором Белореченского районного суда от 09.12.2010 года, согласно которого Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в том, что 05.05.2010 года в 20.00 нанес В. удар рычагом от инвалидного кресла в глаз, причинив тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица /т. 4 л.д. 35-37/.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему в вину преступных деяний.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу, не оспорены сторонами, соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаются судом достоверными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что деяния, совершенные подсудимым Долженко Е.А., правильно квалифицированы органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, - неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В связи с этим подсудимый Долженко Е.А. подлежит наказанию за совершение вышеуказанных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступных деяний относящихся к категории преступлений средней тяжести /ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ/, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и посредственно характеризующегося по месту прежней работы, не судимого, а также признание подсудимым своей вины, раскаивание в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: признание подсудимым своей вины и раскаивание в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Долженко Е.А. без изоляции его от общества, и считает необходимым и достаточным определить подсудимому Долженко Е.А. наказание, предусмотренное санкциями статей применяемого закона, в виде штрафа по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долженко Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах или заниматься деятельностью, связанной с правоохранительными органами, сроком на четыре года.

Признать Долженко Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 /ста тысяч/ рублей.

Признать Долженко Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 /двадцати тысяч/ рублей.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Долженко Евгению Александровичу наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах или заниматься деятельностью, связанной с правоохранительными органами, сроком на четыре года и штрафа в размере 115 000 /ста пятнадцати тысяч/ рублей.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 71 УК РФ, назначенное Долженко Евгению Александровичу наказание в виде штрафа в размере 115 000 (ста пятнадцати тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Долженко Евгению Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Кириенко