О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 26 » июля 2010 года г.Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Гревцевой О.Н., с участием представителя заявителя - Ступникова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мальченко Дмитрия Леонидовича на определение мирового судьи с/участка № 12 г.Белореченска от 05.07.10 года о возвращении его искового заявления к ИП Игнатенко Е.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
05.07.10 года исковое заявление Мальченко Д.Л. к ИП Игнатенко о защите прав потребителей было возвращено в адрес истца ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
12.07.10 года, не согласившись с определением, Мальченко Д.Л. подал частную жалобу, где указал, что в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда соблюдение досудебного порядка не предусмотрено законом. Кроме того, мировой судья необоснованно пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о причине возникновения недостатков в товаре, поскольку в данной части спор отсутствует - ответчик добровольно расторгнул договор купли-продажи и возвратил денежные средства за товар. Просит определение отменить.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определения мирового судьи подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 06.09.09 года истец приобрел у ИП Игнатенко Е.Н. в магазине (наименование) г.Белореченска музыкальный центр, но в период гарантийного срока выявил недостатки товара, что послужило основанием 28.05.10 года направить ответчику претензию о добровольной выплате неустойки и расторжении договора купли-продажи. 11.06.10 года ответчик рассмотрел претензию, согласился добровольно расторгнуть договор и возвратить денежные средства, полученные за товар, но требование о выплате неустойки игнорировал, в связи с чем истец обратился в суд.
Однако мировой судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Мальченко Д.Л. о взыскании с ИП Игнатенко Е.Н. неустойки и компенсации морального вреда ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что нельзя признать обоснованным.
Мировой судья не учел, что ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что отражено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29.06.10 г.), по данной категории дел не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
В указанной ситуации за истцом оставалось право, а не обязанность, обратиться к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке и он воспользовался данным правом - подал ответчику претензию, что подтверждено документально. Добровольно данный вопрос был разрешен лишь частично : договор купли-продажи расторгнут, а неустойка не выплачена, после чего Мальченко Д.Л. обратился в суд. Следовательно, в отношении требований о выплате неустойки истцом фактически был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер возмещения морального вреда определяется судом, следовательно, это требование может удовлетворить только суд.
Указанные обстоятельства служат основанием, ввиду неправильного применения норм процессуального права, определение мирового судьи отменить, заявление вернуть в тот же суд для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи с/участка № 12 г.Белореченска от 05.07.10 года о возврате искового заявления Мальченко Дмитрия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Елене Николаевне о защите прав потребителей, - отменить, передать данный вопрос на новое рассмотрение мировому судье.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Тыль Н.А