О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2010 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г.
при секретаре Шелковой Т.С.
с участием представителя истца Ступникова В.В.
с представителя ответчика Вахрадовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Игнатенко Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска от 24 августа 2010 по иску Мальченко Дмитрия Леонидовича к ИП Игнатенко Елене Николаевне о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 24 августа 2010 года исковые требования Мальченко Д.Л. были удовлетворены, с ИП Игнатенко Е.Н. в пользу Мальченко Д.Л. взыскана неустойка в размере 5004 рублей 60 копеек за нарушение срока ремонта товара, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы за составление доверенности в размере 400 рублей, а всего 8404 рублей 60 копеек. С ИП Игнатенко Е.Н. взыскан штраф в доход муниципального бюджета в размере 4202 рублей 30 копеек, а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4400 рублей.
Не согласившись с данным решением, Игнатенко Е.Н. подала жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение необоснованно и вынесено с нарушением применения норм материального права. Мировым судьей было незаконно удовлетворено требование истца о взыскании с нее неустойки за просрочку гарантийного ремонта в размере 5004 рублей 60 копеек за период с (дата) по (дата), поскольку квитанцией о приеме товара на ответственное хранение был установлен максимальный срок ремонта до (дата). При вынесении решения судья не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что возврат спорного товара произведен продавцом до предъявления иска в суд, а также не приняты доводы истца о том, что целью подачи иска является не восстановление нарушенного права, а получение дополнительного дохода законным способом. В связи с чем просит уменьшить размер неустойки до 500 рублей или отказать в удовлетворении данного требования. Считает также, что с ответчика необоснованно взыскана компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий. Сумма морального вреда мировым судьей была определена без учета требований разумности и справедливости. Также считает, что с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 4400 рублей, поскольку согласно ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска 8004 рубля 60 копеек составляет 400 рублей.
Представитель ответчика Вахрадова А.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Истец Мальченко Д.Л. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель истца Ступников В.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку решение мирового судьи законно и обоснованно, материальный закон применен правильно.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от (дата) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были говорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статья 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, просрочка составила 114 дней(с (дата) по (дата)), при стоимости товара 4390 рублей неустойка составила 5004 рубля 60 копеек.
В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вина ответчика установлена, в пользу истца обоснованно была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует характеру физических и нравственных страданий, которые оценены мировым судьей обоснованно с учетом фактических обстоятельств.
Кроме того, в соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 4202 рубля 30 копеек.
Таким образом, мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение. Материальный закон применен правильно, взысканные денежные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела и подсчитаны правильно. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, и поэтому нет оснований для отмены решения мирового судьи.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает правильным снизить размер, взысканной госпошлины до 400 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
ИП Игнатенко Е.Н. не представила суду доказательства, которые могли бы послужить основанием для изменения решения мирового судьи, или нарушения закона, имевшие место при постановке решения мирового судьи, являющиеся основанием для отмены или изменения его решения, следовательно, решение от 24 августа 2010 года отмене или изменению не подлежит, однако подлежит исключению из решения мирового судьи указание о возврате госпошлины в сумме 4400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 24 августа 2010 по иску Мальченко Дмитрия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Елене Николаевне о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Считать взысканной с индивидуального предпринимателя ИП Игнатенко Елены Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.Г.Грицай.