О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г.
при секретаре Шелковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Евтеевой Светланы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края Хусаинова В.И. от 20 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Хусаинова В.И. от 20 августа 2010 года исковое заявление Евтеевой Светланы Николаевны к Николаеву Олегу Ивановичу о взыскании суммы оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, а именно: предоставить договор купли-продажи спорной автомашины.
Не согласившись с указанным определением, Евтеева С.Н. подала частную жалобу с просьбой отменить определение, полагая, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, считает, что поданное ей исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Она не может предоставить договор купли-продажи транспортного средства, поскольку он находится в ГИБДД ОВД по Белореченскомй району, и ей разъяснили, что договор может быть выдан только на основании запроса суда. В исковом заявлении она указала стоимость автомобиля на момент его приобретения. К исковому заявлению она приложила копию карточки учета транспортных средств, согласно которой она является владельцем автомобиля (номер). В учетной карточке также указано, что автомобиль в настоящее время снят с регистрационного учета, а также указана дата постановки автомобиля на учет, что соответствует дате приобретения ею автомобиля. Свидетельство о регистрации автомобиля и ПТС находится у ответчика, в связи с чем она не может предоставить указанные документы.
В судебном заседании Евтеева С.Н. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи, вернуть дело мировому судье для рассмотрения по существу.
Выслушав заявительницу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от 20 августа 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела исковое заявление Евтеевой С.Н. к Николаеву О.И. о взыскании суммы 20 августа 2010 года мировым судьей было оставлено без движения для устранения недостатков, а именно: представления подлинника договора купли-продажи автомобиля (л.д.9).
Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно п.п.8,9 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Истица указывала, что истребуемый мировым судьей договор купли-продажи автомобиля находится в ГИБДД ОВД по Белореченскому району и может быть выдан ей только на основании запроса суда, то мировой судья, оставляя ее исковое заявление без движения по этому основанию нарушает право Евтеевой С.Н. на доступ к правосудию, поскольку исполнить определение суда она не сможет, и ее исковое заявление, по окончании установленного судьей срока, будет ей возвращено. В данном случае мировой судья при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству по ходатайству истицы должен истребовать договор купли- продажи автомобиля, если это необходимо для разрешения существа спора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения от 20 августа 2009 года мировым судьей были неверно истолкованы процессуальные нормы, вследствие чего указанное определение подлежит отмене, а материал с исковым заявлением Евтеевой С.Н. к Николаеву О.Н. о взыскании суммы подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 127 Белореченского района Хусаинову В.И. для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района от 20 августа 2010 года об оставлении без движения искового заявления Евтеевой Светланы Николаевны к Николаеву Олегу Ивановичу о взыскании суммы - отменить.
Материал по исковому заявлению Евтеевой Светланы Николаевны к Николаеву Олегу Ивановичу о взыскании суммы возвратить мировому судье судебного участка № 127 Белореченского района Хусаинову В.И. для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.Г.Грицай