О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«28» октября 2010 года гор. Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Хиценко Н.И.
при секретаре Найда Е.Н.
с участием представителя истца Василенко А.В.,
ответчиков Рагимовой З.Н. Джатдоевой А.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чудиновой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 30.09.2010 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда об отмене вступивших в законную силу решений судов первой и апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 30.09.2010 года Чудиновой Н.В. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда об отмене вступивших в законную силу решений судов первой и апелляционной инстанции.
Не согласившись с указанным определением Чудинова Н.В. подала частную жалобу с просьбой отменить определение, полагая, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов указала, что определение является незаконным, исключающим возможность дальнейшего движения дела по ее иску к Джатдоевой А.Х. и Рагимовой З.Н. о взыскании аванса.
Представитель истицы, адвокат Василенко А.В. поддержал частную жалобу, считает указанное определение незаконным, исключающим возможность дальнейшего движения по иску Чудиной Н.В. к Джатдоевой А.Х. и Рагимовой З.Н. о взыскании аванса. Полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить, восстановить Чудиновой Н.В. срок для подачи надзорной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда.
Джатдоева А.Х. и Рагимова З.Н. в судебном заседании показали, что определение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 30.09.2010 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376 и частью первой ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Однако в надзорной жалобе Чудиновой Н.В. не указаны причины пропуска срока обжалования, которые в свете требования вышеизложенной нормы могли бы быть признаны судом уважительными.
Истицей не представлены суду доказательства, могущие послужить основанием для отмены решения мирового судьи, или нарушения закона, имевшие место при постановке решения мирового судьи, являющиеся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 30.09.2010 года вынесено с соблюдением норм законодательства, так как основаниями для вынесения данного определения, явился пропущенный срок для подачи надзорной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 30.09.2010 года об отказе восстановления пропущенного срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда об отмене вступивших в законную силу решений судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, частную жалобу Чудиновой Натальи Викторовны без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Н.И. Хиценко