АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года Белореченский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.
при секретаре Мельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бильдина Бориса Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 28.12.2010 года по иску Ревы Нины Ивановны, Балчуговой Анны Викторовны к Бильдину Борису Николаевичу, ООО «Управдом», МУП «Жилсервис» и администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Бильдин Б.Н. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 28.12.2010 года по иску Ревы Н.И. и Балчуговой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и вынести новое решение по иску, ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при вынесении решения мировым судьей не были установлены значимые по делу обстоятельства, а именно: не была установлена причина протекания трубы в <адрес>, расположенной в <адрес>, которая привела к заливу <адрес>, находящейся на нижнем этаже, по делу не была назначена экспертиза для установления причины неисправности трубы, в решении отсутствует суждение о том, относится ли замена канализационной трубы к текущему ремонту и кто ответственен за содержание системы канализации в исправном состоянии в жилом помещении. Также дело было рассмотрено без участия МУП «Жилсервис», на балансе которого и находится данная квартира.
Ответчик Бильдин Б.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истцов Ревы Н.И. и Балчуговой А.В. - Петренко С.В. считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что 15.08.2010 года по вине ответчика Бильдина Б.Н., проживающего в <адрес>, расположенной в <адрес>, произошло затопление <адрес>, находящейся этажом ниже, затопление произошло по причине протекания канализационной трубы из кухни в ванную комнату в <адрес>. В результате затопления истцам был причинен материальный ущерб в размере 8680 рублей 32 копеек.
Представитель администрации Белореченского городского поселения - Косицин Р.Н. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика Бильдина Б.Н., просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что согласно ордеру на вселение от 26.01.1978 года нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес>, является Бильдин Б.Н., в связи с чем на него возложена обязанность немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также производить текущий ремонт, в связи с чем бремя по осуществлению текущего ремонта лежит на нанимателе жилого помещения, которым является Бильдин Б.Н.
Представитель ответчика ООО «Управдом» - Фильчуков Р.В. полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Бильдина Б.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что помещения, в которых произошла протечка, и расположенные в нем системы водоотведения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно ООО «Управдом» не может нести ответственность за причиненный истцам ущерб. Лицам, проживающим в <адрес>, работники ООО «Управдом» ранее неоднократно указывали на необходимость устранения протечек в помещениях ванной комнаты, туалете, кухне. Наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения. Из-за бесхозяйного отношения нанимателя к своим обязанностям истцам был нанесен имущественный ущерб.
Представитель МУП «Жилсервис» в судебное заседание не явился, однако суду было представлено заявление и.о. директора МУП «Жилсервис» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Ревы Н.И. и Балчуговой А.В. к Бильдину Б.Н., МУП «Жилсервис», ООО «Управдом» и администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о возмещении ущерба, с Бильдина Б.Н. в пользу истцов взыскана сумма причиненного ущерба в размере 8680, 32 рублей, а также судебные расходы в сумме 11678, 98 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: относится ли замена канализационной трубы к текущему ремонту, кто несет ответственность за содержание системы канализации в исправном состоянии, а также по какой причине произошло протекание канализационной трубы, представляются суду несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, к участию в деле были привлечены все заинтересованные лица.
В силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, <адрес>, расположенная в <адрес>, находится в реестре муниципальной собственности Белореченского городского поселения <адрес> (л.д. 56). Бильдин Б.Н. является нанимателем данной квартиры согласно ордеру на вселение от 26.01.1978 г. (л.д. 38).
Собственниками <адрес>, в <адрес> являются истцы Рева Н.И. и Балчугова А.В.
Согласно акту визуального осмотра технического состояния <адрес>, расположенной в <адрес>, произведено обследование <адрес>, расположенной по выше указанному адресу и выявлено, что причиной затопления <адрес> является протекание канализационной трубы из кухни в ванную комнату в <адрес> (л.д. 6).
В соответствии с ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества в многоквартирном доме не входят помещения, являющиеся частями квартир.
Из акта ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бильдину неоднократно выдавались предписания о необходимости устранения неисправности оборудования в <адрес>, не относящегося к общедомовому имуществу, а именно: произвести замену неисправного трубопровода канализации в туалете, ванной, кухне (л.д. 82).
Согласно подп. «д» и «е» п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также производить текущий ремонт жилого помещения.
В судебном заседании было достоверно установлено, что Бильдин, являясь нанимателем <адрес>, не обращался с заявлением к собственнику о производстве капитального ремонта.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003года № 170 к текущему ремонту занимаемого жилого помещения относятся ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и т.д.).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Бильдин Б.Н., являясь нанимателем вышеуказанной квартиры, не исполнил возложенной на него обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и проведению текущего ремонта, вследствие чего обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 8680 рублей 32 копейки, вследствие залива принадлежащей истцам квартиры, была правомерно возложена на ответчика Бильдина Б.Н.
Доводы ответчика Бильдина Б.Н. о том, что мировой судья не назначил по делу экспертизу для определения причины протекания трубы, хотя был обязан это сделать, представляются суду несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного заседания не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы. Кроме того, на момент рассмотрения дела мировым судьей канализационная труба была фактически заменена, вследствие чего экспертиза для установления причины протекания уже проведена быть не могла.
Поскольку суд считает, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, имеются все основания для оставления решения без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 28.12.2010 года по иску Ревы Нины Ивановны и Балчуговой Анны Викторовны к Бильдину Борису Николаевичу, МУП «Жилсервис», ООО «Управдом» и администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Бильдина Бориса Николаевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Волковая