К делу 2-518/11 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Белореченский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Дадаш И.А.
при секретаре Яценко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Григория Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 21.12.2010 года по иску Тихончук Надежды Васильевны к Казакову Григорию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 21.12.2010 года исковые требования Тихончук Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В пользу истицы взыскан материальный ущерб в сумме 22399 рублей, затраты на оплату заключения специалиста в сумме 2000 рублей, за оплату заявки на обследование квартиры в сумме 86 рублей, а также судебные расходы в сумме 1961 рубль 97 копеек, а всего 26446 рублей 97 копеек, а также в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Представитель Казакова Г.Е., Клочихин Ю.А. с решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска 21.12.2010 года не согласен и пояснил, что в мае 2010 года в 2 часа ночи квартира Тихончук Н.В. была сильно затоплена его доверителем, однако истица в ООО «УК-Жилкомсервис» обратилась только в 8 часов утра. Как составлялся акт визуального осмотра, Казаков Г.Е. не знает, акт подписан был формально, без фактического осмотра последствий затопления, а также составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик не присутствовал при составлении этих документов. Казаков Г.Е. предлагал истице 10 000 рублей в счет возмещения ущерба. Считает, что сумма, заявленная Тихончук Н.В. в счет возмещения ущерба, завышена. Ущерб причинен имуществу, но не здоровью. ЖК РФ не предусматривает, что при ущербе имуществу компенсируется моральный вред. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 21.12.2010 года отменить.
Соответчица Казакова О.Е., о слушании дела извещена надлежаще, однако суду было представлено заявление, согласно которому, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в прениях участвовать не желает.
Истица Тихончук Н.В. с жалобой не согласна, просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения, поскольку факт затопления ее квартиры зафиксирован документально актом, а сумма ущерба определена заключением специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ООО «УК-Жилкомсервис», о рассмотрении дела извещен надлежаще, однако в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательств, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.
Решением мировым судьей судебного участка № 228 г. Белореченска от 21.12.2010 года исковые требования Тихончук Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Казакова Г.Е. в пользу Тихончук Н.В. взыскан материальный ущерб в сумме 22399 рублей, затраты на оплату заключения специалиста в сумме 2000 рублей, затраты за оплату заявки на обследование квартиры в сумме 86 рублей, а также судебные расходы в сумме 1961 рубль 97 копеек, а всего 26446 рублей 97 копеек, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: изменить решение мирового судьи.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально с 23 на 24 сентября 2010 года ответчиком Казаковым Г.Е. по причине срыва смесителя в ванной комнате квартира Тихончук Н.В. была затоплена, что подтверждается актом визуального осмотра технического состояния квартиры (номер) жилого дома (адрес) (л.д.6). Стоимость восстановительного ремонта от затопления составляет 22399 рублей, что подтверждается заключением специалиста №002/10 (л.д.10-14).
Доводы ответчика о неприемлемости акта визуального осмотра квартиры истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку иных письменных доказательств ответчиком суду не представлено. Акт визуального осмотра и заключение специалиста не вызывают у суда сомнения.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении данного гражданского иска мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме указанной истицей.
В данном случае в результате затопления нарушены имущественные права Тихончук Н.В., а компенсация морального вреда, согласно ст.151 ГК РФ предусмотрена исключительно за нарушение неимущественных прав, либо если такая компенсация прямо предусмотрена законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В связи с чем, в это части следует исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 228 от 21.12.2010 года взыскание морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 224 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 21.12.2010 года изменить.
Взыскать с Казакова Григория Евгеньевича в пользу Тихончук Надежды Васильевны материальный ущерб в сумме 22399 рублей, затраты на оплату заключения специалиста в сумме 2000 рублей, за оплату заявки на обследование квартиры в сумме 86 рублей, а также судебные расходы в сумме 1961 рубль 97 копеек, а всего 26446 рублей 97 копеек.
Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 21.12.2010 года указание на взыскание с Казакова Григория Евгеньевича в пользу Тихончук Надежды Васильевны суммы в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья И.А.Дадаш