АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 год гор. Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хиценко Н.И.
при секретаре Найда Е.Н.
с участием истца Кондратюка Э.Ю.,
представителя ответчика Гура Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дополнительного офиса №068 Предгорного ОСБ № 1853 на решение мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска от 24.02.2011 по иску Кондратюка Э.Ю. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Дополнительный офис № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФ о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска от 24.02.2011 по исковому заявлению Кондратюка Э.Ю. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Дополнительный офис № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФ о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, исковые требования были удовлетворены.
Представитель ответчика, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска от 24.02.2011, принять новое решение, отказав Кондратюку Э.Ю. в его исковых требованиях.
Истец Кондратюк Э.Ю. в судебном заседании пояснил, что мировой судья судебного участка № 11 гор. Белореченска Краснодарского края правильно вынес решение, и удовлетворил его исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета. Апелляционную жалобу Дополнительного офиса № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФ просит не удовлетворять.
Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 24.02.2011 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Пункт 1 ст. 819 ГК РФ указывает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из представленного кредитного договора от 19.03.2009 следует, что ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 160000 рублей под 19% годовых сроком до 19.03.2012. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, а за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 6400 рублей.
Пункт 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, п.3.1 кредитного договора содержит условие об открытии и ведении банком ссудного счета, за который заемщик уплачивает кредитору 6400 рублей.
Включение в договор условия об уплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета противоречит и п. 1 ст. 819 ГК РФ, которая указывает, что заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, То есть, положение указной статьи не определяет еще каких-либо выплат по кредиту кроме процентов.
Открытие и ведение ссудного счета предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.02. № 205-П и открывается ссудный счет в целях отражения ссудной задолженности заемщика. Для расчетных операций ссудный счет не предусмотрен, поэтому он не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, поэтому взыскание платы за открытие и ведение ссудного счета с заемщика не основано на законе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ определяют, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае ч. 1 ст. 819 ГК РФ и пункту 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не соответствует п. 3.1 кредитного договора (номер) от 05.09.2008., и закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, следовательно, положение п. 3.1 указанного кредитного договора определяющее уплату заемщиком тарифа за открытие и ведение ссудного счета ничтожно.
На основании с т. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые с вязаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае недействительна часть сделки, а именно п. 3.1 кредитного договора в части уплаты заемщиком 6400 рублей за обслуживание ссудного счета. Поскольку эта сумма была взыскана ответчиком с истца, то ввиду ничтожности указанного положения подлежит возврату.
Ссылка представителя ответчика на свободу договора несостоятельна, поскольку включение в договор положения об уплате тарифа за обслуживание судного счета являлось безусловным, и в случае отказа заемщика от этого положения кредит не выдавался.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещаются причинителем вреда только при наличии его вины.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ от добровольного исполнения требования потребителя и возврат госпошлины в соответствии ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, нарушения или неправильное применение мировым судьей норм материального или процессуального права установлены не были, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения вышеуказанного обжалуемого судебного решения, в соответствии с требованиями ст. ст. 330 и 362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 225, 328 - 330, 362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска от 24.02.2011 по иску Кондратюка Э.Ю. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Дополнительный офис № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФ о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Н.И. Хиценко