АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года гор. Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Храпылиной Т.Н.,
при секретаре Сгибневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе дополнительного офиса № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 04.04.2011 года по гражданскому делу по иску Козаченко Натальи Ивановны к дополнительному офису № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 04.04.2011 года по гражданскому делу по иску Козаченко Натальи Ивановны к дополнительному офису № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки и морального вреда, требования истицы удовлетворены частично - применены последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, с дополнительного офиса № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» в пользу Козаченко Натальи Ивановны взыскано: уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере 15 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 рублей 42 копеек; неустойка в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 0000 рублей, а также штраф в доход муниципального бюджета гор. Белореченска в размере 16 622 рублей 71 копейки и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1 307 рублей 36 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, дополнительный офис № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу об отмене решения и отказе истице в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке кредитный договор №, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей (п.3.1. кредитного договора). В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Полагает, что положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Требования истицы о взыскании неустойки по основаниям статьи 31 Закона о защите прав потребителей незаконно и является следствием неправильного толкования этой нормы. В действиях банка по взиманию комиссии по ссудному счету отсутствует вина, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона. Основания для взыскания судом с банка штрафа по статье 13 данного закона также отсутствуют.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Скибин М.С. поддержал апелляционную жалобу, и подтвердили ее доводы.
Козаченко Н.И. в судебном заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с доводами, изложенными в ней не согласилась, просит в возражении решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов мирового судьи. Поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и в возражении на апелляционную жалобу (л.д. 43).
Суд считает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются данными законами, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка ответчика на то, что взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
Статья 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита определяет полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов - граждан, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Положения статьи 180 ГК РФ определяют, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.
В данном случае вышеуказанным законам не соответствует пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное положение, определяющее уплату заемщиком тарифа за открытие и ведение ссудного счета, верно определено в обжалуемом решении ничтожным.
На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку истица уплатила ответчику 15 000 рублей, то ввиду недействительности (ничтожности) указанного положения она подлежит возврату.
Ссылка представителя ответчика на свободу договора несостоятельна, поскольку включение в договор положения об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета являлось безусловным, и в случае отказа заемщика от этого положения, кредит бы не выдавался.
Таким образом, пункт договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и правильно признан недействительным, так как указанный пункт договора противоречит нормам гражданского права и законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Кроме того, в связи с тем, что ответчик своим письмом от 21.01.2011 года отказал истице в возврате денежных средств за оказанную услугу - обслуживание ссудного счета, то подлежит удовлетворению и требование истицы в части взыскания неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.
Следовательно, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки также правильно взысканы мировым судьей.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, правильно удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда. Однако суд, с учетом степени перенесенных истицей нравственных страданий, считает правильным снизить размер компенсации морально вреда, подлежащего взысканию с дополнительного офиса № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы до одной тысячи рублей.
Поскольку частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с ответчика правильно взыскан штраф в доход бюджета, однако, так как присужденная судом сумма потребителю изменилась, вследствие уменьшения размера компенсации морального вреда, то соответственно штраф, подлежащий взысканию, составил 15 622 рубля 71 копейку.
Таким образом, мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение.
Материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы и судебные издержки соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Доводы ответчика необоснованны, поскольку противоречат исследованным мировым судьей достоверным доказательствам в судебном заседании.
Поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 04.04.2011 года по гражданскому делу по иску Козаченко Натальи Ивановны к дополнительному офису № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу дополнительного офиса № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» на это решение - без удовлетворения.
Снизить размер компенсации морально вреда, подлежащего взысканию с дополнительного офиса № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» в пользу Козаченко Натальи Ивановны до 1 000 (одной тысячи) рублей и размер штрафа в доход муниципального бюджета гор. Белореченска до 15 622 (пятнадцати тысяч шестисот двадцати двух) рублей 71 копейки.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Т.Н. Храпылина