О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белореченск. 18 мая 2011 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
с участием:
представителя истицы - Ступникова В.В.,
представителя ответчика - Скибина М.С.,
при секретаре Разуменко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 26.04.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 26.04.2011 года по гражданскому делу по иску Мурчич Т.Ю. к дополнительному офису № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора (номер) от (дата) в силу его ничтожности, с дополнительного офиса № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» в пользу Мурчич Т.Ю. взыскана уплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 8 000 рублей; а также штраф в доход муниципального бюджета г. Белореченска в размере 4 000 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Белореченский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 26.04.2011 года, просит его отменить, отказав полностью Мурчич Т.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив (дата) в добровольном порядке кредитный договор (номер), стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей (п. 3.1. кредитного договора). В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Полагает, что положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Основания для взыскания судом с банка штрафа по статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей», также отсутствуют.
Представитель истицы в судебном заседании не согласился с доводами представителя ответчика и просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и в обоснование своих доводов пояснил, что принимая решение об удовлетворении иска Мурчич Т.Ю. мировой судья судебного участка № 228 г. Белореченска правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующем банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 № 4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, доводы представителя ответчика подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе представителя ответчика не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьями 330, 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Мурчич Т.Ю., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебном заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не сообщила.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истицы и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 26.04.2011 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются данными законами, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
В соответствием со ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определяет полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов - граждан, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что за открытие ссудного счета Мурчич Т.Ю. уплатила ОАО «Сбербанк России» /ранее АК Сберегательный Банк РФ (ОАО)/ 8 000 рублей, которые подлежат возврату истице. Ссылка представителя ответчика на свободу договора, несостоятельна, поскольку включение в договор положения об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета являлось безусловным, и в случае отказа заемщика от этого положения, кредит бы не выдавался. Таким образом, пункт договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и правильно признан недействительным, так как указанный пункт договора противоречит нормам гражданского права и законодательства в сфере защиты прав потребителей. В связи с вышеизложенным, с ответчика правильно взыскан штраф в доход бюджета в размере 4 000 рублей. Материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Доводы представителя истицы, изложенные в судебном заседании, являются аргументированными, обоснованными, основанными на нормах применяемых законов, и не были опровергнуты в судебном заседании представителем ответчика, доводы которого суд находит необоснованными, поскольку данные доводы противоречат исследованным мировым судьей достоверным доказательствам в судебном заседании.
Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, нарушения или неправильное применение мировым судьей норм материального или процессуального права установлены не были, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения вышеуказанного обжалуемого судебного решения, в соответствии с требованиями ст. ст. 330 и 362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 225, 328-330, 362 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 26.04.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Данное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.С. Кириенко