О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                      к делу № 2- 215 /11

«01» июня 2011 года                                                                                                        г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Николенко Н.И., с участием представителя истицы Ступникова В.В., представителя ответчика Скибина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК «Сбербанк России» на решение мирового судьи с/участка № 228 г.Белореченска от 26.04.11 года по делу по иску Мурчич Татьяны Юрьевны к ОАО АК «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора и взыскании денежной суммы,

                                                                      у с т а н о в и л :

              26.04.11 года решением мирового судьи с/участка 228 г.Белореченск с ОАО АК «Сбербанк России» в пользу Мурчич Т.Ю. взыскано 15 000 рублей, госпошлина в доход государства - 600 рублей, а также штраф - 7 500 рублей.

              Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение, поскольку при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, неверно истолковал обстоятельства, установленные в судебном заседании, в частности не учел, что Мурчич Т.Ю. добровольно заключила кредитный договор с банком, стороны достигли соглашение по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п.2.1 договора). Полагает, что суд не принял во внимание основной принцип договорного права - неизменность договора и то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие банку устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» могут быть применены только в части, не противоречащей закону о банках и банковской деятельности, неправомерно суд применил и штрафные санкции, поскольку в данном случае приемлемы только правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

             В судебном заседании представитель ответчика Скибин М.С. поддержал доводы жалобы, просит отменить решение, как незаконное.

             Представитель истицы Мурчич Т.Ю. - Ступников В.В. жалобу считает необоснованной, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им полную оценку и принял решение в соответствии с требованиями действующего ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

             Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу ОАО АК «Сбербанк России» - без удовлетворения по следующим основаниям.

             Согласно решению мирового судьи с/участка № 228 г.Белореченска от 26.04.11 года ответчице Мурчич Т.Ю. был восстановлен срок исковой давности, применены последствия недействительности сделки относительно п.2.1 кредитного договора № от 02.03.07 года в силу его ничтожности, в связи с чем с ОАО АК «Сбербанк России» Дополнительного офиса № 068 Предгорного отделения № 1853 СБ РФ в пользу Мурчич Т.Ю. взыскано 15 000 рублей как комиссия за открытие и ведение ссудного счета, а также госпошлина в доход государства в размере 600 рублей и штраф - 7 500 рублей за не урегулирование спора с потребителем в добровольном порядке.

             Согласно п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 названной нормы закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

            В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

         Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ЦБ РФ положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», при этом положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

         Из п.2 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

          Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

            Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании ФЗ «О центральном банке РФ», в соответствии с которым банк устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

            В соответствии с действующим законодательством о банковской деятельности, ссудные счета являются обязательными, отражают в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности - операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.

             Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

             При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела мировым судьей установлены с достаточной полнотой, изложенные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение принято в соответствии с требованиями действующего ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», регламентирующих вышеуказанные правоотношения, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения.

              Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену решения мирового судьи, не установлено.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

                                                                 о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи с/участка № 228 г.Белореченска от 26.04.11 года по делу по иску Мурчич Татьяны Юрьевны к ОАО АК «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора и взыскании денежной суммы,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья:                                                                                                        Тыль Н.А.