О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года               Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грицай Г.Г.

при секретаре                         Шелковой Т.С.

с участием представителя третьего лица Косицина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироненко Григория Леонтьевича на решение мирового судьи Вознюка С.Б. судебного участка № 228 г.Белореченска от 25 мая 2011 года по иску Черепенькиной Екатерины Игоревны к Мироненко Григорию Леонтьевичу об устранении препятствий в пользования личным земельным участком и о переносе ограждения,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 20 мая 2011 года иск Черепенькиной Е.И. был удовлетворен, ответчик был обязан устранить препятствие в пользовании земельным участком и перенести ограждение с фасадной стороны <адрес> на границу земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с кадастровым номером №. В части переноса ограждения исполнение решения суда отсрочено до 1 августа 2011 года.

Не согласившись с данным решением, ответчик Мироненко Г.Л. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что истица вместо небольшого дома построила трехэтажный дом. При этом завозила и выгружала строительные материалы около их дома. Из-за сильных дождей и стройматериалов вся вода пошла под его старый дом, в связи с чем в одной комнате прогнили полы. Стройматериалы завозились большими машинами и от дыма и газа нечем было дышать. Поскольку он является астматиком, то почти каждый день из-за этого были приступы. Приехавший для проведения работ кран при выезде с соседского участка задел угол крыши дома ответчика. Супруг истицы Черепенькиной Е.И.стал ломать ограду, пообещав дать материал на другое ограждение, а за поломку крыши оплатить расходы на ее ремонт, написав расписку, но ничего не возместил. Утверждение истицы о том, что она не может проехать в свой двор на легковом автомобиле, также не подтверждено, так как строительный кран проезжал к дому истицы.

Истица Черепенькина Е.И. в возражении на жалобу указала, что доводы жалобы Мироненко Г.Л. необоснованны и к делу никакого отношения не имеют. Мировым судьей при вынесении решения были учтены все обстоятельства дела и решение основано на конкретных фактах и доказательствах. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Мироненко Г.Л. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, подтвердили факт допущенного ими нарушения - захвата незначительного части земельного участка, им не принадлежащего,указали, что глава поселения подписал их заявление о покупке у муниципалитета части спорной муниципальной земли, однако просили решение мирового судьи отменить.

Истица Черепенькина Е.И. и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Мироненко Г.Л., а решение мирового судьи отставить без изменения.

Представитель третьего лица -администрации Белореченского городского поселения в судебном заседании показал, что нет основания для отмены решения мирового судьи, поскольку факт самовольного захвата земельного участка, относящегося к землям общего пользования, находит свое подтверждение в материалах гражданского дела. В апелляционной жалобе нет ни одного факта подтверждающего обратное, то есть приобретение ответчиком части спорного земельного участка в законном порядке. Доводы, изложенные в жалобе, не относятся к существу данного спора.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 20 мая 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно решению мирового судьи от 20 мая 2011 года ответчик Мироненко Г.Л. был обязан устранить препятствие в пользовании земельным участком и перенести ограждение с фасадной стороны <адрес> на границу земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с кадастровым номером № (л.д.44-45).

При вынесении данного решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Факт того, что Мироненко Г.Л. самовольно занял участок площадью 5 кв.м. подтвержден актом проверки соблюдения земельного законодательства от 12 ноября 2010 года муниципального земельного контроля администрации Белореченского городского поселения (л.д.35). Ответчику было выдано предписание в срок до 18 сентября 2011 года перенести ограждение на границы земельного участка, находящегося в собственности Мироненко Г.Л. (л.д.19). Из ответа отдела надзорной деятельности Белореченского ГУ МЧС по Краснодарскому краю усматривается, что существующее размещение и планировка проезда по <адрес> истицы Черепенькиной Е.И. не соответствует нормам пожарной безопасности (л.д.8). В совокупности представленные письменные доказательства достоверно подтверждают незаконное установление ответчиком Мироненко Г.Л. забора по фасаду <адрес> и самовольный захват земельного участка, являющегося землей общего пользования и принадлежащего местному органу самоуправления, что создает опасность для жизни и здоровья, как самой истицы, так и ее семьи. В связи с этим мировым судьей правильно применены нормы статьи 304 ГК РФ и устранены нарушения прав истицы как собственницы, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы, изложенные в жалобе ответчиком Мироненко Г.Л., не относится к существу данного спора.

Таким образом, Мироненко Г.Л. не представил суду доказательства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, или нарушения закона, имевшие место при постановке решения мирового судьи, являющиеся основанием для отмены или изменения его решения, следовательно, решение от 20 мая 2011 года отмене или изменению не подлежит. Требование ответчика отменить судебное решение из-за малого срока, предоставленного для устранения нарушенного права, не может быть принято судом как основание для отмены решения, поскольку суд вправе устанавливать такие сроки и установленный срок суд апелляционной инстанции считает достаточным, разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

       О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Вознюка С.Б. судебного участка № 228 г. Белореченска от 20 мая 2011 года по иску Черепенькиной Екатерины Игоревны к Мироненко Григорию Леонтьевичу об устранении препятствий в пользования личным земельным участком и о переносе ограждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                   Г.Г.Грицай