О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16.06.2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при секретаре Польионовой Д.В. с участием истца Яблочнюка А.А., его представителя Яблочнюк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косяченко Л.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска от 25.05.2011 года по заявлению Косяченко Л.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям. У С Т А Н О В И Л: Косяченко Л.Е. обратилась в Белореченский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска от 25.05.2011 года, которым в удовлетворении её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 04.03.2011 года по делу по иску ООО «Ю.А. «Поиск» к Косяченко Л.Е. о взыскании денежной суммы было отказано. Просит суд отменить указанное определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Истец Яблочнюк А.А. с частной жалобой Косяченко Л.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска от 25.05.2011 года не согласен, просит суд указанное определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что вышеуказанное определение считает законным и обоснованным. Представленные заявительницей постановления ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 29.04.2011 г. не являются существенными для пересмотра решения от 04.03.2011 г. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных нрав участников спорных правоотношения. Косяченко Л.Е., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, уважительности причин своей неявки суду не предоставила. Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 04.03.2011 г. был удовлетворен иск ООО «Ю.А. «Поиск» к Косяченко Л.Е. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 950 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего в сумме 39 950 рублей (л.д.55-56). Определением Белореченского районного суда от 21.03.2011 г. апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения (л.д.87-88). Определением мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска от 25.05.2011 года (л.д.127-128) Косяченко Л.Е. в удовлетворении её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 04.03.2011 года было отказано. В соответствии со ст.393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение. Существенные для дела обстоятельства следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства и факты, указанные заявительницей в обоснование своей просьбы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были известны заявительнице и указанные обстоятельства и факты не могли повлиять на постановленное решение суда. Таким образом, заявительница не предоставила суду существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, следовательно, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска Краснодарского края от 25.05.2011 года, которым в удовлетворении заявления Косяченко Людмилы Евгеньевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 04.03.2011 года по иску ООО «Ю.А. «Поиск» к Косяченко Людмиле Евгеньевне о взыскании денежной суммы было отказано, оставить без изменения, а частную апелляционную жалобу Косяченко Людмилы Евгеньевны на указанное определение мирового судьи без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: Н.И. Стогний