О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.06.2011 года                                                                                  Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И.

при секретаре Польионовой Д.В.

с участием представителя истицы, адвоката Наумова А.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Гура Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 12, гор. Белореченска Краснодарского края от 20.05.2011 года.

                         У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решение мирового судьи судебного участка № 12 гор. Белореченска Краснодарского края от 20.05.2011 года и постановке нового решения суда об отказе истице Керножицкой Н.В. в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что 20.05.2011 г. мировым судьей судебного участка № 12 г. Белореченска постановлено решение, согласно которому признан недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 24.04.2009 г. в силу его ничтожности и взыскана с дополнительного офиса № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» в пользу Керножицкой Н.В. комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 28 000 рублей, штраф в доход муниципального бюджета в размере 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 240 рублей. Однако в соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив 24.04.2009 г. со Сбербанком России ОАО Предгорным ОСБ № 1853 в лице дополнительного офиса № 068 Керножицкая Н.В. в добровольном порядке кредитный договор №, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 28 000 руб. Основной принцип договорного права - неизменность договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Банк считает, что положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. На этом основании Банк считает не соответствующим закону взимание судом штрафа в доход муниципального бюджета. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год.

Представитель истицы не согласен с апелляционной жалобой ответчика, просит суд оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании стороны заключили кредитный договор № от 24.04.2009 г., в пункте 3.1. которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 28 000 рублей.

Суд полагает, что указанный пункт договора противоречит нормам гражданского, банковского и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка ответчика на то, что взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 15500 рублей. Данный штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истицей требования о взыскании штрафа, до обращения в суд с исковым заявлением, не предъявлялись.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 гор. Белореченска Краснодарского края от 20.05.2011 года по исковому заявлению Керножицкой Нины Васильевны к ОАО «Сбербанк России» Дополнительный офис № 068, Предгорного ОСБ № 1853 Сбербанка РФ о признании договора недействительным и взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 12 гор. Белореченска Краснодарского края от 20.05.2011 года указание о взыскании с ОАО «Сбербанк России» Дополнительный офис № 068, Предгорного ОСБ № 1853 Сбербанка РФ штрафа в доход муниципального бюджета г. Белореченска в размере 15 500 рублей.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                                                                    Н.И. Стогний